Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1016/2019

г. Владивосток

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Т.А. Аппаковой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КорякТеплоСнаб»,

апелляционное производство № 05АП-7348/2020

на решение от 08.10.2020 

судьи С.П. Громова

по делу № А24-1016/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коряктеплоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Город» (ОГРН 1124177000441, ИНН 4105040777)  

о взыскании 2 629 762 рублей 02 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коряктеплоснаб» (далее – истец, ООО «КТС») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Город» (далее – ответчик, ООО УК «Город») о взыскании 2 629 762 рублей 02 копеек, из которых: 1 882 402 рублей 97 копеек долга по оплате коммунальных ресурсов, поставленных на общедомовые нужды в период с 01.01.2016 по 05.04.2018 (спорный период) и 747 359 рублей 07 копеек пени за период с 11.02.2016 по 08.02.2019 с начислением пени на сумму долга с 09.02.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1 882 402 рублей 97 копеек долга, 692 365 рублей 06 копеек пени за период с 11.02.2016 по 08.02.2019 со взысканием пени на сумму долга 1 882 402 рублей 97 копеек начиная с 09.02.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2020 судебные акты нижестоящих инстанций отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что в спорных домах, согласно техническим паспортам, имеется разводка ГВС, однако суд, приняв во внимание составленные в 2020 году акты, свидетельствующие об отсутствии разводки центрального горячего водоснабжения (далее – ЦГВС), сделал вывод о полном отсутствии потребленного ресурса, тогда как задолженность образовалась в период с 2016 – 2017 годах. Кроме того, выражает несогласие с доводом ответчика о наличии отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающей организацией. Истец настаивает на том, что установленные в спорных МКД приборы учета тепловой энергии предназначены как для определения количества тепловой энергии, так и для определения объема потребленного (утраченного) в доме теплоносителя в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения, в связи с чем, их показания могут быть использованы в расчетах с ответчиком. Также в спорных МКД имеются потери (утечки) теплонасителя во внутридомовых сетях, которые зафиксированы показаниями приборов учета. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период с 01.01.2016 по 05.04.2018 ООО УК «Город» осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными в Елизовском районе Камчатского края по адресам:  

<

...>; 

<

...> (далее - спорные МКД).

В указанные МКД истцом поставлены коммунальные ресурсы для содержания общедомового имущества на общую сумму 1 882 402 рубля 97 копеек в период с 01.01.2016 по 05.04.2018. 

Расчет размера платы за коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества выполнен истцом как по показаниям приборов учета, так и по нормативу в отношении тех домов, которые не оборудованы средствами измерения. Так по многоквартирным домам в 

<

...> Юбилейная, 4 расчет выполнен по нормативу, а по остальным домам по прибору учета. 

Разногласия у сторон возникли по вопросу взимания платы за коммунальный ресурс на содержание общего имущества в многоквартирных домах, в которых конструктивная особенность внутридомовых сетей не позволяет потреблять коммунальный ресурс «горячая вода» из системы центрального горячего водоснабжения.

Так, истец считает, что расчет коммунального ресурса при использовании общедомового имущества должен производиться по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. 

Истец исходит из того, что установленные в многоквартирных домах приборы учета показывают сведения (значения) об объеме теплоносителя, израсходованного потребителями на нужды горячего водоснабжения при водоразборе теплоносителя из тепловой сети, в связи с чем их показания могут использоваться при расчетах с ответчиком. 

Ответчик полагает, что в отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения отбор горячей воды из системы отопления не может свидетельствовать о предоставлении и потреблении коммунального ресурса «горячая вода» при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку, поставленные в спорный период коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества ответчиком не оплачены и претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, по требованию о взыскании стоимости потребленного коммунального ресурса истец должен доказать факт его поставки ответчику.

При исследовании конструктивных особенностей многоквартирных жилых домов, включенных в расчет суммы иска, на предмет возможности потребления коммунального ресурса горячая вода от системы централизованного горячего водоснабжения, установлено следующее.

Судом установлено, и сторонами не оспорено, что в настоящее время ООО УК «Город» не является управляющей компанией в отношении спорных МКД. Так МКД № 18 по ул. Геологов и № 18 по ул. Колхозная в с. Коряки находятся в управлении ООО «Светлячок»,  остальные дома – ООО «Ариес».

Представленные в материалы дела технические паспорта в отношении МКД по ул. Колхозная, 18, 27, ул. Вилкова, 3, ул. Юбилейная, 2 (п. Зеленый) свидетельствуют о том, что ванны оборудованы дровяными колонками. По результатам натурного обследовании представителями управляющей компании ООО «Ариес», администрации Коряковского сельского поселения, Управления дорожного транспортного хозяйства Елизовского муниципального района составлены акты от 19.05.2020 обследования МКД по ул. Колхозная, 27, ул. Вилкова, 3, ул. Юбилейная, 2 (п. Зеленый), согласно которым данные МКД к сетям центрального горячего водоснабжения не подключены, отдельные инженерные сети центрального горячего водоснабжения отсутствуют, водоразбор горячего водоснабжения осуществляется из радиаторов центрального отопления. 

Согласно справке АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 18.05.2020 № 247 в МКД по ул. Юбилейная, 2 в п. Зеленый центральное горячее водоснабжение отсутствует.

В технических паспортах многоквартирных домов №4 по ул. Юбилейная (п. Зеленый), № 28, 30 по ул. Колхозная, содержатся сведения о наличии ванн с горячим водоснабжением из центральной сети (раздел II «Благоустройство жилой (полезной) площади» и раздел IV «Описание конструктивных элементов и определения износа жилого дома»). По дому № 26 по ул. Колхозная сведений по разделу II «Благоустройство жилой (полезной) площади» в техническом паспорте не содержится, а в разделе IV «Описание конструктивных элементов и определения износа жилого дома» в пункте 8 напротив строки ванны с горячим водоснабжением содержится запись «центральные сети».

В тоже время, акты обследования от 19.05.2020 и от 19.06.2020 в отношении МКД №4 по ул. Юбилейная (п. Зеленый), № 26, 28, 30 по ул.Колхозная подтвердили отсутствие подключения к сетям центрального горячего водоснабжения, водоразбор горячего водоснабжения осуществляется из радиаторов центрального отопления.

В техническом паспорте на многоквартирный дом №18 по ул. Геологов, содержатся сведения о наличии ванн с горячим водоснабжением из центральной сети (раздел II «Благоустройство жилой (полезной) площади» и раздел IV «Описание конструктивных элементов и определения износа жилого дома»).

Согласно акту обследования от 31.08.2020 МКД №18 по ул. Геологов к сетям центрального горячего водоснабжения не подключен, внутридомовые сети горячего водоснабжения находятся в нерабочем состоянии, водоразбор горячего водоснабжения осуществляется из радиаторов центрального отопления в жилых помещениях собственников, централизованный водоразбор теплоносителя из сетей горячего водоснабжения не осуществляется.

В соответствии с представленным истцом актом обследования от 24.09.2020 система ЦГВС подключена к системе отопления и пользование услугой горячего водоснабжения происходит из неё. 

В целях устранения разногласий сторон, возникших относительно наличия потребления коммунального ресурса «горячая вода» из системы отопления посредством подключенной к ней отдельной системы горячего водоснабжения, сторонами проведено дополнительное обследование фактического состояния внутридомовых сетей горячего водоснабжения и их подключения в МКД.

Исходя из копии акта обследования от 17.09.2020, представленного истцом в МКД №18 по ул. Геологов разводка ЦГВС имеется, услуга горячего водоснабжения предоставляется путем отбора горячей воды из внутридомовых инженерных сетей ЦГВС. Вместе с тем, в акте имеются возражения представителей администрации Корякского сельского поселения и Управления дорожного транспортного хозяйства Елизовского муниципального района о том, что разбор горячей воды осуществляется из системы отопления. Представителем ООО «Город» указано, что подключение горячей воды осуществляется каждым подъездом к системе отопления индивидуально, розлив ГВС отсутствует. В свою очередь представителем ООО «Светлячок» на обратной стороне акта изложено, что разбор горячего водоснабжения осуществляется через штатные стояки (ГВС), розлив ГВС не подключен.

Вместе с тем в представленной ответчиком копии акта от 17.09.2020 на его оборотной стороне замечания представителя ООО «Светлячок» отсутствуют.

В представленной истцом копии акта обследования от 23.09.2020 ООО «КТС» указало, что разводка ЦГВС имеется согласно проекту дома, находится в удовлетворительном рабочем состоянии, услуга горячего водоснабжения предоставляется путем отбора горячей воды из внутридомовых инженерных сетей ЦГВС. Однако, на обратной стороне акта за подписью представителей ООО «Город», ООО «Светлячок», начальника отдела ЖСКХ администрации Корякского сельского поселения, консультанта отдела муниципального контроля Управления дорожного транспортного хозяйства Елизовского муниципального района указано, что розлив ГВС не работает, отрезан, водоразбор ГВС осуществляется по стоякам ГВС подключенным в розлив отопления (сетей отопления) по подъездам.  

По доводам представителя ответчика стояки подключены к одному из трубопроводов системы отопления и при осмотре не установлено, подключение стояков как к подающему, так и обратному трубопроводу системы отопления. 

Технический паспорт на МКД №18 по ул. Геологов сведений о подключении системы горячего водоснабжения в открытых системах теплоснабжения, не содержит, истец, ссылаясь в акте обследования от 23.09.2020 на наличие разводки ЦГВС согласно проекту дома доказательств, подтверждающих наличие такой конструкции инженерных сетей, не представил, равно как и не представил доказательств, что отбор горячей воды осуществляется из сетей горячего водоснабжения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в спорных домах отсутствует централизованная система горячего водоснабжения, а, следовательно, и сама услуга горячего водоснабжения.

Подпунктом «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения.

Под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 Правил № 354).

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», вступившим в действие с 01.01.2017, в ряд нормативных правовых актов, включая Правила № 491 и Правила № 354, внесены изменения, в том числе понятие «норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды» изменено на «норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме - количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг, а также размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Из буквального толкования пункта 2 Правил № 354 следует, что потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме находится в прямой взаимосвязи с предоставлением и потреблением коммунальных услуг при содержании общего имущества в многоквартирном доме и при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания такого имущества услуг.

Возможность взимания платы за потребленный коммунальный ресурс на содержание общего имущества в многоквартирном доме поставлена в зависимость от конструктивных особенностей многоквартирного дома.

Соответственно, при разрешении спора судом первой инстанции дана оценка конструктивным особенностям многоквартирных жилых домов, включенных в расчет суммы иска, на предмет возможности потребления коммунального ресурса «горячая вода» из системы центрального горячего водоснабжения.

Горячее водоснабжение в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил № 354 представляет собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения, снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Снабжение потребителей горячей водой осуществляется двумя способами, один из которых предполагает подачу горячей воды в дом по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным сетям, а второй (в отсутствие централизованного горячего водоснабжения) осуществляется путем производства и предоставления услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых систем, включающих в себя оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Система горячего водоснабжения в открытых системах теплоснабжения должна иметь отдельное подключение к обратному и подающему трубопроводам, позволяющим регулировать и выдерживать температуру горячей воды, соответствующей установленным температурным параметрам. Кроме того, такое подключение должно быть отражено в технической документации (техническом паспорте) жилого дома.

Отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения и отбор горячей воды из системы отопления не может быть признан в качестве доказательства предоставления и потребления коммунального ресурса «горячая вода» при содержании общего имущества в многоквартирном доме, что следует из указанных выше нормативно-правовых актов и  соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2019 № Ф03-5607/2019.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований.

Ссылка истца на то, что акты проверок составлены 2020 году, в то время как рассматриваемый спорный период по иску 01.01.2016 по 05.04.2018, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не опровергает установленного факта отсутствия горячего водоснабжения спорных домов.

Довод истца о наличии потерь (утери) теплоносителя и возможности расчета спорного потребляемого коммунального ресурса из показаний прибора учета уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен. Материалами дела подтверждается отбор потребителями горячей воды из системы отопления через радиаторы отопления для собственных нужд, что не тождественно понятию потери коммунального ресурса, которые возникают в трубопроводных тепловых сетях и арматуре в процессе передачи теплоносителя.

Доводы жалобы признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2020  по делу №А24-1016/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Т.А. Аппакова

Е.Н. Номоконова