ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«25» марта 2024 года Дело № А11-1481/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,  

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Юп Тех» на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 19.12.2023 по делу № А11-1481/2023, принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юп Тех» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по  Владимирской области от 28.10.2022 № 11 в редакции решения Управления  Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 27.01.2023   № 13-06/00961@ с учетом решения Управления Федеральной налоговой  службы по Владимирской области от 26.10.2023 № 15 (с учетом уточнения).  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Юп Тех» – ФИО2  генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3  по доверенности от 20.03.2023 сроком действия до 31.12.2024 (представлен  диплом о высшем юридическом образовании), ФИО4 по  доверенности от 10.05.2023 сроком действия до 31.12.2024 (представлен  диплом о высшем юридическом образовании);  

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской  области – ФИО5 по доверенности от 29.12.2023 № 07-99/64 сроком  действия по 31.12.2024 (представлен диплом о высшем юридическом  образовании).  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил  

следующее.  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по  Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Юп Тех» (далее по тексту – Общество)  проведена выездная налоговая проверка по налогам, сборам, страховым  взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.  

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной  налоговой проверки от 25.08.2022 № 9 и принято решение от 28.10.2022 № 11  о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в  сумме 144 388 рублей 88 копеек, пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса  Российской Федерации в виде штрафа в сумме 216 555 рублей. Данным  решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме  6 604 013 рублей, соответствующие пени в сумме 1 183 944 рубля 11 копеек,  транспортный налог в размере 755 рублей соответствующие пени в сумме 281  рубль 81 копейка.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Владимирской области (далее по тексту – Управление) от 27.01.2023  

 № 13-06/00961@ решение Инспекции отменено в части привлечения к  налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации в размере 144 370 рублей, в остальной части решение  Инспекции оставлено без изменения.  

Решением Управления от 26.10.2023 № 15 в пункт 3.1 оспариваемого  решения налогового органа внесены изменения в части начисления суммы  пени по налогу на добавленную стоимость в размере 733 556 рублей 92  копейки, по транспортному налогу в размере 230 рублей 34 копейки.  Указанным решением из суммы начислений исключен мораторный период с  01.04.2022 по 01.10.2022. В остальной части обжалуемое решение Инспекции  оставлен без изменения.  

Не согласившись с решением Инспекции (за исключением  транспортного налога), Общество обратилось в Арбитражный суд  Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  его недействительным.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено  Управление.  

Решением от 14.11.2023 в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

В апелляционной жалобе Общество, ссылается на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм  материального и процессуального права. Общество обращает внимание на то,  что оно не являлось составителем спорных документов счетов-фактур,  применяя специальный режим налогообложения с объектом «доходы», не  обязано было проверять правильность составления документов продавца на  отгрузку товара. Указывает, что договоры, заключенные с АО «ССКТБ- 

ТОМАСС» (договор от 15.03.2018 № 3), с МУП Юрьев-Польского района  «Юрьев-Польская горэлектросеть» (договор б/н от 08.11.2021), ГУП ДСУ-3  (договор № 7/Ф18-19 от 01.01.2019), ФГОУБУВО «Финансовый Университет  при Правительстве РФ» Владимирский филиал (договор от 05.04.2021), ООО  «Парма» (договор от 22.12.2021), ФГБУ «Госсорткомиссия» (договор от  02.12.2021) содержали необходимые условия про исчисление налога на  добавленную стоимость. Считает, что вменение ему обязанности перечислить  в бюджет сумму налога на добавленную стоимость при не удержании данных  денежных средств у продавца, превращает в данному случае эту сумму в  «налог на понесенные расходы» Общества – поскольку кроме суммы оплаты  товара, определенной условиями договора, Общество дополнительно  обязывают перечислить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость.  Общество настаивает на том, что не получило никакой налоговой выгоды,  поскольку в силу применяемого специального режима налогообложения, не  имеет права и возможность на получение вычетов по налогу на добавленную  стоимость и выставление счетов-фактур с выделением налога на добавленную  стоимость в адрес покупателей. Также указывает, что по цепочкам  перепродажи лома и отходов черных металлов от поставщиков до  покупателей Общества (любого уровня сделок) ни один субъект не применил  вычеты по налогу на добавленную стоимость. По мнению Общества, суд  первой инстанции не учел, что в пункте 8 статьи 161 Налогового кодекса  Российской Федерации прямо указано: «при реализации на территории  Российской Федерации налогоплательщиками (за исключением  налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей  налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога) сырых шкур  животных, лома и отходов черных и цветных металлов, алюминия  вторичного и его сплавов, а также макулатуры налоговая база определяется  исходя из стоимости реализуемых товаров, определяемой в соответствии со  статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом налога Общество настаивает на  том, что поскольку протоколы согласования цен с открытым акционерным  обществом «ЮПЗ «ПРОМСВЯЗЬ» содержали четкое условие, что цена  указана «без НДС», отметка о том, что «НДС исчисляется налоговым  агентом» отсутствовала, поэтому у Общества не было обязанности исчислить  и удержать НДС в бюджет в качестве налогового агента.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Представители Общества в судебном заседании поддержал  апелляционную жалобу.  

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на  апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный  апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что основанием  к доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 6 604 013 рублей  

послужил вывод налогового органа о неисполнении Обществом обязанности  налогового агента по исчислению, удержанию и уплате налога на  добавленную стоимость при приобретении металлолома у открытого  акционерного общества «ЮПЗ «Промсвязь», АО «ССКТБ-ТОМАСС», МУП  Юрьев-Польского района «Юрьев-Польская горэлектросеть», ГУП ДСУ-3,  ФГОУБУВО «Финансовый Университет при Правительстве РФ», ООО  «Парма», ФГБУ «Госсорткомиссия».  

Как следует из материалов дела, основным видом финансово-хозяйственной деятельности Общества в проверяемом периоде являлась  закупка и продажа металлолома. Общество применяет упрощенную систему  налогообложения с объектом «доходы».  

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской  Федерации организации, применяющие упрощенную систему  налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на  добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость,  подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении  действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории  Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на  добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 163 и  174.1 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 161 Налогового кодекса  Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации  налогоплательщиками (за исключением налогоплательщиков освобожденных  от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и  уплатой налога) сырых шкур животных, лома и отходов черных и цветных  металлов, алюминия вторичного и его сплавов, а также макулатуры налоговая  база определяется исходя из стоимости реализуемых товаров, определяемой в  соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом налога.  

Налоговая база, указанная в абзаце 1 пункта 8 статьи 161 Налогового  кодекса Российской Федерации, определяется налоговыми агентами, если  иное не установлено настоящим пунктом. Налоговыми агентами признаются  покупатели (получатели) товаров, указанных в абзаце первом пункта 8 статьи  161 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением физических  лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные  налоговые агенты обязаны исчислить расчетным методом и уплатить в  бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют  они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой  налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой, или нет.  

При реализации товаров, указанных в абзаце первом настоящего  пункта, налогоплательщики-продавцы, освобожденные от исполнения  обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой  налога, и лица, не являющиеся налогоплательщиками, в договоре, первичном  

учетном документе делают соответствующую запись или проставляют  отметку «Без налога (НДС)».  

В случае установления факта недостоверного проставления  налогоплательщиком - продавцом товаров, указанных в абзаце первом пункта  8 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, в договоре,  первичном учетном документе отметки «Без налога (НДС)» обязанность по  исчислению и уплате налога возлагается на такого налогоплательщика -  продавца товаров.  

На основании пункта 3.1 статьи 166 Налогового кодекса Российской  Федерации при реализации товаров, указанных в абзаце первом пункта 8  статьи 161 настоящего Кодекса, сумма налога налогоплательщиками-продавцами не исчисляется, за исключением случаев, предусмотренных  абзацами седьмым и восьмым пункта 8 статьи 161, подпунктом 1 пункта 1  статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также при  реализации указанных товаров физическим лицам, не являющимся  индивидуальными предпринимателями.  

В силу пункта 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации  при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщиками,  освобожденными в соответствии со статьей 145 Кодекса от исполнения  обязанностей налогоплательщика, счета-фактуры составляются без  выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных  документах делается соответствующая надпись или ставится штамп «Без  налога (НДС)».  

При реализации налогоплательщиками товаров, указанных в абзаце  первом пункта 8 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, а  также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок  таких товаров налогоплательщик составляет счета-фактуры,  корректировочные счета-фактуры без учета сумм налога. При этом в  указанных счетах-фактурах, корректировочных счетах-фактурах делается  соответствующая надпись или ставится штамп «НДС исчисляется налоговым  агентом».  

Из содержания пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской  Федерации следует, что при исчислении налога налоговыми агентами в  соответствии с пунктом 8 статьи 161 Кодекса, налоговая ставка определяется  как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2  или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и  увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.  

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской  Федерации налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми  агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи  173 указанного Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту  своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному  формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи  через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го  

числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не  предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом  налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146  Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам  каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи)  товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в  том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период  равными долями не позднее 28-го числа каждого из трех месяцев,  следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено  главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В проверяемом периоде Общество приобретало лом у 28 контрагентов,  четверо из которых применяли упрощенную систему налогообложения. При  этом по операциям с семью контрагентами: открытым акционерным  обществом «ЮПЗ «Промсвязь», АО «ССКТБ-ТОМАСС», МУП Юрьев-Польского района «Юрьев-Польская горэлектросеть», ГУП ДСУ-3,  ФГОУБУВО «Финансовый Университет при Правительстве РФ», ООО  «Парма», ФГБУ «Госсорткомиссия» налог на добавленную стоимость  Обществом не исчислен, не удержан и не уплачен в бюджет.  

В ходе анализа книг продаж открытого акционерного общества «ЮПЗ  «Промсвязь», универсальных передаточных документов (далее - УПД) за  2019-2021 годы Управлением установлено, что указанная организация  отразила реализацию лома в адрес Общества на сумму 31 952 273 рублей.  

В ходе проверки открытым акционерным обществом «ЮПЗ  «Промсвязь» по взаимоотношениям с Обществом представлен договор от  12.01.2016 № 2 на поставку лома и отходов черных и цветных металлов;  протоколы согласования цен на отпуск отходов черных металлов для  покупателей; УПД на реализацию металлолома за 2019-2021 годы; акты  сверки за 2019 - 2021 годы; счета 60, 62, 76.  

Исходя из представленных протоколов согласования цен на отпуск  отходов черных металлов для покупателей, цена за 1 тонну лома рассчитана  сторонами без учета налога на добавленную стоимость.  

Аналогичная цена указана в УПД в графе 4 «Цена (тариф) за единицу  измерения».  

При этом во всех представленных УПД в графе 7 «Налоговая ставка»  имеется отметка «НДС исчисляется налоговым агентом».  

В силу положений пункта 8 статьи 161, пункта 3.1 статьи 166  Налогового кодекса Российской Федерации при продаже металлолома  исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость покупатели -  организации или индивидуальные предприниматели, в том числе те, которые  не являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или  используют освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость.  

Такие покупатели признаются налоговыми агентами. Исчислить и  уплатить налог на добавленную стоимость они обязаны, если покупают  металлолом у продавцов - плательщиков налога на добавленную стоимость.  

Покупатель не исчисляет и не уплачивает налог на добавленную  стоимость, если: он является посредником - комиссионером или агентом,  который покупает металлолом для третьих лиц; продавец освобожден от  исполнения обязанностей налогоплательщика на основании статьи 145  Налогового кодекса Российской Федерации; продавец применяет  упрощенную или патентную систему налогообложения; продавец -  физическое лицо, которое не является индивидуальным предпринимателем.  

Общество к вышеперечисленным лицам не относится. 

Продавец же обязан сам исчислить и уплатить налог, если: он без  оснований проставил в договоре или первичном учетном документе отметку  «Без налога (НДС)»; он утратил право на освобождение от уплаты налога на  добавленную стоимость либо на применение упрощенной системы  налогообложения, патентной системы налогообложения; покупатель -  физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем;  продавец реализует металлолом на экспорт.  

В этих случаях сам продавец рассчитывает и уплачивает налог в  общем порядке.  

Перечисленные случаи не могут быть отнесены к открытому  акционерному обществу «ЮПЗ «Промсвязь».  

Приобретая лом и отходы черных и цветных металлов у лиц,  являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость (как в  настоящем случае открытое акционерное общество «ЮПЗ «Промсвязь»),  организация-покупатель (Общество) является налоговым агентом, обязанным  исчислить расчетным методом и уплатить в бюджет соответствующую сумму  налога на добавленную стоимость вне зависимости от того, исполняет ли она  обязанности плательщика налога на добавленную стоимость, связанные с  исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные главой 21  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, Управлением обоснованно доначислен налог на  добавленную стоимость.  

Довод Общества о недостоверном указании продавцом – открытым  акционерным обществом «ЮПЗ «Промсвязь», в спорных универсальных  передаточных документах отметки «НДС исчисляется налоговым агентом»  обоснованно не принят судом, поскольку каких-либо замечаний, возражений  при подписании универсальных передаточных документов контрагенты по  договору не заявили.  

Универсальный передаточный документ (УПД) - это документ,  который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ. Он также  может использоваться только как первичный учетный документ для  оформления различных фактов хозяйственной жизни. Он дает покупателю  право на вычет по налогу на добавленную стоимость, заменяя счет-фактуру, и  

подтверждает обоснованность расходов при расчете налога на прибыль (и  других налогов).  

Из материалов дела следует, что УПД налогоплательщиком приняты  без замечаний, содержат подписи ответственных должностных лиц и печать  организации.  

Из представленных открытым акционерным обществом «ЮПЗ  «Промсвязь» документов следует, что начиная с 2018 года в протоколах  согласования цена рассчитывается без учета налога на добавленную  стоимость, а в выставляемых отрытым акционерным обществом «ЮПЗ  «Промсвязь» в адрес Общества УПД содержится отметка «НДС исчисляется  налоговым агентом».  

Обществом представленные протоколы согласования цен также  подписаны без возражений со своей стороны.  

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности  Общества о том, что с 2018 года изменился порядок взаимоотношений  сторон, к согласованной цене подлежат исчислению налога на добавленную  стоимость, обязанность по начислению и уплате которого возникает у  Общества как налогового агента.  

При этом из содержания статьи 161 Налогового кодекса Российской  Федерации не следует, что отсутствие в договоре поставки указания на то,  что покупатель является налоговым агентом, освобождает покупателя товара  от обязанности в соответствии с пунктом 8 статьи 161 Налогового кодекса  Российской Федерации исчислить и уплатить налог на добавленную  стоимость с приобретения металлолома. Указание в договоре на то, что цена  договора определяется без учета налога на добавленную стоимость и  отсутствие условия о том, что именно покупатель является налоговым  агентом, не противоречит действующему налоговому законодательству (с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВАС  РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных  судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную  стоимость»).  

Судом первой инстанции верно отмечено, что УПД, подписанные  Обществом с его контрагентами – ОАО «ЮПЗ «Промсвязь», АО «ССКТБ- ТОМАСС», ООО «Парма», МУП Юрьев-Польского района «Юрьев-Польская  горэлектросеть», ГУП ДСУ-3, ФГОУБУВО «Финансовый Университет при  Правительстве РФ» Владимирский филиал, ФГБУ «Госсорткомиссия»,  составлены с учетом разъяснений ФНС России отраженных в письме от  16.01.2018 № СД-4-3/480@ «О порядке применения НДС налоговыми  агентами, указанными в пункте 8 статьи 161 НК РФ», в связи с чем в  составленных документах были отражены сведения о том, что «стоимость  товара не включает в себя сумму налога», а также отражено, что «ндс  исчисляется налоговым агентом».  

Довод Общества о том, что цена договора не претерпела изменений  после внесения в статью 161 Налогового кодекса Российской Федерации  изменений Федеральным законом от 27.11.2017 № 335-ФЗ, не имеет  

правового значения и не влияет на обязанность по исчислению и уплате  Обществом налога на добавленную стоимость с суммы приобретенного  металлолома у открытого акционерного общества «ЮПЗ «Промсвязь»,  поскольку формирование цены относится к сфере ответственности  хозяйствующих субъектов при регулировании ими своих гражданско-правовых взаимоотношений и условий сделок.  

Довод Общества о том, что для применения продавцом металлолома  освобождения от налога на добавленную стоимость необходимо  одновременно и в договоре, и в первичном учетном документе сделать  соответствующую запись или проставить отметку «Без налога (НДС)»  правомерно отклонен судом как основанный на неверном толковании  правовой нормы.  

Согласно абзацу 7 пункта 8 статьи 161 Налогового кодекса Российской  Федерации при реализации товаров, указанных в абзаце первом настоящего  пункта, налогоплательщики-продавцы, освобожденные от исполнения  обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой  налога, и лица, не являющиеся налогоплательщиками, в договоре, первичном  учетном документе делают соответствующую запись или проставляют  отметку «Без налога (НДС)».  

В рассматриваемом случае организации–продавцы, в том числе  акционерное общество «ЮПЗ «Промсвязь», не освобождены от исполнения  обязанностей налогоплательщика в силу статьи 145 Налогового кодекса  Российской Федерации. Обратного материалы дела не содержат.  

Довод Общества об отсутствии потерь бюджета, в том числе потому,  что оно не имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость,  правомерно отклонен судом, поскольку согласно пункту 8 статьи 161  Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с  01.01.2018, потери бюджета заключаются в неуплате налоговым агентом с  определенных хозяйственных операций суммы налога на добавленную  стоимость. Применение Обществом упрощенной системы налогообложения с  объектом «доходы» является лишь волеизъявлением самого Общества.  Необходимо отметить, что упрощенная система налогообложения является  льготным режимом налогообложения. Налогоплательщики, применяющие  указанный режим, по общему правилу не исчисляют и не уплачивают налог  на прибыль, налог на имущество и налог на добавленную стоимость (пункты  2 - 3 статьи 346.11, пункт 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

Довод Общества о неприменении налоговым органом положений  статьи 54.1 Налогового кодекса (пределы осуществления прав по исчислению  налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов), и,  соответственно, недоказанности умысла в действиях налогоплательщика,  правомерно отклонен судом в силу следующего.  

В соответствии со статьей 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы  и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о  

фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик  вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога  в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего  Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной  целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке  (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного  с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных  учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом,  нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и  сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же  результата экономической деятельности при совершении иных не  запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться  в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога неправомерным.  

В рассматриваемом случае налоговым органом в рамках налоговой  проверки не установлено несоблюдение налогоплательщиком положений  указанной статьи. Нарушение статьи 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации в спорном решении налогоплательщику не вменяется. Отсутствие  в оспариваемом решении ссылки на статью 54.1 Налогового кодекса  Российской Федерации не изменяет существо выявленных в ходе проверки  нарушений и выводов налогового органа, при этом имеется ссылка на  нарушение налогоплательщиком норм пункта 8 статьи 161, пункта 15 статьи  167, пункта 4.1 статьи 173, пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Проверив произведенный налоговым органом расчет суммы налога на  добавленную стоимость, не исчисленной налоговым агентом, в том числе с  хозяйственных операций по приобретению лома и отходов черных металлов у  ОАО «ЮПЗ «Промсвязь», АО «ССКТБ-ТОМАСС», ООО «Парма», МУП  Юрьев-Польского района «Юрьев-Польская горэлектросеть», ГУП ДСУ-3,  ФГОУБУВО «Финансовый Университет при Правительстве РФ»  Владимирский филиал, ФГБУ «Госсорткомиссия», суд первой инстанции  обоснованно счёл его верным и соответствующим положениям Налогового  кодекса Российской Федерации (пункту 8 статьи 161, пункту 4 статьи 164  Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской  Федерации налоговые агенты обязаны в том числе: - правильно и  своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых  

налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему  Российской Федерации на соответствующие счета Федерального  казначейства; - представлять в налоговый орган по месту своего учета  документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью  исчисления, удержания и перечисления налогов.  

Согласно пункту 3.1 статьи 24 Налогового кодекса Российской  Федерации, налоговые агенты несут также другие обязанности,  предусмотренные настоящим Кодексом.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него  обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 8 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) лома и отходов  черных и цветных металлов.  

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской  Федерации, в том числе лица, указанные в пункте 8 статьи 161 настоящего  Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета  соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в  электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через  оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа  месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не  предусмотрено настоящей главой.  

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговым правонарушением признается виновно совершенное  противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние  (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых  взносов, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена  ответственность.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 Налогового кодекса  Российской Федерации, виновным в совершении налогового правонарушения  признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по  неосторожности.  

Налоговое правонарушение признается совершенным по  неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало  противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный  характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия),  хотя должно было и могло это осознавать.  

По результатам выездной налоговой проверки Управлением  установлено, что Общество в нарушение вышеуказанных норм Налогового  кодекса Российской Федерации не исполнило обязанность по представлению  в установленные сроки налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды  с 1-го квартала 2019 года по 4-й квартал 2021 года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса  Российской Федерации, непредставление в установленный законодательством  

о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым  взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в  размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о  налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате  (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за  каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее  представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000  рублей.  

Непредставление Обществом деклараций свидетельствует о  совершении виновного противоправного деяния, за которое пунктом 1 статьи  119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая  ответственность.  

Начисленная Обществу сумма штрафа по пункту 1 статьи 119  Налогового кодекса Российской Федерации соответствует обстоятельствам  совершенного Обществом правонарушения и принципу соразмерности  ответственности характеру правонарушения.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по  изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на Общество.  

При этом излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной  жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2023 по  

делу № А11-1481/2023 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Юп Тех» оставить без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юп Тех» из  

федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей,  

уплаченную по чеку-ордеру от 17.01.2024. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия. 

Председательствующий судья   Т.В. Москвичева  

Судьи А.М. Гущина 

 Т.А. Захарова