ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259852/2022

24 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 11.10.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. №507-10/22-Д от 08.02.2022,

рассмотрев 17 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Блэнк Архитэктс»

на решение от 11.12.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 26.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ЗАО «Блэнк Архитэктс»

к ООО «НДК»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Блэнк Архитэктс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НДК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 35 805 685,90 руб., убытков в размере 14 362 650 руб., задолженности за выполнение дополнительных работ в размере 1 357 668,91 руб. (с учетом принятых судом уточнений требований первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «НДК» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ЗАО «Блэнк Архитэктс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 174 181,54 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 10 654 707,43 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ЗАО «Блэнк Архитэктс» в пользу ООО «НДК» взысканы неосновательное обогащение в размере 8 174 181,54 руб., неустойка в размере в размере 10 000 000 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Блэнк Архитэктс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный ООО «НДК» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «НДК» (заказчик, ответчик) и ЗАО «Блэнк Архитэктс» (подрядчик, истец) был заключен договор от 29.06.2021 № 17-ДГП-БА (далее - договор) на выполнение проектных работ для объекта капитального строительства: «Третья очередь строительства жилой застройки по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, 

<

...> корпуса №№ 1 - 4».

Кроме того, дополнительным соглашением от 31.05.2022 № 3 к вышеназванному договору (далее – ДС № 3) стороны согласовали выполнение дополнительных работ по разработке рабочей документации по переносу части русла ручья в закрытый коллектор. 

Всего по спорному договору заказчиком перечислено подрядчику денежных средств на сумму 83 996 558,21 руб.

Работы по этапу № 1 договора были выполнены подрядчиком полностью, приняты заказчиком по двухстороннему акту от 16.02.2022 и оплачены на сумму в 64 966 632,32 руб., данное сторонами не оспаривалось.

Спор между сторонами состоит в объеме и стоимости выполненных работ по этапу № 2 договора.

Заказчик в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направил подрядчику уведомление от 15.09.2022 № 507-644/22 об отказе от исполнения спорного договора с 19.09.2022, в котором также потребовал возвратить предварительно перечисленные денежные средства (аванс), в связи с чем данный договор считается расторгнутым с 19.09.2022.

Истец указал, что работы по этапу № 2 договора им были выполнены частично, на сумму 53 477 942,89 руб., а работы по ДС № 3 - на сумму 1 357 668,91 руб. В ответ на уведомление заказчика о расторжении спорного договора 27.09.2022 подрядчик передал подготовленную по состоянию на 19.09.2022 рабочую документацию, а также акты сдачи-приемки выполненных работ от 23.09.2022 №№ 201 и 202.

Заказчик направил подрядчику письмо от 05.10.2022, в котором заявил о недостатках работ, указанных в акте от 23.09.2022 № 201 и оценил стоимость данных работ на сумму 1 789 028,71 руб. Возражений в части работ, выполненных по ДС № 3 и указанных в акте от 23.09.2022 № 202 на сумму 1 357 668,91 руб., заказчик не заявил.

Подрядчик обратился для производства внесудебной экспертизы к ИП ФИО3 по определению стоимости фактически выполненных работ. По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводам, что фактически выполненный подрядчиком объем и стоимость работ по разработке рабочей документации, в целом, соответствует объемам и стоимости, указанным в представленных актах сдачи-приемки работ от 23.09.2022 №№ 201 и 202.

На основании вышеизложенного истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 35 805 685,90 руб. и задолженности за выполнение дополнительных работ в размере 1 357 668,91 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 14 362 650 руб., возникших в процессе доработки разработанной им документации.

Во встречном иске ответчик ссылался на то, что заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи в общем размере 83 996 558,21 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, при этом, стоимость принятых работ по договору составила 75 822 376,67 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 8 174 181,54 руб.

Также ответчиком в соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку выполнения работ по договору начислена истцу неустойка в общем размере 10 654 707,43 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 450.1, 702, 708, 711, 715, 746, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются необоснованными, в то время, как встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций, по этапу № 2 договора заказчиком принято работ на сумму 10 855 744,35 руб., что подтверждено актами от 05.10.2022 на сумму 9 066 715,64 руб. и на сумму 1 789 028,71 руб. Таким образом, всего по спорному договору ответчиком оплачено истцу 83 996 558,21 руб. и принято работ на сумму 75 822 376,67 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПГС» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В материалы дела поступило заключение экспертизы от 04.09.2023 № ССЕЭ/581-23, согласно которому общая стоимость выполненных подрядчиком по спорному договору работ составила 85 460 377,7 руб. Из них стоимость работ по этапу № 1 договора (проектная документация) составила 64 966 632,34 рубля и не является спорной, при этом стоимость работ по этапу № 2 договора (рабочая документация) составила 20 493 745,36 руб., но признана не пригодной для использования по назначению.

Довод истца, что результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, так как рабочая документация передана для доработки иному лицу, правомерно отклонен судами, так как часть переданных для доработки работ уже оплачена заказчиком. Доказательств того, что результат спорных работ имеет иную потребительскую ценность, несмотря на то, что экспертизой установлено отсутствие потребительской ценности, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы, а также убытков, возникших в процессе доработки разработанной им же документации, являются необоснованными, в то время, как требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Относительно требований встречного иска о взыскании неустойки судами установлено, что заказчик 28.04.2022 направил в адрес подрядчика уведомление № 507-314/22 о приостановке части работ по разработке рабочей документации по разделам №№ 1, 4, 5 и 6.

Довод истца о приостановке выполнения всех работ по этапу № 2 договора правомерно отклонен судами, поскольку данный довод не был подтвержден документально и не соответствовал волеизъявлению сторон.

20.05.2022 заказчик обратился к подрядчику с письмом № 507-363/22 о возобновлении ранее приостановленных работ.

Таким образом, расчет неустойки ответчика за нарушение истцом сроков выполнения работ, предусмотренных этапом № 2 договора (исключая разделы №№ 1, 4, 5 и 6) произведен заказчиком за период с 15.07.2022 по 19.09.2022. В связи с временной приостановкой работ по инициативе заказчика по разделам №№ 1, 4, 5 и 6 дата окончания работ по указанным разделам перенесена на 05.08.2022 (срок завершения работ увеличен на срок приостановления работ), в связи с чем ответчиком в данной части была рассчитана неустойка за период с 06.08.2022 по 19.09.2022.

Представленный ответчиком расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, скорректирован на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено истцом, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 10 000 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных требований.

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы правомерно отклонено апелляционным судом, поскольку, заявляя данное ходатайство, последний сослался лишь на формальное несогласие с результатами экспертного исследования, вместе с тем в отсутствие доказательств нарушения экспертами норм действующего законодательства несогласие стороны с выводам экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных и частичное удовлетворение встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А40-259852/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Е.В. Немтинова 

 

А.И. Стрельников