3/2018-49114(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1811/2018

г. Саратов

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Смирникова А.В., судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Сарма»  ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.05.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции  Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2018 года по  делу № А06-1811/2018 (судья Ковальчук Т.А.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческой фирмы «Сарма» (414000, 

<

...>, литер  В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани  (414040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным ненормативного акта, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сарма»  (далее – ООО ПКФ «Сарма», общество, заявитель) с заявлением о признании  недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по  Кировскому району г. Астрахани (далее – ИФНС России по Кировскому району  г. Астрахани, налоговый орган, инспекция) от 12.01.2018 № 1 о принятии  обеспечительных мер.  

Решением суда первой инстанции от 22 июня 2018 года заявленные  требования удовлетворены. Суд признал решение ИФНС по Кировскому району  г. Астрахани от 12.01.2018 № 1 о принятии обеспечительных мер в отношении  ООО ПКФ «Сарма» недействительным.  

Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на  уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.  

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с  принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе,  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.  

ООО ПКФ «Сарма» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Налоговый орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В  соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица,  участвующего в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району  г. Астрахани по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО ПКФ  «Сарма» принято решение от 12.01.2018 № 1, которым ООО ПКФ «Сарма»  привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 61 756,53 руб.  Кроме того, данным решением обществу доначислен налог в сумме 33 585 819  руб., начислены пени в сумме 15 775 925,17 руб.  

12.01.2018 в целях обеспечения взыскания доначисленных налога, штрафа и  пени инспекцией вынесено решение № 1 о принятии обеспечительных мер в виде  запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа  имущества, принадлежащего обществу: автотранспортных средств, сырья и  материалов на общую сумму 49 423 500 руб.  

Не согласившись с решением от 12.01.2018 № 1, налогоплательщик  обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган –  Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее –  УФНС России по Астраханской области).  

Решением УФНС России по Астраханской области от 21.02.2018 № 59-Н  жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового  органа – без изменения.  

Полагая, что решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от  12.01.2018 № 1 о принятии обеспечительных мер является незаконным, нарушает  права и законные интересы общества, ООО ПКФ «Сарма» обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении налоговым  органом доказательств невозможности или затруднительности исполнения  

решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о  направленности поведения налогоплательщика на создание препятствий с целью  последующего неисполнения решения о привлечении его к налоговой  ответственности.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской  Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель  (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные  меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения,  если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и  (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.  

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель  руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его  вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе  в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо  до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.  

Обеспечительными мерами могут быть: 

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика  без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет  на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении  недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции  (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна  служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции,  сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.  

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой  последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества  из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше  общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании  решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном  статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что обеспечительные  меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской  Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью  предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на  процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может  возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого  решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода)  налогоплательщиком своих активов.  

При этом, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать  невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к  

ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200  Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими  обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на  орган, который принял это решение.  

Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение  налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством  принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное  решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о непредставлении налоговым органом достаточных доказательств того,  что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или  невозможности исполнения решения, принятого по результатам выездной  проверки заявителя.  

Из оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер не следует, что  налоговым органом исследовались обстоятельства, позволяющие полагать, что  исполнение ООО ПКФ «Сарма» в будущем решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2018 № 1  будет невозможно или затруднено.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение  налогоплательщиком умышленных действий по сокрытию или отчуждению  принадлежащего ему имущества, а также совершения им действий, направленных  на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к  налоговой ответственности, налоговым органом, в нарушение требований статьи  65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации инспекцией в материалы дела не представлено.  

Принимая оспариваемое решение, ИФНС России по Кировскому району  г. Астрахани указала на снижение размера выручки налогоплательщика за 4 года с  1 113 000 000 руб. до 458 руб., увеличение дебиторской задолженности на  19 983 000 руб. при одновременном снижении остатков денежных средств на 18  458 000 руб.  

Судом первой инстанции по итогам анализа представленной обществом  бухгалтерской отчетности установлено, что в 2016, 2017 годах у общества имелся  рост прибыли.  

Доказательств, свидетельствующих о возможности заявителя скрыться либо  скрыть свое имущество, а также о невозможности исполнения обществом  требований инспекции, не представлено.  

Сам факт доначисления ООО ПКФ «Сарма» налогов, пени, штрафов на  значительную сумму доказательством невозможности исполнения обществом  впоследствии решения налогового органа не является.  

Превышение суммы доначисленных налогов над балансовой стоимостью  имущества, а также превышение кредиторской задолженности над дебиторской  достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер признаны быть не  могут, поскольку о намерении заявителя скрыться или скрыть свое имущество не  свидетельствуют.  

При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в  действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на  умышленное уклонение от уплаты доначисленных налогов, о предпринимаемых им  

мерах по ликвидации, сокрытию либо умышленному уменьшению активов,  налоговым органом в оспариваемом решении не приведено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции  правомерно отклонена ссылка инспекции на получение налогоплательщиком  необоснованно налоговой выгоды в виде вычето по налогу на добавленную  стоимость при создании формального документооборота с недобросовестными  контрагентами, поскольку обстоятельства, указанные в решении, вынесенном  налоговым органом по результатам проведенных контрольных мероприятий, и  послужившие основанием для доначисления налогоплательщику налогов,  начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, сами по себе не  могут быть признаны достаточным основанием для вынесения решения о принятии  обеспечительных мер.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные требования и признал решение ИФНС России по  Кировскому району г. Астрахани от 12.01.2018 № 1 недействительным.  

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для  правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом  первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для  отмены принятого решения.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения,  которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили  соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.  

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой  инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2018 года по  делу № А06-1811/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной  жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.  

Председательствующий судья А.В. Смирников  

Судьи Ю.А. Комнатная  

 С.А. Кузьмичев