﻿﻿168/2019-28983(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6000/2019

24 декабря 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В. Судей: Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю. при участии: от АК «КРДВ»: Чуракова В.М., представителя по доверенности от 12.03.2019 № 82/2019 

от АО «Красноярский институт «Водоканалпроект»: Красавина Г.В.,  директора; Кузюковой В.П., представителя по доверенности от 17.01.2019  рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Корпорация развития Дальнего Востока»  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019  по делу № А51-4235/2019  

Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока»  к акционерному обществу «Красноярский институт «Водоканалпроект»  

о взыскании 479 236 руб. 50 коп. 

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» 

(ОГРН 1057723007407, ИНН 7723356562, адрес: 123112, г. Москва,  

наб. Пресненская, д. 8, стр. 1, эт. 7; далее – АО «КРДВ») обратилось в  Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу  «Красноярский институт «Водоканалпроект» (ОГРН 1022402302405,  

ИНН 2464002516, адрес: 660012, Красноярский край, г. Красноярск,  

ул. Анатолия Гладкова, д. 8; далее – АО «Красводоканалпроект») с иском о  взыскании договорной неустойки в размере 479 236 руб. 50 коп.  

Решением суда от 29.05.2019 с АО «Красводоканалпроект» в пользу  АО «КРДВ» взыскана неустойка в размере 212 994 руб. Во взыскании  остальной суммы отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 решение суда от 29.05.2019 изменено. С 

АО «Красводоканалпроект» в пользу АО «КРДВ» взыскана неустойка в  размере 17 749 руб. 50 коп. В удовлетворении иска в остальной части  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, АО «КРДВ» просит решение от 29.05.2019,  постановление апелляционного суда от 20.09.2019 отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном  объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом  неверно определен исключающий просрочку ответчика период просрочки  исполнения обязательств истцом, поскольку направленная письмом от  26.10.2017 документация разработана без учета необходимых исходных  данных, направленных ответчику, в связи с чем не может быть признана  надлежащим результатом работ по разработке ОТР; только 20.11.2017  письмом № 851 ответчик представил заказчику необходимую для  обеспечения возможности полного и объективного рассмотрения ОТР  информацию, запрошенную письмами от 13.11.2017 и от 15.11.2017. Считает  необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об исключении из  периода просрочки подрядчика 10-ти дневного срока на приемку заказчиком  результатов работ. Со ссылкой на положения статьи 191 ГК РФ, указывает на  то, что апелляционным судом допущена ошибка при расчете количества  дней, входящих в период просрочки истца.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «Красводоканалпроект»,  выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило  постановление от 20.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  АО «КРДВ» – без удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии со  статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края,  представители АО «КРДВ» и АО «Красводоканалпроект» изложили свои  правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной  жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы,  Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные  статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения и постановления  отсутствуют.  

Судом из материалов дела установлено, что 02.10.2017 между АО «КРДВ» (заказчик) и АО «Красводоканалпроект» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ 

 № 000000000350170050002/312/17/С, по условиям которого подрядчик  обязался разработать проектную документацию по объекту  «Внутриплощадочные автомобильные дороги (1-я очередь) ТОР «Хабаровск»  – площадка «Ракитное», «Внутриплощадочные сети ливневой канализации  ТОР «Хабаровск» – площадка «Ракитное» в соответствии с заданием на  проектирование (приложение № 1 к договору). Цена договора составляет  

17 749 500 руб. 

Результат выполненных работ по настоящему договору должен быть  передан заказчику в полном объеме в сроки, установленные календарным  графиком выполнения работ. Надлежащим результатом работ признается  законченная подрядчиком, рассмотренная и утвержденная заказчиком  проектно-сметная документация на строительство объекта, получившая все  необходимые согласования, разрешения, заключения и прошедшая  государственную экспертизу с положительным результатом, а также  заключением о достоверности определения сметной стоимости объекта  капитального строительства, выраженным в виде заключения, содержащего  выводы о соответствии проектно-сметной документации требованиям  технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям  действующего законодательства РФ. Результат выполнения отдельных  этапов работ по договору должен быть передан заказчику в сроки,  установленные в календарном графике выполнения работ. Сроки выполнения  работ: этап «Инженерные изыскания» – 29.12.2017; этап «Проектные  работы» – 29.12.2017; этап «Прохождение госэкспертизы» – 29.01.2018  (пункты 4.1, 4.2 договора, календарный график (Приложение № 4 к  договору).  

В случае нарушения сроков выполнения работ по настоящему договору  или их отдельных этапов подрядчик обязан уплатить заказчику пени в  

размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 11.4  договора).  

10.05.2018 сторонами подписан предварительный акт приема-передачи  работ по первому и второму этапу.  

Ссылаясь на просрочку подрядчиком выполнения первого и второго  этапов работ в период с 30.12.2017 по 10.05.2018 (132 дня), заказчик в  претензии от 27.12.2018 № 007-13159, ссылаясь на пункт 11.4 договора,  потребовал уплатить неустойку.  

Основанием для обращения АО «КРДВ» в арбитражный суд с  настоящим иском послужил отказ АО «Красводоканалпроект» в  удовлетворении претензии от 27.12.2018 № 007-13159.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно  квалифицированы судами как возникшие из договора подряда, подлежат  регулированию нормами главы 37 ГК РФ.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем  порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора  подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение  проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных  нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются,  если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  

изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и  апелляционной инстанции руководствовались следующим.  

Так, абзацем 2 пункта 11.4. договора предусмотрено, что не считается  нарушением сроков выполнения работ по договору просрочка, допущенная  подрядчиком по вине заказчика в связи с непредставлением или  несвоевременным предоставлением заказчиком подрядчику документов,  необходимых для выполнения работ по договору.  

Пунктами 6, 13 Задания на проектирование (приложение № 1 к  договору) стороны согласовали следующие стадии проектирования:  

1) подготовка комплексных инженерных изысканий; 2) проектная  документация; до начала выполнения проектных работ исполнитель  проводит анализ исходных данных, разрабатывает основные технические  решения (далее по тексту OTP) и согласовывает их с заказчиком и сетевой  организацией.  

Пунктом 8.1.1 договора срок начала выполнения работ установлен в  течение одного рабочего дня со дня подписания договора.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик  своевременно приступил к выполнению договора, направил в адрес заказчика  письмо о результатах анализа исходных данных и обнаруженных в них  ошибках, а также необходимости проведения рабочего совещания (письмо от  06.10.2017 исх. № 731), так как при проведении анализа исходных данных  выявилось несоответствие объемов работ и финансирования,  предусмотренного для строительства объектов.  

Также судами установлено, что 09.10.2017 письмом № 736  подрядчиком в адрес заказчика направлены основные технические решения  1045-OTP2 в трёх вариантах системы ливневой канализации, а 26.10.2017  письмом № 772 подрядчик направил основные технические решения на  выпуск очищенных сточных вод 1045-ОТР1, схему сети ливневой  

канализации 1-45-ОТР2, расчёты схемы ливневой канализации 1045-0ЛК.РР1  и РР2.  

01.11.2017 письмом № 003-8108 в ответ на письма № 736 и 772  заказчик согласовал один из предложенных вариантов схемы ливневой  канализации, а также вариант № 2 тома 1045-ОТР1 «Выпуск сточных вод».  Также в указанном письме заказчиком направлены дополнительные  исходные данные и заявлено о необходимости исключения из расчётов  площади трёх участков.  

09.11.2017 письмом № 812 подрядчик направил заказчику на  рассмотрение варианты резервуаров.  

13.11.2017 письмом № 003-8423 заказчик запросил у подрядчика  расширение перечня вариантов сравнения для согласования вида  резервуаров.  

15.11.2017 письмом № 003-8489 заказчик запросил у подрядчика  дополнительно представить в технико-экономическом обосновании  информацию о долговечности конструкций, занимаемой резервуарами  площади, сроках и стоимости доставки оборудования, стоимости в  эксплуатации на протяжении срока эксплуатации, о применении резервуаров  на реальных объектах, о наименовании и количестве фирм производителей  для каждого варианта.  

20.11.2017 письмом № 851 подрядчик представил заказчику  информацию, запрошенную письмами 13.11.2017 (исх. № 003-8423) и  15.11.2017 (исх. № 003-8489) и уведомил заказчика о том, что  несвоевременное согласование оборудования приводит к затягиванию сроков  проектирования.  

05.03.2018 на заседании научно-технологического совета в рамках  рассмотрения OTP по площадкам «Парус» ТОР «Комсомольск» и «Ракитное»  ТОР «Хабаровск» принято решение отказаться от проектного решения в виде  резервуаров.  

Оценив указанную переписку сторон, суды пришли к выводу о том,  что документация в полном объёме направлена заказчику 26.10.2017.  

При этом суды пришли к выводу о том, что письмо ответчика № 736 от  09.10.2017 не является надлежащим доказательством направления  документации, так как содержит лишь указание на предоставление  технических решений 1045-ОТР2, то есть только схемы сети ливневой  канализации, тогда как полностью документация (выпуск очищенных  сточных вод 1045-ОТР1, расчёты схемы канализации 1045-0-ЛК.РР1 и 1045- 

0-ЛК.РР2) была предоставлена с письмом № 772 от 26.10.2017, а из  последующей переписки сторон следует, что истцу направлялись запросы об  уточнении информации о застройке территории площадок резидентов,  направленные истцом в адрес ответчика письма от 13.11.2017, от 15.11.2017  содержат просьбы расширить варианты резервуаров, замечания же по ранее  представленным ОТР истцом в адрес ответчика не направлялись.  

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов первой и  апелляционной инстанций относительно того, что общий период просрочки  подрядчика по вине заказчика следует считать с 26.10.2017 по 05.03.2018.  

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил  из того, что положения пункта 4.4 договора, согласно которым заказчик  перед подписанием предварительного акта приёмки обязан изучить  представленный ему результат работ в течение 10 дней, на исчисление  названных сроков не влияет, поскольку подписанию такого акта  предшествует передача результата работ по накладной, с даты которой и  подлежит исчислению соответствующий 10-дневный срок.  

Поскольку в материалах дела накладная либо иной документ,  предшествующий подписанию акта приёмки от 10.05.2018, отсутствует, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что датой исполнения  обязанности подрядчика по передаче работ в отсутствие иных доказательств  надлежит считать именно 10.05.2018, и как следствие к выводу о том, что  длительность просрочки по 1 и 2 этапам работ в совокупности составляет  

2 календарных дня, а размер неустойки равен 17 749 руб. 50 коп.  

О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено  

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным  применением норм материального права, на основе полного и всестороннего  исследования имеющихся в материалах дела доказательств.  

Доводы кассационной жалобы относительно неверного определения  исключающего просрочку ответчика периода просрочки исполнения  обязательств истцом, а также относительно вывода суда апелляционной  инстанции об исключении из периода просрочки подрядчика 10-ти дневного  срока на приемку заказчиком результатов работ, сводятся к несогласию  заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на  ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены  обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств  в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.  

Доводы жалобы о том, что апелляционным судом допущена ошибка  при расчете количества дней, входящих в период просрочки истца со  

ссылкой на положения статьи 191 ГК РФ несостоятельны, поскольку в  данном случае суд исключил из периода просрочки выполнения обязательств  ответчиком период с 26.10.2017 по 05.03.2018.  

Нормы материального права применены судом апелляционной  инстанции правильно по отношению к установленным фактическим  обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  судебных актов по безусловным основаниям, судом не допущено.  

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, установлены судом на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих  признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая  правовая оценка, неправильного применения норм материального права и  нарушений положений действующего процессуального законодательства,  судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 

от 20.09.2019 по делу № А51-4235/2019 Арбитражного суда Приморского  края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева 

Судьи Г.А. Камалиева 

 Н.Ю. Мельникова