392/2023-268313(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-52256/2023

Дело № А40-23225/23

г. Москва

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1,  

после перерыва секретарем ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 

по делу № А40-23225/23-135-193, принятое судьей Дудкиным В.В.  по иску ОАО "Банк Российский кредит"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту городского имущества города Москвы  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 154.06.2021, диплом ИВС 0322302 от  17.05.2002;  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.05.2023, диплом КС 76872 от  01.07.2012;   

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Банк Российский Кредит" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту  городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) (далее –  ответчик) о взыскании задолженности в виде излишне перечисленной арендной платы в  размере 81226 руб. 79 коп. по договору аренды от 30.11.2012 № М-01-039020, процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 17287 руб. 31 коп. и процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день  фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу № А4023225/23 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности  и доказанности заявленных исковых требований.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель  апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для  дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил  решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), считает, что решение суда первой инстанции подлежит  изменению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 30.11.2012 между истцом (арендатором) и  ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды № М-01-039020 земельного  участка общей площадью 289 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый  номер 77:01:0001056:2080, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, сроком по 27.09.2063 (далее - Договор).  

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

Порядок расчетов арендной платы определен разделом 3 Договора. 

Истец перечислил ответчику арендную плату за земельный участок за 1 квартал  2020 в размере 157268 руб. 92 коп.  

Приказом Банка России от 24.07.2015 № ОД-1774 у ОАО "Банк Российский  Кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу № А40151915/2015 ОАО «Банк Российский Кредит» признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного  управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию  вкладов».  

Согласно подпункту 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный  управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед  кредитной организацией, требования о ее взыскании.  

По результатам проведенных электронных торгов имуществом ОАО «Банк  Российский Кредит» (протокол о результатах торгов от 31.10.2019 № РАД – 183783,  между ОАО «Банк Российский Кредит» (продавцом) и ИП ФИО5  (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от  12.11.2019 № 2019-5672/90, по которому продавец передал в собственность покупателя, а  покупатель принял нежилое здание общей площадью 626,5кв.м., находящееся на  

земельном участке по адресу: г.Москва, Смоленская-Сенная пл., вл. 30, стр. 3. Акт  приема-передачи между сторонами подписан 04.12.2019. Переход права собственности  зарегистрирован 14.02.2020.  

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

На основании абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой  стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В результате расторжения договора отпадает обязанность исполнить договорное  обязательство и соответственно право другой стороны требовать исполнения такого  обязательства, порождая вместе с тем в случае нарушение баланса встречных  предоставлений по договору, произведенных до его расторжения, обязанность  возвратить неэквивалентное предоставление ввиду отпадения основания для его  удержания, поскольку отпала обязанность требовать встречного исполнения.  

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении  договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона  неосновательно обогатилась.  

Поскольку Договор расторгнут, то на стороне арендодателя образовалось  неосновательное обогащение в виде переплаты арендной платы за земельный участок за  период с 14.02.2020 по 31.03.2020 в размере 81226 руб. 79 коп.  

По мнению истца, ответчик необоснованно удерживает излишне уплаченные  денежные средства в счет арендных платежей.  

На направленные истцом ответчику претензии с требованием возвратить сумму  переплаты последний ответил отказом, что послужило основанием для обращения истца  с настоящим иском в суд.  

Доказательств возврата суммы излишне уплаченных арендных платежей в размере  81226 руб. 79 коп. ответчиком суду не представлено.  

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст.ст.307-310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательств не предусмотрен.  

На основании со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло  имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно  извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или  должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Так как ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, то  Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  неосновательное обогащение в размере 81226 руб. 79 коп.  

Как указано в п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужим и средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое  лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения  денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в  судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной  ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения  решения.  

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 14.02.2020 по 30.01.2023 составляет 17287 руб. 31 коп.  

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

В связи с этим суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению  исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой  долга, начисленных на сумму долга в размере 81226 руб. 79 коп. исходя из средних  ставок по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе начиная с  30.01.2023 по день фактической уплаты долга.  

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был отклонен судом  первой инстанции.  

При этому Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что в силу  ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

В ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из  этого правила устанавливаются ГК РФ или иными законами.  

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к  рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три  года.  

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной  законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а  при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей  процедуры.  

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016г.   № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014 отнесение претензионного порядка к процедуре  разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию п. 3 ст. 202 ГК  РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует  

разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43).  

На основании п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 43 течение срока исковой  давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре  разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к  обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а  при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей  процедуры.  

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

Руководствуясь названными правовыми нормами и разъяснениями пункта 35  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, учитывая указанные  фактические обстоятельства, Арбитражный суд города Москвы правомерно посчитал,  что срок исковой давности приостанавливался на тридцать календарных дней.  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 15.11.2022 № 90к/268962 с  требованием о возврате излишне уплаченных арендных платежей, на которую ответчик в  ответе от 24.12.2022 № ДГИ-172847/22 указал на отказ в возврате денежных средств.  

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -  постановление Пленума ВС РФ № 43) к действиям, свидетельствующим о признании  долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:  признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует,  что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении  договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных  расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий  указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.  

С учетом ответа Департамента от 24.12.2022 № ДГИ-172847/22 на претензию истца  от 15.11.2022 № 90к/268962, срок исковой давности прервался 24.12.2022.  

Согласно ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности  начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Таким образом, к моменту предъявления искового заявления в суд 08.02.2023 срок  исковой давности по заявленному требованию не истек.  

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, а доводы  Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не  представлено, требования истца документально подтверждены и соответствуют нормам  закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.  

В соответствии с п. 2 ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности  граждан и юридических лиц, а также российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований.  

На основании п. 1 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного  фонда города Москвы утвержденного постановлением правительства Москвы от  22.02.2011 № 44-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и  жилищного фонда города Москвы», Департамент жилищной политики и жилищного  фонда города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города  Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной  политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере  реализации их прав на жилище, а также по распоряжению и управлению  государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в  имущественную казну города Москвы.  

В соответствии с п. 9 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299- ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе  Москве в соответствии с Жилищным кодексом российской Федерации» (далее –  постановление Правительства Москвы № 299-ПП) , департамент имущества города  Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы  осуществляет полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по  имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы,  соответственно в части нежилых помещений, находящихся в собственности города  Москвы, расположенных в многоквартирном доме.  

Постановлениями Правительства Москвы № 299-ПП, от 15.06.2012 № 272-ПП, от  08.12.2008 № 1357-ПП установлено, что уполномоченным органом, представляющим  интересы города Москвы в обязательствах последнего как участника долевой  собственности по участию в уплате платежей по общему имуществу и в издержках по  его сохранению и содержанию, является Департамент жилищной политики и жилищного  фонда города Москвы.  

Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником  Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.  

Частично отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный  апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии с п. 1 постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее –  постановление Правительства РФ № 497) введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования  и действует в течение 6 месяцев.  

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1  статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория  (до 01.10.2022) начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность  не производится.  

Согласно информационному расчету Департамента размер процентов за период с  14.02.2020 по 30.01.2023 составляет 12795 руб. 34 коп., которые подлежат взысканию с  

ответчика. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за период с  14.02.2020 по 30.01.2023 следует отказать.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу   № А40-23225/23 в части взыскания с Департамента процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 14.02.2020 по 30.01.2023.  

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "Банк Российский кредит" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 12795 (Двенадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей 34 коп.  

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 14.02.2020 по 30.01.2023 отказать.  

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Савенков  

Судьи: Н.И. Панкратова 

 Г.С. Александрова