﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7218/17 

Екатеринбург

28 июня 2021 г.

 

Дело № А76-27060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей  Тороповой М.В., Суспициной Л.А.      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственной «СтройКомплекс ВЕК» (общество - «СтройКомплекс ВЕК», истец)  на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А76-27060/2015.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании по делу № А76-27060/2015 в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

общества «СтройКомплекс ВЕК» – Лешко Ю.В. (доверенность от 03.12.2018; диплом);

конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Рентком» Мельникова Д.В. (далее – Мельников Д.В.) – Филатов М.Г. (доверенность от 12.05.2020; диплом).

Общество «СтройКомплекс ВЕК» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «Рентком» о взыскании задолженности в сумме 4 021 052 руб. 74 коп., неустойки в сумме201 053 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 883 760 руб. 54 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Рентком» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу «СтройКомплекс ВЕК» о взыскании стоимости материалов в сумме 1 997 996 руб. 94 коп., стоимости услуг по перевозке в сумме 3245 руб., убытков в виде расходов в сумме9 832 194 руб. 75 коп., которые истец должен был произвести для устранения недостатков некачественно выполненных работ, неосновательного обогащения в сумме 368 381 руб. 60 коп., неустойки в сумме 449 073 руб. 10 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом отказом от встречного иска в части требования о взыскании 449 073 руб. 10 коп. неустойки в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Д», акционерное общество «Сталепромышленная компания».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 первоначальный и встречный иски удовлетворены. После проведенного зачета с общества «СтройКомплекс ВЕК» в пользу общества «Рентком» взыскано 7 105 951 руб. 87 коп. С общества «СтройКомплекс ВЕК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 84 009 руб., с общества «Рентком» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 48 529 руб. На расчетный счет общества «Центр экспертизы зданий и сооружений» перечислены денежные средства в размере 70 000 руб. с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области согласно счету от 14.12.2016 № 154/16.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение суда первой инстанции от 06.07.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2017 решение суда первой инстанции от 06.07.2017 и постановление апелляционного суда от 27.09.2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 обществу «СтройКомплекс ВЕК» отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество «СтройКомплекс ВЕК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 06.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2019 определение суда первой инстанции от 29.05.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 оставлены без изменения.

Общество «СтройКомплекс ВЕК» 27.10.2020 повторно обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу № А76-27060/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2020 по делу № А76-27060/2015 заявление общества «СтройКомплекс ВЕК» удовлетворено. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу № А76-27060/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение суда первой инстанции от 27.11.2021 отменено. Производство по пересмотру решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу № А76-27060/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

В кассационной жалобе общество «СтройКомплекс ВЕК» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  Заявитель жалобы указывает  на необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель жалобы ссылается на полное совпадение позиции Мельникова Д.В. и общества «Рентком». Заявитель жалобы указывает на то, что Мельников Д.В. не представил сведений о судебной ошибке. Общество «СтройКомплекс ВЕК» ссылается на необоснованное применение пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следовательно, основания для защиты права Мельникова Д.В. отсутствуют. Общество «СтройКомплекс ВЕК» полагает, что суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства сокрытия застройщиком строительной документации.

В отзыве на кассационную жалобу Мельников Д.В. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между обществом «Рентком» (заказчик) и обществом «СтройКомплекс Век» (подрядчик) заключен договор от 13.04.2012 № 01/2012-Р, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить комплекс работ на объекте: Административное здание с подземным гаражом по ул. Коммуны в соответствии с Приложением № 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Сторонами также заключен договор от 20.07.2012 № 12/2012-Р, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить комплекс работ по устройству монолитных ж/б покрытий, колонн, диафрагм выше цокольного этажа на объекте: Административное здание с подземным гаражом по ул. Коммуны в соответствии с Приложением № 1 к договору (п. 2.1 договора).

Между обществом «Рентком» (заказчик) и обществом «СтройКомплекс Век» (подрядчик) заключен договор от 28.08.2012 № 16/2012-Р, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить комплекс работ по устройству сборных ж/б лестниц на объекте: Административное здание с подземным гаражом по ул. Коммуны в соответствии с Приложением № 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Кроме того, между обществом «Рентком» (заказчик) и обществом «СтройКомплекс Век» (подрядчик) был заключен договор от 19.12.2012 № 23/2012-Р, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы: кирпичная кладка наружных стен, монтаж сборных ж/б перемычек на объекте: Административное здание с подземным гаражом по ул. Коммуны в соответствии с Приложением № 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий указанных договоров истцом и ответчиком без замечаний и возражений подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2),  справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

 Обществом «Рентком» произведена частичная оплата по указанным договорам, что явилось основанием для подачи иска подрядчиком о взыскании с заказчика задолженности по указанным договора подряда. 

В свою очередь, общество «Рентком» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании стоимости материалов в сумме1 997 996 руб. 94 коп., стоимости услуг по перевозке в сумме 3245 руб., убытков, в виде расходов которые истец должен был произвести для устранения недостатков некачественно выполненных работ в сумме9 832 194 руб. 75 коп., неосновательного обогащения в сумме368 381 руб. 60 коп.

В связи с наличием спора о качестве работ определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы зданий и сооружений».

Согласно заключению от 14.12.2016 экспертом установлено следующее.

Во всех осях здания цокольного этажа и на 1 -4 этажах имеется прогиб и трещины монолитных железобетонных плит перекрытия по нижней плоскости. Определение прогибов и трещин производилось на участках, к которым был предоставлен доступ.

Выявленные трещины и часть выявленных отклонений не соответствуют строительным нормам и правилам. Превышают предельно допустимые прогибы согласно табл. ЕЛ СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85».

Большинство выявленных отклонений по горизонтали низа перекрытий (прогибы) превышают допустимые отклонения горизонтальной плоскости перекрытия согласно табл. 11 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Выявленные трещины недопустимы, требуется выполнить усиление и устранение дефектов согласно рекомендациям и ведомости дефектов (пункт 6, табл. 6.1 настоящего заключения). СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» использовался, так как указан в проектной документации, в настоящее время является действующим и обязательным к исполнению СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

Фактическая марка бетона не соответствует проектной документации. Фактическая толщина бетона соответствует проектной документации. Фактическое армирование плиты соответствует проектной документации.

При визуальном освидетельствовании выявлены трещины в монолитных железобетонных стенах в осях 6-7/А-В, 6-7/А-Б, А-В/6-8, E/llll/i2, Д/2-2/3, 5-6/А, 8-1 О/А. Выявленные трещины недопустимы, требуется усиление.

При проведении экспертизы освидетельствование колонны в осях А/5 на 1-м этаже здания выявить дефект в монолитной железобетонной колонне в/о А-5 на 1 этаже не представилось возможным ввиду выполненной отделки колонны.

Выявленные недостатки работ по монтажу монолитного железобетонного перекрытия цокольного, 1-го ... 4-го этажей являются следствием нарушения технологии работ в процессе строительства. Наличие трещин по перекрытиям цокольного, 1-го... 4-го этажей свидетельствует о нарушении технологии работ, т.к. бетон не набрал необходимую прочность, в  результате чего образовался прогиб, появились трещины. Трещины в диафрагмах в цокольном этаже вызваны неравномерной осадкой фундаментов и (или) недостаточной несущей способностью основания. Трещины по монолитной железобетонной колонне в осях 5/Ж в цокольном этаже здания появились вследствие перегруза колонны при недостаточной прочности и (или) в результате усадки бетона.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, работы выполнены обществом «СтройКомплекс ВЕК» с нарушением качества, однако выявленные недостатки являются устранимыми. Требуется выполнить работы по восстановлению и усилению конструкций согласно рекомендациям.

Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение эксперта наряду с иными доказательствами и принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно локально сметному расчету стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков с усилением перекрытия углеволокном стоимость работ и материалов по устранению указанных выше недостатков составляет 9 832 194 руб. 75 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 18 %).

Удовлетворяя встречные требования общества «Рентком», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика по встречному иску  суммы ущерба в размере 9 832 194 руб. 75 коп.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу № А76-27060/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам общество «СтройКомплекс Век» указывает, что работы по установке лифтов в здании проводились в 2015-2016 годах, то есть после окончания работ и до проведения судебной экспертизы в декабре 2016 года. При этом обществом «СтройКомплекс ВЕК» выполнялись работы по устройству лифтовых шахт и приямков на 5 остановок, тогда как впоследствии  третьими лицами проведены работы по установке лифтов на 6 остановок. Таким образом, по его мнению, имело место воздействие на результат работ, выполненных обществом «СтройКомплекс ВЕК» по договорам между обществом «Рентком» (заказчик) и обществом «СтройКомплекс ВЕК» (подрядчик). Заявитель ссылается на то, что работы, выполненные третьими лицами по установке лифтов не на 5, а на 6 остановок, не могли не сказаться на конструктивных свойствах здания. Таким образом, появившиеся и установленные в ходе экспертизы трещины колон и прогибы перекрытий могли быть вызваны не нарушением технологии производства (как это установлено экспертом), а являться следствием воздействий при разрушении части стен, вырубки окон, углубления приямков. При этом знать о внесенных изменениях и выполненных работах общество не могло, так как визуально установить данные изменения невозможно. 

По мнению заявителя, установленные по результатам судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу дефекты являются не следствием некачественно выполненных работ обществом «СтройКомплекс ВЕК», а следствием внесенных изменений в проектное решение без проведения соответствующих работ по усилению конструкций, установки на объекте оборудования (лифтов), не предусмотренного первоначальным проектом, воздействия на результат работ общества «СтройКомплекс ВЕК» третьих лиц.

Общество «СтройКомплекс ВЕК» считает данные обстоятельства существенными, которые не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения настоящего иска. Данные обстоятельства стали известны обществу «СтройКомплекс ВЕК» только после предоставления документации арбитражным управляющим.

Общество «СтройКомплекс ВЕК» 04.09.2020 направило конкурсному управляющему запрос на получение дополнительной информации от общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж» о технической документации и технических требованиях к конструкциям при установке лифта с параметрами, превышающими заложенные первоначальной проектной документацией. Ответ получен не был.

Общество «СтройКомплекс ВЕК» самостоятельно установило (путем сверки документации, по которой выполнило работы, и документации по установке лифта) характер и величину изменений, выполненных третьим лицом в работах, выполненных обществом « СтройКомплекс ВЕК».

Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства экспертами не рассматривались ввиду отсутствия документации на момент проведения экспертизы, общество «СтройКомплекс ВЕК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление общества «СтройКомплекс ВЕК» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления от 30.06.2011 № 52).

Как разъяснено в пункте 5 названного постановления, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы по установке лифтов осуществлялись до проведения экспертизы, факт наличия дополнительного этажа, то есть шесть этажей вместо пяти, возможно установить посредством визуального осмотра здания снаружи, а также изнутри, в том числе посредством осмотра самого лифта, подсчета дверных проемов лифта на этажах здания.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку обществу «СтройКомплекс ВЕК» могло быть известно о них при рассмотрении дела, общество «СтройКомплекс ВЕК» могло принять участие в проведение экспертизы. Обстоятельства, указанные в заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически связаны с несогласием с выводами эксперта, что направлено на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, основанного на таких выводах эксперта. Приведенные доводы в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются новыми доказательствами к обстоятельствам, которые были предметом исследования. 

С учетом изложенного отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства сокрытия застройщиком строительной документации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что как следует из заключения эксперта, наличие недостатков в работе общества «СтройКомплекс ВЕК» было обусловлено и другими факторами, касающимися действий общества «СтройКомплекс ВЕК».

Так, согласно заключению эксперта выявленные недостатки работ по монтажу монолитного железобетонного перекрытия цокольного, 1-го ... 4-го этажей являются следствием нарушения технологии работ в процессе строительства. Наличие трещин по перекрытиям цокольного, 1-го... 4-го этажей свидетельствует о нарушении технологии работ, т.к. бетон не набрал необходимую прочность, в результате чего образовался прогиб, появились трещины.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению общества «СтройКомплекс ВЕК» являются правомерными.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд привел обоснование принятого решения. Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. При этом суд обоснованно принял во внимание интересы конкурсных кредиторов общества «Рентком» с учетом различной правовой позиции его конкурсного управляющего и представителя этого общества, действующего по доверенности. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционного инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 делу № А76-27060/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс ВЕК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                            М.В. Торопова     

 

                                                                                             Л.А. Суспицина