Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24106/2017

25 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  25 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пиевой И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (Россия 129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК НеваСпецТяж" (Россия 196158, 

<

...>, лит.А, офис 201, ОГРН: 

<

***>);

2) Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоКом" (Россия 196135, 

<

...>, лит.А, пом.9-Н, ОГРН: 

<

***>);

3) Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Россия 196607, г.Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>);

при участии: 

- от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2016 

- от ответчиков: 1) не явился, извещен 

2) не явился, извещен 

3) не явился, извещен 

о взыскании 395 500 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоКом" (далее – Ответчик1, ООО "СпецАвтоКом"), Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК НеваСпецТяж" (далее – Ответчик2, ООО "ТЭК НеваСпецТяж"), Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик3, ИП ФИО1) о солидарном взыскании 395 500 руб. 00 коп. страхового возмещения в порядке суброгации. 

Определением от 19.04.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке подготовки к судебному разбирательству Истцу предложено представить документы в подтверждение повреждения упаковки, сведения об упаковке, расчет размера ущерба по каждому повреждению, обосновать солидарность требований, Ответчикам предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с правовым обоснованием и доказательствами.

При отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции. 

От Истца поступили письменные пояснения с фотоснимками, для приобщения к материалам дела. 

Ответчики отзывы на исковое заявление не представили, заявленные Истцом требования не оспорили.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, то дело рассмотрено без участия Ответчиков в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителя Истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

14.03.2016 между ООО «Союзпрофмонтаж» (покупатель) и китайской компанией   Zhangjiagang Cimc Sanctum Cryogenic Equipment Co., Ltd (поставщик) был заключен контракт поставки №ZCS/CL20160304 от 14.03.2016 (далее – Контракт) на изготовление по индивидуальному заказу и поставку на условиях EXW Оборудования (изотермический резервуар и оборудование к нему), указанного в приложении №1 к Контракту, фиксированной стоимостью 343 300 долларов США.

Согласно п.7.1 Контракта Оборудование должно быть новым и должно быть поставлено в экспортной упаковке/таре, соответствующей характеру поставляемого Оборудования, обеспечивать полную сохранность  Оборудования от повреждений при транспортировке всеми видами транспорта, перевалке, погрузке, разгрузке, хранении и доставке его до места поставки.

07.04.2016 ООО «Союзпрофмонтаж» (покупатель, клиент) заключило с ООО «Инстар Лоджистик» (экспедитор1) договор транспортно-экспедиционного обслуживания №145/VVO/ИЛ/16-ТЭО (далее – Договор ТЭО-1), в рамках которого выдало поручение экспедитору №1 от 07.04.2016 (далее – Поручение экспедитору №1) на выполнение транспортно-экспедиционных услуг по доставке Оборудования на условиях EXW от завода-изготовителя (поставщика) в городе Jingang (Китай) до г.Сургут Тюменской области (грузополучатель - ООО «Союзпрофмонтаж»), с доставкой Оборудования автотранспортом от склада завода-изготовителя до порта в г.Шанхай, далее морской перевозкой до порта в г.Санкт-Петербург, далее автотранспортом до г.Сургут.

Указанный груз (Оборудование) был застрахован по генеральному полису страхования грузов №0002122-1254486/13СГ от 13.03.2013 (далее – Генеральный полис) и страховому полису №0002122-0037108/16СГ от 26.04.2016 (далее – Полис), заключенным между ООО «Инстар Лоджистик» (страхователь, экспедитор-1) и Истцом (страховщик) в пользу ООО «Союзпрофмонтаж» (выгодоприобретатель, покупатель Оборудования) по риску «С ответственностью за все риски», со страховой суммой 342 300 долларов США, без применения франшизы, сроком действия Полиса с 28.04.2016  по 30.09.2016 (л.д. 70-86, 90).

ООО «Инстар Лоджистик» (экспедитор1) обеспечило доставку Оборудования до порта в г.Санкт-Петербурге и перепоручило ООО «ТЭК НеваСпецТяж» (экспедитор2) транспортно-экспедиционные услуги по дальнейшей доставке Оборудования из порта в г.Санкт-Петербурге до г.Сургут, 4-мя автомобилями, в период 18-25.07.2016, на основании заявки №04/07/16-3 от 04.07.2016 на организацию ТЭО и ранее заключенного между ними договора перевозки автомобильным транспортом №72LED/ИЛ/14-ТЭО от 19.02.2014 (далее – Договор ТЭО-2).

ООО «ТЭК НеваСпецТяж» (экспедитор2) перепоручило ООО «СпецАвтоКом» (экспедитор3) транспортно-экспедиционные услуги по доставке Оборудования из порта в г.Санкт-Петербурге до г.Сургут по договору транспортной экспедиции №018/02-2 от 01.06.2016 (далее – Договор ТЭО-3).

ООО «СпецАвтоКом» (экспедитор3) перепоручило ИП ФИО1 (перевозчик) получение и перевозку Оборудования из порта в г.Санкт-Петербурге до г.Сургут по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №002/П от 11.01.2011 (далее – Договор перевозки).

02.08.2016 Оборудование было получено в порту г.Санкт-Петербурга водителем ФИО3 (работником ИП ФИО1 по трудовому договору №9 от 11.01.2016), вывезено автомобилем марки MAN регистрационный номер 

<

***> с прицепом VAN HOOL регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3, доставлено в г.Сургут и получено грузополучателем - ООО «Союзпрофмонтаж» 15.08.2016, что подтверждается транспортной накладной без номера от 02.08.2016 и путевым листом №0048 от 02.08.2016.

15.08.2016 при приемке Оборудования грузополучателем были обнаружены повреждения на верхнем сферическом донышке резервуара: вмятины диаметром 350мм. и 300мм. и глубиной 15мм., а также повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапины между двумя вмятинами, закрашенной не в заводских условиях, о чем был составлен акт о выявленных дефектах от 15.08.2016 и сделана соответствующая запись в транспортной накладной.

Согласно разделам 6 и 7 транспортной накладной от 02.08.2016 и письменным объяснениям водителя ФИО3 груз был упакован пленкой и доупакован тентами, при приемке груза в порту г.Санкт-Петербурга и при приемке грузополучателем в г.Сургуте нарушение упаковки не установлено, вмятины и царапина были обнаружены после снятия ненарушенной упаковки.

Указанные повреждения были устранены на основании договора на выполнение ремонтных работ №22/08/16-р от 22.08.2016, заключенного между ООО «Союзпрофмонтаж» (заказчик, грузополучатель) и ООО «Монтажное управление «Спецмонтаж» (подрядчик) и акта выполненных ремонтных работ от 30.09.2016, согласно которым стоимость устранения повреждений составила 483 000 руб., которую ООО «Союзпрофмонтаж» оплатил подрядчику платежными поручениями №597 от 29.09.2016 и №511 от 31.08.2016.

16.08.2016 ООО «Инстар Лоджистик» (страхователь, экспедитор1) обратилось к Истцу (страховщику) с предварительным извещением о возможном страховом случае и выплате страхового возмещения.

Истец сделал перерасчет стоимости работ по устранению повреждений Оборудования, указанных в  договоре №22/08/16-р от 22.08.2016 и акте выполненных работ от 30.09.2016 в сумме 483 000 руб., и выплатил выгодоприобретателю - ООО «Союзпрофмонтаж» платежным поручением №4718 от 16.01.2017 страховое возмещение в сумме 395 500 руб.

Истец направил всем Ответчикам претензионное письмо №183300 от 06.02.2017 с требованием в порядке суброгации возместить ущерб в сумме 395 500 руб., которое Ответчиком3 оставлено без ответа и удовлетворения, а Ответчиком1 и Ответчиком2 требование Истца было отклонено в связи с доставкой груза в ненарушенной упаковке (пленка и тенты) и обнаружением повреждений после снятия упаковки.

Так как Ответчики не удовлетворили претензию, то Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Ответчиков солидарно выплаченного Истцом страхового возмещения в сумме 395 500 руб.

Ответчики отзывы на исковое заявление не представили, заявленные Истцом требования не оспорили.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные Истцом требования подлежат удовлетворению за счет ООО «ТЭК НеваСпецТяж» по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон № 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ. 

В соответствии со ст. 7 Закона №87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В соответствии со ст.8 Закона №87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным (пункт 1). В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления (пункт 2).

Таким образом, в соответствии с нормами ГК РФ (ст.ст. 15, 393) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом принятого на себя обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер и наличие убытков.

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков. 

При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

Материалами дела подтверждается, что спорный груз (Оборудование) следовал на условиях EXW от склада завода-изготовителя в городе Jingang (Китай) до г.Сургут Тюменской области (грузополучатель - ООО «Союзпрофмонтаж»), с доставкой Оборудования автотранспортом от склада завода-изготовителя в городе Jingang (Китай) до порта в г.Шанхай, далее морской перевозкой до порта в г.Санкт-Петербург, далее автотранспортом до г.Сургут, согласно договору ТЭО №145/VVO/ИЛ/16-ТЭО от 07.04.2016 и поручению №1 от 07.04.2016, заключенным между ООО «Союзпрофмонтаж» (клиент, покупатель) и ООО «Инстар Лоджистик» (экспедитор1, Ответчик1).

Из материалов дела следует, что транспортно-экспедиционные услуги по перевозке Оборудования автотранспортом из порта в г.Санкт-Петербурге до г.Сургут ООО «Инстар Лоджистик» (экспедитор1) перепоручил ООО «ТЭК НеваСпецТяж» (экспедитор2) на основании заявки №04/07/16-3 от 04.07.2016 и договора №72LED/ИЛ/14-ТЭО от 19.02.2014, который, в свою очередь, перепоручил эти обязанности ООО «СпецАвтоКом» (экспедитор3) по договору №018/02-2 от 01.06.2016 и по поручению №588/16 от 04.07.2016, который, в свою очередь, перепоручил эти обязанности и перевозку груза ИП ФИО1 (перевозчик) по договору №002/П от 11.01.2011.

Материалами дела подтверждается, что спорный груз (Оборудование) был получен в порту г.Санкт-Петербурга водителем ФИО3 (работником ИП ФИО1) 02.08.2016 и доставлен 15.08.2016 в г.Сургут по транспортной накладной от 02.08.2016 с ненарушенной упаковкой (упакован пленкой и доупакован тентами), повреждения (две вмятины и царапина) обнаружены грузополучателем – ООО «Союзпрофмонтаж» после распаковки Оборудования, что не позволяет определить когда Оборудованию были причинены повреждения, поскольку груз доставлялся разными видами транспорта с перевалками в портах г.Шанхая и г.Санкт-Петербурга.

Согласно представленным в материалы дела договору на выполнение ремонтных работ №22/08/16-р от 22.08.2016, акту выполненных ремонтных работ от 30.09.2016, платежным поручениям №597 от 29.09.2016 и №511 от 31.08.2016 ООО «Союзпрофмонтаж» (покупатель) оплатил стоимость ремонта в сумме 483 000 руб.

Поскольку спорный груз (Оборудование) был застрахован Истцом по генеральному полису страхования грузов №0002122-1254486/13СГ от 13.03.2013 и страховому полису №0002122-0037108/16СГ от 26.04.2016 в пользу выгодоприобретателя - ООО «Союзпрофмонтаж» по риску «С ответственностью за все риски», со страховой суммой 342 300 долларов США, без применения франшизы, то Истец обоснованно выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение.

Суд принимает сделанный Истцом перерасчет стоимости работ по устранению повреждений Оборудования, указанных в  договоре №22/08/16-р от 22.08.2016 и акте выполненных работ от 30.09.2016 в размере 483 000 руб., с исключением работ по толщинометрии и расходов по мобилизации (1 человек) общей стоимостью 87 500 руб., поскольку указанный перерасчет Ответчиками не оспорен и доказательств выполнения спорных работ и несения спорных расходов по мобилизации не представлено, в связи с чем, Истец обоснованно выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 395 500 руб. платежным поручением №4718 от 16.01.2017 и приобрел право в порядке суброгации взыскать причиненный ущерб с виновного лица.

При этом, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, в том числе фотографии, выполненные в ходе перевозки и разгрузки Оборудования, суд приходит к выводу, что повреждения Оборудования в виде вмятины диаметром 350мм. и 300мм. и глубиной 15мм., а также повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапины между двумя вмятинами, закрашенной не в заводских условиях на верхнем сферическом донышке резервуара, зафиксированные в акте от 15.08.2016 были получены в результате перевозки, поскольку исходя из характера зафиксированной на фотографиях и в объяснениях водителя упаковки (пленка) повреждение в виде вмятин и повреждения краски, нанесенной не в заводских условиях исходя из типа выбранной упаковки могли быть образованы в процессе перевозки.

Доказательств тому, что указанные повреждения были образованы до начала перевозки, а также возникли по вине собственника Оборудования в материалы дела не  представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждения Оборудования возникли в результате перевозки.

Истец, ссылаясь на ст.1080 ГК РФ, заявил солидарное требование к Ответчикам (ООО «ТЭК НеваСпецТяж», ООО «СпецАвтоКом», ИП ФИО1) с равными долями по возмещению ущерба, поскольку  груз транспортировался различными видами транспорта с перегрузкой (перевалкой) в портах и повреждения груза (Оборудования) были обнаружены только в г.Сургуте при снятии с груза ненарушенной упаковки.

Суд отклоняет довод Истца о солидарной ответственности Ответчиков, поскольку солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает, о чем прямо указано в Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 №305-ЭС16-7662 по делу №А40-108601/2014, на которое ссылается Истец.

В рассматриваемом случае солидарная ответственность не предусмотрена ни законом, ни представленными в материалы дела договорами, возникшее обязательство по возмещению ущерба является денежным, то есть является делимым, и в данном случае отсутствует совместное причинение внедоговорного вреда (деликт), в связи с чем заявленное Истцом требование о возмещении ущерба Ответчиками солидарно является необоснованным.

Ответственность Ответчиков возникла в связи с ненадлежащим исполнением договоров, а именно ООО «ТЭК НеваСпецТяж» перед ООО «Инстар Лоджистик» по договору №72LED/ИЛ/14-ТЭО от 19.02.2014, ООО «СпецАвтоКом» перед ООО «ТЭК НеваСпецТяж»  по договору №018/02-2 от 01.06.2016, ИП ФИО1 перед ООО «СпецАвтоКом»  по договору №002/П от 11.01.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку право требования ущерба в порядке суброгации перешло к Истцу от ООО «Инстар Логистик» (экспедитор1, страхователь), то право требования Истца возникло в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТЭК НеваСпецТяж» обязательств по договору  по договору №72LED/ИЛ/14-ТЭО от 19.02.2014 перед ООО «Инстар Лоджистик».

В связи с чем следует признать, что требования Истца о взыскании ущерба в порядке суброгации с ООО «ТЭК НеваСпецТяж» являются обоснованными.

Требования Истца к ООО «СпецАвтоКом» не подлежат удовлетворению, поскольку право требования к указанному экспедитору в порядке ст. 965 ГК РФ ни от ООО «Инстар Логистик» (страхователь), ни от ООО «Союзпрофмонтаж» (выгодоприобретатель) не переходило, так как указанные лица в договорных отношениях с ООО «СпецАвтоКом» не состоят.

Право требования Истца к ИП ФИО1 также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку во-первых, право возмещения ущерба в порядке суброгации реализовано Истцом к ООО «ТЭК НеваСпецТяж», а солидарность требований отсутствует, а во-вторых, доказательств тому, что ООО «Инстар Логистик» (страхователь) или ООО «Союзпрофмонтаж» (выгодоприобретатель) состоит в договорных отношениях с ИП ФИО1 в материалы дела не представлено, в связи с чем в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ к Истцу право требования не перешло.

Как указывалось выше ИП ФИО1 осуществлял перевозку груза на основании договора №002/П от 11.01.2011, заключенного с ООО «СпецАвтоКом», т.е. лицом, с которым ни ООО «Инстар Логистик» (страхователь), ни от ООО «Союзпрофмонтаж» (выгодоприобретатель) не состоят.

Представленая в материалы дела товарная накладная  от 02.08.2016 не подтверждает факт заключения договора перевозки, поскольку графа «Перевозчик» в указанной накладной не заполнена.

С учетом изложенного, основания для удовлетворений требований Истца за счет ИП ФИО1 исходя из представленных в материалы дела документов отсутствуют.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах, заявленное Истцом требование о взыскании в порядке суброгации с Ответчиков солидарно ущерба в связи с повреждением груза подлежит удовлетворению со взысканием  ущерба в размере 395 500 руб. с ООО «ТЭК НеваСпецТяж».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «ТЭК НеваСпецТяж».

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК НеваСпецТяж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 395 500 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации, 10 910 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоКом» и Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяКлиницкая О.В.