АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21351/2022

г. Нижний Новгород                                                                                                     13 декабря 2022 года

Резолютивная часть от 06 декабря 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр 8-542),

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «СМУ-10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Бомонд Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 1 400 000 руб. задолженности, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2

от ответчика: не явился

установил:

ООО «СМУ-10» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Бомонд Инжиниринг» о взыскании 1 400 000 руб. неотработанного аванса.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату аванса, ввиду не выполнения работ, предусмотренных договором подряда

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированного отзыва не направил.

Определение суда было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено органом почтовой связи без вручения.

Правила извещения лиц, участвующих в деле, закреплены в главе 12 АПК РФ «Судебные извещения».

В силу абзаца 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5.6. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено арбитражным судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ.

Как отмечалось ранее, судебное извещение направлено в адрес ответчика по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. На момент вынесения решения юридический адрес ответчика не изменился.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Следовательно, судом были приняты необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о находящемся в производстве деле.

В соответствии с правилами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон  по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

27.01.2022 между ООО «СМУ-10» (заказчик) и ООО «Бомонд Инжиниринг» (подрядчик) был заключен договор подряда № 05-М48, с протоколом разногласий от 27.01.2022, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает подрядчику выполнение работ по каменной кладке надземной части в объеме, в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на свой риск, своими силами и силами привлекаемых им субподрядчиков и передать заказчику надлежащий результат выполнения работ по договору, указанный в пункте 2.2 настоящего договора, в порядке и в сроки, установленные договором. Работы выполняются на объекте капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, с подземным гаражом (1-ый этап строительства) по адресу: 

<

...> вл.48» (пункт 2.1 договора).

Работы по договору считаются выполненными подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом при условии сдачи заказчику результата работ, указанного в пункте 2.2. договора с даты подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ (пункт 2.3 договора).

Заказчик обязуется принять надлежащий результат выполнения подрядчиком работ и оплатить его на условиях и в сроки, определенные настоящим договором (пункт 2.4 договора). 

В силу пункта 7.1 договора стороны установили, что сроки выполнения работ являются существенным условием настоящего договора и определены календарным графиком производства работ, составляющим приложение № 2 к договору.

Согласно п. 17.2 договора, цена договора определена сторонами на основании сметы, являющейся приложением № 1 к настоящему договору, является твердой и изменению не подлежит.

Заказчик на основании письменного обращения подрядчика вправе производить авансовые платежи необходимые для производства работ по настоящему договору (пункт 18.2 договора).

В силу пункта 18.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае досрочного расторжения договора, независимо от оснований его расторжения, подрядчик не вправе осуществлять удержание или зачет аванса выплаченного заказчиком подрядчику и безусловно обязуется в течение 2 рабочих дней с даты досрочного расторжения договора произвести перечисление (возврат) заказчику суммы аванса, оплаченного заказчиком подрядчику по настоящему договору.

Согласно сметы к договору (Приложение № 1) общая стоимость работ составила 37 873 443,52 руб.

Графиком производства работ (Приложение № 2 к договору) согласованы сроки выполнения работ с 01.02.2022 по 14.06.2022.

17.03.2022 заказчик произвел оплату авансового платежа в размере 1 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 395, 397.

Ответчик к выполнению работ не приступил.

В связи с невыполнением обязательств по договору, 08.04.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление (исх.НН-СМУ-10/2022/01) о расторжении договора и требованием вернуть сумму перечисленного аванса, однако, требование о возврате неотработанного аванса ответчиком не удовлетворено. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела и представленные документы, заслушав представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств фактического выполнения работ и передачи их истцу, либо возврата полученных в качестве аванса денежных средств.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для обоснования занимаемой по делу правовой позиции, мотивированного отзыва не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании исследованных в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд приходит к выводу, что договор между сторонами расторгнут, ответчиком не представлено доказательств неполучения заявленных денежных средств, либо их возврата, а также фактического выполнения работ и сдачи их заказчику, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата аванса.

Так как на момент рассмотрения спора исковые требования ответчиком добровольно не удовлетворены, требование о взыскании 1 400 000 руб. неотработанного аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49,110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бомонд Инжиниринг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 400 000 руб. неосновательного обогащения, 27 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                             И.А. Логинова