﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34401/2019

г. Краснодар

08 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2021 г.

     Постановление изготовлено в полном объеме 8 июля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от  публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – Дормидонова В.В. (доверенность от 26.05.2021), в отсутствие должника – Сызранцева Александра Геннадиевича (ИНН 615000537164), финансового управляющего должника Коптиевской Елены Борисовны, акционерного общества «РОСКОСМОСБАНК»,  иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сызранцева Александра Геннадиевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2021 по делу № А53-34401/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сызранцева А.Г. (далее – должник) арбитражный суд рассмотрел вопрос о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Решением суда от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2021, в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства отказано; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Коптиевская Е.Б.

В кассационной жалобе и дополнении к ней должник просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам; при исследовании и оценке доказательств суды нарушили нормы процессуального права, что привело к судебной ошибке; суды не приняли во внимание допускаемое кредитором злоупотребление правом.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий и ПАО «Промсвязьбанк»  (далее – банк) просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал. 

Банк направил в суд ходатайство о процессуальной замене в обособленном споре в связи с присоединением акционерного общества «РОСКОСМОСБАНК» к банку. Суд кассационной инстанции считает необходимым оставить без рассмотрения заявленное ходатайство, так как аналогичное ходатайство о процессуальной замене по делу одновременно рассмотрено в суде первой инстанции и удовлетворено, а также ввиду отсутствия в производстве суда кассационной инстанции обособленного спора с участием банка. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 22.01.2020 признаны обоснованными требования АО «Роскосмосбанк», в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тараненко М.А.

Сведения о введении процедуры в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 14.02.2020 номер публикации 77230897069.

Финансовый управляющий предоставил в арбитражный суд отчет по итогам процедуры реструктуризации долгов; провел анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделал выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, выявлено имущества должника на сумму 5449 рублей; не достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим на основании имеющихся документов сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В реестр требований кредиторов включены требования:

- Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере в размере 68 646 рублей 34 копеек недоимки во вторую очередь, в размере 23 437 рублей 74 копеек, из которых 14 815 рублей 77 копеек недоимка и 8621 рубль 97 копеек пеня, в третью очередь требований кредиторов;

- требования банка в размере 3 866 674 рублей 89 копеек, из которых основной долг в размере 1 753 532 рублей 41 копейки, проценты по кредиту в размере 2 021 015 рублей 28 копеек, неустойка в размере 82 676 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9450 рублей 50 копеек, в третью очередь реестра требований кредиторов;

- требования Кочиева А.Ф. в размере 201 387 рублей 99 копеек, из которых 180 тыс. рублей основного долга и 21 387 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов.

На собрании кредиторов 15.06.2020 приняты следующие решения: принять отчет финансового управляющего к сведению; не утверждать план реструктуризации долгов гражданина; не заключать мировое соглашение с должником; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина; выбрать в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которых должен быть избран арбитражный управляющий для назначения финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»; не публиковать результаты собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Должник, конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган не представили план реструктуризации долгов.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

В силу пункта 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов. Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 данной статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом. Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Суды, приняв во внимание решение собрания кредиторов, отсутствие плана реструктуризации долгов гражданина, пришли к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Доказательства признания решения собрания кредиторов от 15.06.2020 недействительным отсутствуют. Доказательства составления должником плана реструктуризации не представлены. Доказательства, свидетельствующие о том, что имеются достаточные основания полагать наличие у должника возможности в течение непродолжительного периода времени исполнить в полном объеме                                  денежные обязательства в связи с планируемым поступлением денежных средств, отсутствуют.

Доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения включенных в реестр требований, не представлены.

Доводы должника об отсутствии оснований для признания его несостоятельным правомерно не приняты судами, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обоснованности заявления банка и введении реструктуризации долгов гражданина, по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов. 

На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии. Кроме того, Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой стадии банкротства.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял доводы должника о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Из материалов дела видно, что ходатайство было мотивировано необходимостью ознакомления с материалами дела. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству должника; представленные отчеты, с которыми хотел ознакомиться должник, и документы новых сведений не содержат; представитель должника неоднократно знакомился с материалами дела; должник имел возможность ознакомится с этими документами при проведении собрания кредиторов, или направив соответствующий запрос финансовому управляющему. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Доводы подателя жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2021 по делу № А53-34401/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										Е.В. Андреева										С.М. Илюшников