/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10425/2017

22 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9512/2018)  УМС Администрации ЗАТО Александровск 

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 06.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) по делу № А42-10425/2017 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску УМС Администрации ЗАТО Александровск

к 1)Министерству обороны Российской Федерации, 2)ГУ 1969 отделение морской инженерной службы

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Муниципальное образование в лице Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственному учреждению 1969 отделение морской инженерной службы (далее – ответчик 1, Учреждение), к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Минобороны) о взыскании стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Гагарина, д. 2, г. Полярный, Мурманская области (нежилое помещение II первого этажа площадью 401,2 кв.м.), ранее взысканной с истца решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-8668/2013 от 20.05.2014 (период январь 2012 года – март 2014 года), сумме 246 328 рублей 83 копейки; и процентов на сумму долга по статье 395 ГК РФ в сумме 2 967 рублей 76 копеек по состоянию на 11.12.2017 по день фактической оплаты.

Решением от 06.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о применении срока исковой давности. 

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики возражали против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке упрощенного производства. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора безвозмездного пользования от 30.05.2006 № 11/06 истец передал в безвозмездное пользование Учреждению нежилое помещение II первого этажа, общей площадью 401,2 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Полярный, Мурманская область, ул. Гагарина, д. 2, для использования под 97 базу измерительной техники. 

По акту приема-передачи от 30.05.2006 помещение передано Учреждению. 30.09.2008 истцом и ответчиком 1 заключено соглашение к договору. 

Согласно пунктам 2.2.10, 2.2.11 соглашения от 30.09.2008 № 356/08 к договору ссудополучатель обязан самостоятельно оплачивать эксплуатационные расходы, заключать договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. 

Соглашением от 20.05.2009 № 21-05/09 срок действия договора продлен с 31.05.2009 на неопределенный срок. Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлено, что за используемое помещение вносится плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

Оплата потребленных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ни кем не производилась. Товарищество собственников жилья «Заводской городок» обратилось в суд с иском к Управлению о взыскании задолженности за период 01.01.2012 - 31.03.2014. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2014 по делу № А42-8668/2013 с истца, как собственника имущества муниципального образования ЗАТО Александровск в пользу Товарищества собственников жилья «Заводской городок» (далее - ТСЖ «Заводской городок») взыскана задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 246 328 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 424 рубля 50 копеек по день фактической оплаты. Платежными поручениями от 09.07.2015 № 374743, № 374739, № 374742 Управление исполнило судебный акт. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 решение суда первой инстанции от 20.05.2014 по делу № А42-8668/2013 оставлено без изменений. 

Решение вступило в законную силу. Истец, считая сумму 246 328 рублей 83 копейки убытками, начислил проценты по статье 395 ГК РФ - 2 967 рублей 76 копеек по состоянию на 11.12.2017.

Учреждению направлялась претензия от 28.09.2017. 22.12.2017 Управление обратилось в суд с соответствующим иском. 

Суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными. 

Апелляционный суд не находит оснований дл отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебными актами по делу № А42-8668/2013 установлено, что в отсутствие заключенных договоров ссудополучателя и лиц, оказывающих услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязанность по оплате несет собственник помещения. Дело № А42-8668/2013 по иску о взыскании стоимости услуг за период январь 2012 года – март 2013 года возбуждено в 2013 году и решение принято 20.05.2014. Решение по данному делу вступило в законную силу 30.10.2014. Истец знал о нарушении своего права. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы в суд с настоящим иском Управление обратилось 22.12.2017, когда срок исковой давности истек. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В связи с истечением срока исковой давности по основному требованию законных оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ также не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) по делу №  А42-10425/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало