ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А49-1384/2021

г. Самара

25 февраля 2025 года

11АП-19239/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

конкурсного управляющего ООО «Кузнецкий кожевенный завод» - ФИО1 - лично (паспорт);

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 12.03.2024;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кузнецкий кожевенный завод» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2024 года о частичном удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу №А49-1384/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кузнецкий кожевенный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кузнецкий кожевенный завод» возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 26.02.2021г. по заявлению кредитора – ООО «Юридическое дело».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2021г., резолютивная часть объявлена 08.09.2021г., ООО «Кузнецкий кожевенный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центрального федерального округа».

Сообщение о признании банкротом должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» – 10.04.2021, на сайте ЕФРСБ – 06.04.2021.

24.07.2024 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2 по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В части определения размера ответственности производство по заявлению конкурсного управляющего должником приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2025 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 февраля 2025 г. на 14 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 11 февраля 2025 г. конкурсный управляющий  ООО «Кузнецкий кожевенный завод» - ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2024 г. в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 солидарно со ФИО4

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкий кожевенный завод» зарегистрировано 24.12.2012г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы в качестве юридического лица при его создании с присвоением ОГРН 

<

***>. До 19 марта 2014 года Общество имело наименование ООО «Мануфактура».

Основным видом деятельности предприятия согласно выписке из ЕГРЮЛ является дубление и выделка кожи, выделка и крашение меха.

Уставный капитал организации составляет 11 000 рублей.

Единственным учредителем (участником) должника является ФИО4 (номинальная стоимость доли 11 000 руб. - 100%), она же являлась генеральным директором юридического лица в период с 16.12.2014г. по 15.09.2021г.

Участники ООО «Кузнецкий кожевенный завод»:

– с 26 марта 2014 года по 14 ноября 2016 года - ФИО2 – 50% доли в уставном капитале общества;

– с 26 марта 2014 года по 14 ноября 2016 года - ФИО5 – 50% доли в уставном капитале общества;

– с 15 ноября 2016 года - по настоящее время ФИО4 – 100% доли в уставном капитале общества.

По смыслу положений  п.п. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве при отсутствии доказательств обратного ФИО4 является контролирующим должника лицом.

Согласно сообщению Минтруда вх. от 02.06.2022г., имеющегося в материалах дела о банкротстве должника, матерью ФИО2 и ФИО4, является ФИО6 22.04.1955.р., т.е. ФИО2 (директор ООО «Дельта Макс» в период с 13.08.2010г. по 17.01.2024г.) является братом ФИО4 (директор и учредитель ООО «Кузнецкий кожевенный завод»), таким образом, руководитель ООО «Дельта Макс», является аффилированным лицом по отношению к руководителю должника.

По мнению конкурсного управляющего, указанное обстоятельство подтверждает, что ФИО2 также относится контролирующим должника лицам, в связи с чем просит привлечь его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно.

В своей апелляционной жалобе в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника, как в первоначальном заявлении, указал на то, что актом налоговой проверки № 2295 от 13.10.2021 г. и решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 603 от 28.03.2022 г. установлено, что ФИО2 фактически осуществлял руководство и занимался финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Кузнецкий кожевенный завод». Проверяемый период уполномоченным органом – с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53) при доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Таким образом, указанные разъяснения свидетельствуют о презумпции наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица, ответственного за составление и хранение документов и фактически наступившим объективным банкротством.

Положениями п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений данных в п. 23 постановления Пленума ВС РФ № 53 следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2022 года по делу № А49-1384/2021 были признаны недействительными сделками платежи ООО «Кузнецкий кожевенный завод» в пользу ООО «Дельта Макс», оформленные платежными поручениями на общую сумму 10 122 238 (десять миллионов сто двадцать две тысячи двести тридцать восемь) руб. 57 коп. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дельта Макс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий кожевенный завод» 10 122 238 руб. 57 коп.

На основании решения заместителя начальника МИФНС России № 1 по Пензенской области о проведении налоговой проверки № 2 от 25.12.2020г. в период с 25.12.2020г. по 13.08.2021г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г., оформленная Актом № 2295 от 13.10.2021г.

Решением № 603 от 28.03.2022г. МИФНС России № 1 по Пензенской области по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом № 2295 от 13.10.2021г., Общество привлечено к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в размере 844 344 руб. 20 коп.

По результатам проверки налоговым органом установлена неуплата следующих налогов: НДС, налога на прибыль организаций в федеральный бюджет и в бюджет субъекта в общей сумме  5 350 535 руб., в том числе:

- по НДС в сумме 2 612 556 руб.;

- по налогу на прибыль организаций в сумме 410 696 руб.;

- по налогу на прибыль организаций в сумме 2 327 283 руб.

За неуплату указанных налогов, налоговым органом начислены пени в сумме 1 341 632 руб. 41 коп. в том числе:

- пени по НДС в сумме 640 105 руб. 99 коп.

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 105 228 руб. 71 коп.;

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 596 297 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2022г. требование налогового органа в сумме 6 692 167 руб. 41 коп. (5 350 535,0 + 1 341 632,41) включено в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 844 344 руб. 20 коп., в т.ч. - штраф по НДС в сумме 296 748,40 руб.; штраф по налогу на прибыль организаций в сумме 82 139,20 руб.; штраф по налогу на прибыль организаций в сумме 465 456,60 руб.;

Решение налогового органа в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением от 01.06.2022г. (резолютивная часть оглашена 01.06.2022г.) требование налогового органа в сумме штрафа 844 344 руб. 20 коп. включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Общий размер требований кредиторов третьей очереди по основному долгу составляет 7 663 937,75 руб.

Размер доначисленных налогов и сборов за совершение налогового правонарушения составляет 69,81% от всех требований кредиторов третьей очереди по основному долгу, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку ФИО2 фактически осуществлял руководство и занимался финансово-хозяйственной деятельностью должника в период, в результате проведения налоговой проверки которого Должник был привлечен к ответственности за налоговые правонарушения, действия (бездействие) контролирующего лица стали непосредственной причиной объективного банкротства.

Таким образом как указывает конкурсный управляющий должника вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В соответствии со ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как установлено при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ФИО2 является братом ФИО4 (сообщение Минтруда вх. от 02.06.2022г.). Следовательно, ФИО4 и ФИО2, являлись заинтересованными и аффилированными лицами по отношению к должнику ООО «Кузнецкий кожевенный завод».

Как следует из материалов обособленного спора по оспариванию платежей должника на счет ООО «Дельта Макс», в период с 06.08.2014г. по 02.07.2018г. должником с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи за имущество № 26-08/2014 от 26.08.2014г.», «за кож.товар», «за природный газ», «за аренду помещений по договору № 31-12/2014 от 31.12.2014г.», «за электроэнергию», ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 10 122 238 руб. 57 коп.

Руководителем ООО «Дельта Макс» в период с 13.08.2010г. по 17.01.2024г. являлся ФИО2

Определением от 20.06.2022г. платежи ООО «Кузнецкий кожевенный завод» в пользу ООО «Дельта Макс» признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Дельта Макс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий кожевенный завод» денежных средств в сумме 10 122 238 руб. 57 коп.

Материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника подтверждается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 12 690 496,10 руб., из которых 8 488 972,59 руб. – основной долг; 4 201 523,51 рубля – пени, штрафы.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие требования:

- требование ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» в сумме 12 706 руб. 37 коп., включено в реестр требований определением от 30.06.2021г. (задолженность за природный газ за январь-февраль 2018 года, подтверждена решениями суда № А49-4273/2018 от 07.06.2018г., № А49-5477/2018 от 31.07.2018г.)

- требование ООО «Юридическое дело» в сумме долга 1 144 200 руб., включено в реестр требований кредиторов определением от 05.04.2021г. (подтверждено решением суда по делу № А49-9001/2018 от 05.10.2018г. о взыскании задолженности в пользу ООО ВКП ЛТ» по договору поставки № 11/058-14 от 11.08.20214г., возникшей за сентябрь-октябрь 2017г., право требование уступлено ООО «Юридическое дело» по договору уступки от 16.12.2020г., определение о правопреемстве от 21.01.2021г.),

- требование ФНС в сумме 29 865,68 руб., включена в реестр требований кредиторов определением от 26.01.2022г. (задолженность по транспортному налогу за 2020 год),

- требование ФНС в сумме 3 967 212,44 рублей, включено в реестр определением суда от 05.04.2021г. (задолженность по налогу на прибыль, по НДС, по налогу на имущество, по страховым взносам в ПФР за 1 полугодие 2018 г.-  за 12 месяцев 2019г.),

- требование ФНС в сумме 6 692 167,41 руб., включено в реестр требований кредиторов определением от 21.02.2022г. (установлена актом НП № 2295 от 13.10.2021г. недоимка по НДС за период со 2 кв.2018г. по 4 кв. 2019г., недоимка по налогу на прибыль за период с 1 полугодие 2018г. по 4 кв. 2019г.)

- требование ФНС в сумме штрафа 844 344,20 руб., включено в реестр требований кредиторов определением от 01.06.2022г. (штраф по решению НО № 603 от 28.03.2022г. за неуплату НДС и налога на прибыль по акту НП № 2295 от 13.10.2021г.).

По мнению конкурсного управляющего в результате совершения указанной сделки (перечисление на сумму 10 122 238 руб. 57 коп.) должник лишился значительных денежных сумм, сопоставимых по размеру с реестром требований кредиторов (12 690 496,10 руб.).

Также в обоснование своих доводов, конкурсный управляющий, как в первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе, указывает на то, что если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ФИО2 было заявлено о применении срока исковой давности.

Специальными нормами Закона о банкротстве предусмотрены следующие сроки исковой давности: один год (согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. № 134-ФЗ) и три года (согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

В рассматриваемом случае обстоятельства, в связи с которыми заявитель связывают наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, имели место августе 2014г. - июле 2018г., при этом период с августа по июнь 2016г. включительно, имел место до вступления в силу в силу Закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ и Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор должен быть рассмотрен судом с применением пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (Закон № 134-ФЗ).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Перечисления денежных средств должником в пользу ООО «Дельта Макс» производилось с 06.08.2014г. по 02.07.2018г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по заявлению о привлечении ФИО2 в отношении платежей за период с 06.08.2024г. по 30.06.2017г. пропущен годичный срок исковой давности.

При этом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, о совершенных платежах в пользу ООО «Дельта Макс» конкурсному управляющему ФИО1 было известно с момента получения выписок по расчетным счетам должника из банков, представленных при обращении в суд с заявлением об оспаривании платежей. Заявление об оспаривании платежей должника в пользу ООО «Дельта Макс» направлено в суд конкурсным управляющим 15.02.2022г., посредством заполнения формы в системе «Мой Арбитр».

Течение срока исковой давности для предъявления требования началось не ранее открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (08.09.2021г.).

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности; объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

С учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 подано в суд 24.07.2024г. (загружено в систему «Мой Арбитр»), то есть 3-годичный срок заявителем не пропущен.

Однако, из толкования нормы Закона о банкротстве, содержащегося в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) следует, что трехлетний объективный срой исковой давности подлежит применению при наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявление в течение годичного субъективного срока исковой давности.

Указанный годичный (а также трехгодичный) срок начал течь не ранее 08.09.2021г. - даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Доказательств объективной невозможности предъявления требований в течение годичного срока исковой давности конкурсным управляющим должника не было представлено ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом до утверждения в качестве конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий ФИО1 являлся временным управляющим должника.

Указанное обстоятельство, как верно указано судом первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом подхода к определению начала течения срока исковой давности суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в отношении обстоятельств, в связи с которыми заявитель связывают наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, имели место после 01.07.2017г. трехлетний срок исковой давности не пропущен.

За период с 01.07.2017г. по 02.07.2018г. должником в пользу ООО «Дельта Макс» были переведены денежные средства в общей сумме 516 000 руб. по платежным поручениям: № 120 от 07.03.2018г. на сумму 135 000 руб., № 364 от 29.06.2018г. на сумму 300 000 руб., № 368от 02.07.2018г. на сумму 81 000 руб. по расчетному счету, открытому в ПАО Банк «ВТБ» (выписки по расчетным счетам представлены конкурсным управляющим в рамках заявления об оспаривании платежей в пользу ООО «Дельта Макс»).

В период совершения спорных платежей в пользу ООО «Дельта Макс» (с 06.08.2014г. по 02.07.2018г.) у должника имелась задолженность перед кредитором ООО «ВКП ЛТ» в сумме 1 120 000 руб. (за сентябрь-октябрь 2017г.) и перед ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» в сумме 12 706 руб. 37 коп., (за январь-февраль 2018г.).

В период с 24.04.2018г. по 05.06.2018г. должнику были выставлены требования налогового органа об уплате задолженности на общую сумму 1 557 452 руб. 19 коп. (заявление о включении в реестр требований кредиторов налогового органа, вх. от 12.05.2021г.).

При этом задолженность перед налоговым органом в сумме 6 692 167,41 руб., установлена актом НП № 2295 от 13.10.2021г. (указанным актом налоговым органом выявлена недоимка по НДС за период со 2 кв.2018г. по 4 кв. 2019г., по налогу на прибыль за период с 1 полугодие 2018г. по 4 кв. 2019г.), при этом задолженность за 1 полугодие 2018г. (до даты в которую совершен последний платеж в пользу ООО «Дельта Макс» - 02.07.2018г.) составляет 1 128 814 руб. (по НДС) и 1 254 237 руб. (по налогу на прибыль).

Между тем, доказательства свидетельствующие о том, что в результате совершения оспоренной сделки должник прекратил осуществление своей деятельности, не были представлены при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, в ходе конкурсного производства право требования к ФИО7» реализовано МГКА «ТС-Партнеры» по договору цессии № 1 от 19.09.2023г. по цене 826 597 руб. 80 коп.

Определением от 04.12.2023г. произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Кузнецкий кожевенный завод» на МГКА «ТС-Партнеры».

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Дельта Макс» прекращена с 26.09.2024г. в связи с ликвидацией.

В обоснование своих требований, конкурсный управляющий ссылается на акт налоговой проверки № 2295 от 13.10.2021г., указывая, что Актом налоговой проверки № 2295 от 13.10.2021г. (стр. 60) и Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 603 от 28.03.2022г. (стр. 50) установлено, ФИО2 фактически осуществлял руководство и занимался финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Кузнецкий кожевенный завод».

Отклоняя указанный довод конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, право собственности на долю в ООО «Кузнецкий кожевенный завод» ФИО2 прекращено с 14.11.2016г. (с 15.11.2016г. единственным участником ООО «Кузнецкий кожевенный завод» является ФИО4).

Согласно абз. 2 п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяет наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Также в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых, объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Следовательно, любое контролирующее должника лицо, действуя недобросовестно, было бы заинтересовано в непередаче арбитражному управляющему документации с целью скрыть принятые им решения.

Согласно п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В силу абз. 1 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Однако конкурсным управляющим не представлено доказательств, какие действия (бездействие) ФИО2 послужили причиной банкротства должника.

Довод конкурсного управляющего со ссылкой на Акт налоговой проверки № 2295 от 13.10.2021г. в котором имеется указание на то, что ФИО2 фактически осуществлял руководство и занимался финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Кузнецкий кожевенный завод», подлежит отклонению, так как иных относимых и допустимых доказательств заявителем в рассматриваемом случае представлено не было, равно как в Акте налоговой проверки № 2295 от 13.10.2021г. отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое осуществление руководства ФИО2 должником.

В подтверждение своего довода, конкурсный управляющий в рамках рассмотрения другого обособленного спора о взыскании убытков в том числе с ФИО2 со ссылкой на акт налоговой проверки указывал на показания свидетелей (работников должника), при этом указанные пояснения касались работ по демонтажу/монтажу 2-х откатных барабанов и одной мездрильной машины в конкретный период времени – осенью 2016 года.

Указанный период совпадает по времени с владением ФИО2 долей в ООО «Кузнецкий кожевенный завод» (до 14.11.2016г.).

В ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности у должника ООО «Кузнецкий кожевенный завод» возникла задолженность по оплате ООО «ВКП ЛТ» в сумме 1 120 000 руб. (за сентябрь-октябрь 2017г.) и перед ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» » в сумме 12 706 руб. 37 коп., (за январь-февраль 2018г.), которая взыскана решениями суда от 05.10.2018г. от 07.06.2018г., от 31.07.2018г., соответственно, и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

После вышеуказанной даты (05.10.2018г.) размер задолженности ООО «Кузнецкий кожевенный завод» перед кредиторами и уполномоченным органом увеличивался, что подтверждается приобщенным в материалы дела реестром требований кредиторов, в том числе перед уполномоченным органом за неоплату обязательных платежей, в том числе за период 2017-2019 гг.

Вместе с тем значительная сумма задолженности перед налоговым органом (6 692 167 руб. 41 коп.) возникла по результатам выездной налоговой проверки, проведенной на основании решения МИФНС России № 1 по Пензенской области от 25.12.2020 года № 2 в период 25.12.2020г. по 13.08.2021г., проверяемый период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г., по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки № 2295 от 13.10.2021г.

Однако указанным актом налоговой проверки не выявлено нарушений в части осуществления взаиморасчетов с ООО «Дельта Макс».

В соответствии с определением суда первой инстанции от 17.02.2022г. суд обязал руководителя ООО «Дельта Макс» передать конкурсному управляющему ФИО1 следующие документы:

- Договор купли-продажи имущества №26-08/2014 от 26.08.2014 земельного участка; Договор №31-12/2014 от 31.12.2014 аренды помещений;

- Договор аренды помещений №31/12/16 от 31.12.2016;

- Письменные пояснения по факту перечисления денежных средств должником за ООО «Дельта Макс» (442530, 

<

...>).

По мнению конкурсного управляющего, непредставление ООО «Дельта Макс» документов в соответствии с определением суда от 17.01.2022г. не свидетельствует о виновных действиях ФИО2, поскольку результатом непредставления таких документов явилось взыскание с ООО «Дельта Макс» денежных средств в пользу должника).

При этом довод ФИО2 о том, что определение суда по делу № А49-1384/2021 от 17.01.2022г. об обязании передать: не имеет для ФИО2 преюдициального значения, поскольку он не являлся участником данного спора, также обосновано отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правового значения, поскольку такие документы истребованы в порядке ст. 66 АПК РФ, с целью надлежащего исполнения конкурсным управляющим должником выполнения возложенных на него обязанностей, а не привлечения ФИО2 к ответственности, как должностного лица.

Согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Наличие задолженности перед кредитором само по себе не свидетельствует о признаках его неплатежеспособности. Более того, указанный довод заявителя, якобы свидетельствующий о признаках неплатежеспособности должника и возможности осведомленности об этом ООО «Дельта Макс», противоречит положениям Постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 №18245/12, в соответствии с разъяснениями которого недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Компания может задерживать платежи в силу объективных причин, неразрешенных спорных ситуаций с контрагентами, недопоставок товаров и услуг, действия непреодолимой силы и иных обстоятельств.

Факт наличия у должника на момент совершения спорных платежей в пользу ООО «Дельта Макс» (с 01.01.2017г. по 02.07.2018г.), признаков несостоятельности либо недостаточности имущества не установлен, а доказательства свидетельствующие бы об обратном конкурсным управляющим в суды первой и апелляционной инстанций представлены не были.

При этом согласно данным бухгалтерской (налоговой) отчетности (ресурс БФО), на конец 2017 года у должника имелись основные средства составляли 29 451 000 руб., дебиторская задолженность 12 871 000 руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) 21 000 000руб., денежные средства и денежные эквиваленты 35 000 руб., запасы 11 025 000 руб.

- на конец 2018 года у должника имелись основные средства составляли 31 527 000 руб., дебиторская задолженность 17 913 000 руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов19 152 025 000 руб.

Исходя из данных баланса в 2018 год по отношению к 2017 году имело место увеличение основных средств, запасов и дебиторской задолженности.

Кредиторская задолженность в 2017 году составила 71 376 000 руб., в 2018 году 90 554 000 руб.

Однако в реестр требований кредиторов задолженность, имевшая место в 2017-2018 гг. включена в сумме 1 120 000 руб. (право требования к ООО «Юридическое дело» перешло от ООО «ВКП ЛТ» на основании договора уступки) и 12 706 руб. 37 коп. (ООО «Газпром межрегионгаз Пенза»).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., даны следующие разъяснения.

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что совершение Обществом налоговых правонарушений в виде необоснованного занижения налоговой базы и получения необоснованного вычета по налогу на добавленную стоимость произошло в период осуществления руководства Обществом именно ФИО2 (до 14.11.2016г.), не представлено доказательств, что ФИО2 инициированы сделки (операции) способствовавшие возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Также не было представлено в суды двух инстанций доказательств того, что договоры с организациями, имеющими признак фирм-однодневок (установлено налоговым органом в акте проверки № 2295 от 13.10.2021г.) заключены лично ФИО2, либо при непосредственном участии, либо по его указанию.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2024 года по делу №А49-1384/2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2024 года по делу №А49-1384/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кузнецкий кожевенный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

Г.О. Попова