ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-77994/2024

Дело № А40-257818/21

г. Москва

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ «ИНТЕРПРОМАНК» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 об отказе в удовлетворении жалобы АО КБ «Интерпромбанк» на действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО1, ФИО2, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (является членом САУ «СРО «ДЕЛО», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 129110, 

<

...>).  

В арбитражный суд 28.05.2024 (в электронном виде загружено 27.05.2024) поступила жалоба АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 и финансового управляющего ФИО2  

Определением от 25.10.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «В удовлетворении жалобы АО КБ «Интерпромбанк» на действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО1, ФИО2 - отказать в полном объеме.»  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для  

дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.  

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Исходя из статьи 60 Закона о банкротстве, при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, в предмет доказывания входят: незаконность оспариваемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие недобросовестного и (или) неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Поводом для обращения с жалобой бездействие на арбитражных управляющих послужили допущенные нарушения в ходе реализации полномочий финансового управляющего, а именно: длительное непринятие мер, направленных на проведение осмотра имущества должника; бездействие по смене руководителей хозяйственных обществ, участником которых является должник, а также бездействие по оспариванию сделок должника.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.  

Обязанность действовать добросовестно является универсальным принципом, получившим свое отражение в нормах права (пункты 3,4 статьи 1, статья 10 ГК РФ). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.  

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).  

По смыслу вышеприведенных положений, финансовый управляющий, являясь профессиональным участником антикризисных отношений, в ходе реализации возложенных на него полномочий, преследует целью в т.ч. соразмерное удовлетворение требований кредиторов, достигаемую посредством пополнения конкурсной массы, самостоятельно наделен правом избрания способа защиты по усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права, существующего на момент принятия решения (статья 9 ГК РФ).  

Как следует из пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в обязанности финансового управляющего входит принятие мер, направленных на поиск имущества, принадлежащего должнику, а также обеспечение сохранности такого имущества, для чего финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными, получать информацию об имуществе гражданина, совершать иные мероприятия, направленные на достижение цели процедуры.  

В данной части доводы заявителя жалобы сводятся к непринятию арбитражными управляющими, последовательно сменявшими друг друга мер, направленных на понуждение должника в предоставлении сведений о его имуществе, получении доступа к квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, а также к залоговым коттеджам.  

Как указывает арбитражный управляющий ФИО1 в ходе проведения мероприятий предусмотренных процедурой, финансовым управляющий были направлены запросы должнику, в Московский городской суд, Савеловский ОСП, Управление ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, Гостехнадзор города Москвы, ГУ МЧС России по г. Москве, АО «Национальное бюро кредитных историй», Левобережный отдел ЗАГС, ИФНС России № 14 по г. Москве, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по городу Москве, Отдела социальной защиты населения района Аэропорт, ГУ ФССП по г Москве, АО «Райффазенбанк», что также отражено в отчете о ходе проведения процедуры.  

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Аналогичные разъяснения даны в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45).  

Таким образом, Законом о банкротстве установлен специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника, предусматривающий истребование необходимых сведений непосредственно у гражданина, в случае их непредставления либо в целях проверки достоверности представленных сведений - обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в порядке статьи 66 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об обязании должника обеспечить доступ финансовому управляющему ФИО2 к следующим объектам недвижимости:  

- к жилому зданию с кадастровым номером 50:11:0000000:20096 (Московская область; 

<

...>); - к земельному участку с кадастровым номером 50:11:0050408:134 (Почтовый адрес ориентира: Московская область; Красногорский район, у с. Петрово-Дальнее);  

- к нежиломузданию с кадастровымномером50:11:0050506:2031 (Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Ильинское, 

<

...>);  

- к земельному участку с кадастровым номером 50:11:0050506:1025 (Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Ильинское, 

<

...>);  

- к жилому зданию с кадастровым номером 50:11:0040219:767 (Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Ильинское, дер. Глухово, ул. 4- й Архангельский переулок, д. 3);  

- к жилому помещению с кадастровым номером 77:09:0004009:5655 (г. Москва, Аэропорт, Ленинградский 

<

...>).  

В целях принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в ходе принудительного исполнения судебного акта был предоставлен доступ к вышеуказанному имуществу, о чем составлена к тот 19.07.2024. При проведении осмотра присутствовали представитель АО КБ «Интерпомбанк», должника, Красногорского РОСП. Как указывает финансовый управляющий доступ внутрь помещений предоставлен не был.  

Впоследствии финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.  

Поскольку имеются объективные препятствия на осмотра залогового имущества изнутри, в своей совокупности исключающей составление описи, суд первой инстанции пришел к выводу о реализации арбитражными управляющими достаточных мер, направленных на получение информации об имуществе должника, в т.ч. его осмотре.  

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018 в процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве).  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).  

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.  

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной  

массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении, аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки.  

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченныморганом,еслиразмеркредиторскойзадолженностипередним,включенно й в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

Таким образом, закон не обязывает управляющего обращаться в суд с заявлением об оспаривание сделки, а лишь наделяет его таким правом, в случае наличия достаточных оснований для подачи такого заявления. Вместе с тем, отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве.  

В постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 Верховный Суд Российской Федерацииразъяснил,чтовотношенииарбитражногоуправляющегопринципразумностиоз начает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой, финансовым управляющим ФИО1 было инициировано заявление об оспаривании сделок по отчуждению ФИО3 недвижимого имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кад. № 77:01:0005001:4763, по результатам рассмотрения которой определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Кроме того, финансовым управляющим инициировано заявление о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры с кадастровым номером 77:01:0005001:4764, общей площадью 282,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, по результатам рассмотрения которой определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 производство по заявлению финансового управляющего прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи150 АПК РФ в связи с признанием недействительным договора от 17.05.2019, заключенного между ФИО3 и АО «Арбат Эстейт» недействительной сделкой постановлением Девятого арбитражного апелляционного  

суда от 13.09.2023 по делу № А41-85435/21. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А40-257818/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. По результатам нового рассмотрения резолютивной частью определения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Одновременно, финансовым управляющим ФИО2 инициировано заявление о признании недействительным соглашения об отступном от 20.08.2020 № 3908 заключенного между КБ «НМБ» ООО и должником и применении последствий недействительности сделки, рассмотрение которого отложено определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024 на 21.11.2024.  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нахождении в производстве суда инициированного до обращения кредитора с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих обособленного спора о признании сделки от 20.08.2020 недействительной и применении последствий недействительности. В этой связи, доводы кредитора в данной части основаны без учета фактических обстоятельств.  

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.3 закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан оспорить сделку должника в том случае, если из обстоятельств, сопутствующих совершению или исполнению сделки, с очевидностью для управляющего как профессионального участника дела о банкротстве следует нарушение сделкой прав должника, его кредиторов, в интересах которых и призван действовать арбитражный управляющий.  

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о реализации соответствующих мероприятий арбитражными управляющими в деле о банкротстве должника, при этом обстоятельств, раскрывающих иные сделки, мер по оспариванию которых не были предприняты арбитражными управляющими, учитывая наличие у кредитора в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве самостоятельного права на инициирование сделок, заявителем жалобы не приведено.  

Иной вменяемый арбитражным управляющим эпизод связан с допущенными арбитражными управляющими бездействием по смене руководителей хозяйственных обществ ООО «ЭПОС-М» (ИНН

<

***>) и ООО «Тодекс» (ИНН

<

***>), участником которых является должник.  

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.  

Поскольку Закон связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина - банкрота, не предъявляя каких-либо дополнительных условий, следовательно финансовый управляющий имеет права реализовывать корпоративные права должника. В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации(подпункт4пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина - должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению  

имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.  

Вместе с тем, если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 305-ЭС17-20073).  

Следовательно, ключевым обстоятельством, для смены руководителей хозяйственных обществ, доли участия в которых имеет должник, является недопущение недобросовестных действий должника, направленных на сокрытие имущества.  

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы отчуждения и (или) принятия соответствующих решений, с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.11, пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из материалов дела не усматривается, при этом сам факт введения в отношении должника процедуры банкротства не предусматривает безусловную смену единоличного исполнительного органа.  

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:  

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);  

- фактанесоответствияэтихдействийтребованиямразумностиидобросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи с положениями статей 20.3,213.9Законао банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих в ходе реализации полномочий финансового управляющего должника, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражных управляющих.  

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Апеллянт в своей жалобе указал следующее: финансовые управляющие до настоящего времени не получили внутренний доступ к объектам недвижимости для составления описи имущества Должника. Должник является единственным участником ООО «ТОДЕКС» (ИНН 

<

***>) - руководитель Должник и ООО «ЭПОС-М» (ИНН 

<

***>) - руководитель ФИО4 В настоящее время финансовым управляющим  

никаких действий произведено не было, документы о хозяйственной деятельности обществ не получены, руководителя не изменены.  

Апелляционный суд отклоняет данные доводы ввиду того, что суд первой инстанции каждому доводу банка дал надлежащую оценку, с которой соглашается апелляционный суд. По мнению апелляционного суда, финансовый управляющий должника предпринял все законом установленные меры по предоставлению доступа в помещения. Доказательства обратного апелляционная жалоба не содержит. Также апелляционная жалоба не содержит доказательства того, что должник предпринимает меры по выводу своих активов.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи: А.Г. Ахмедов 

Ж.Ц. Бальжинимаева