СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А27-25993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2 

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО5  (№ 07АП-370/21(11)), АО «Альфа-Банк» (№ 07АП-3706/21(12)) на определение от 28.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-25993/2020 (судья Дорофеева Ю.В..) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сити-Молл Инвест», город Новокузнецк Кемеровской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> по заявлению конкурсного управляющего к ФИО6, ФИО7 о разрешении разногласий объединённые жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью Техник», город Новокузнецк ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> от 02.08.2022, от 24.08.2022 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 с требованием о взыскании убытков и отстранением от исполнения обязанностей заявление общества с ограниченной ответственностью «Техник» о признании недействительным решение собрания кредиторов от 13.06.2023 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, ААУ «ЦФОП АПК», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», общество с ограниченной ответственностью «УК Эстейт – Сити» (ОГРН 

<

***>), город Новокузнецк, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Сибирскому Федеральному округу, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-НК» ФИО13, ФИО14, общество с ограниченной ответственностью «Юнион»,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО6: ФИО15, доверенность от 27.011.2023,

от ООО «Техник»: ФИО16, доверенность от 30.01.2023,

от АО «Альфа-Банк»: ФИО17, доверенность от 22.10.2020,

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО18, доверенность от 22.05.2023,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СитиМоллИнвест» (далее – должник), в отношении которого решением арбитражного суда от 30.08.2021 открыто конкурсное производство, его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Техник» (далее – ООО «Техник) 03.08.2022 и 25.08.2022 обратился с самостоятельными жалобами, уточненными и объединенными в порядке статей 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 с требованием о взыскании убытков и отстранением от исполнения обязанностей. 

В окончательной редакции жалобы от 12.06.2023 ООО «Техник» заявлено: 1) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5 неправомерными в связи с: - не оспариванием сделок с АО «Альфа-Банк»; - нецелесообразным расходованием конкурсной массы должника на выплату заработной платы ФИО9 (далее – ФИО9) и ФИО10 (далее – ФИО10); - оплатой денежных средств ООО «Юнион»; - завышенной оплатой услуг ООО «УК Эстейт Сити»; - уменьшением конкурсной массы за счет занижения стоимости арендной платы с ООО «УК Эстейт Сити»; - необоснованным увеличением расходов на оплату коммунальных услуг должника; - формированием упущенной выгоды для должника за счет несдачи в аренду мест общего пользования в торговом центре; - незаконным исключением требованием ООО «Техник» из реестра кредиторов должника. 2) о взыскании с конкурсного управляющего ФИО5 убытков в общем размере 254 696 705, 59 руб. 3) об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей. 

Для совместного рассмотрения с жалобой ООО «Техник» в одно производство объедено рассмотрение ходатайства АО «Альфа-Банка» об оставлении жалоб без рассмотрения и заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с ФИО6, ФИО7 (далее – ФИО6, ФИО19), а также заявление ООО «Техник» об оспаривании решения собрания кредиторов от 13.06.2023.

К участию в настоящем споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением от 28.06.2023Арбитражный суд Кемеровской области разрешил разногласия, возникшие у конкурсного управляющего ФИО5, относительно правомерности собственных действий по неисполнению требований единственного участника ФИО7 и руководителя должника ФИО6 о предоставлении копий документов, необходимых для формирования позиции в рамках обособленного спора по обжалованию ООО «Техник» действий конкурсного управляющего. Признал законными требования ФИО7 и ФИО6, ООО «СитиМоллИнвест» о предоставлении конкурсным управляющим документов. Удовлетворил жалобу ООО «Техник» от 24.08.2022. Признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5 по внесению 11.08.2022 в реестр требований кредиторов отметки о погашении требований ООО «Техник» на сумму 388 390, 88 руб. основного долга и 10 285 руб. штрафных санкций. Восстановил в реестре требований кредиторов должника требования ООО «Техник» на сумму 388 390, 88 руб. основного долга и 10 285 руб. штрафных санкций. Удовлетворил частично жалобу ООО «Техник» от 02.08.2022 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в - необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Юнион» в период с 01.11.2021 по 31.05.2022 по Агентскому договору № 1 от 01.09.2021 и выплаты вознаграждения за этот период в размере 2 450 000 руб.; - необоснованном установлении размера оплаты труда ФИО9 в период с 01.01.2023 свыше 71 467, 40 руб. в месяц и его выплаты за счет конкурсной массы. Отказал в удовлетворении жалобы в остальной ее части. Взыскал с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу должника 2 682 455, 90 руб. убытков. Отстранил арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сити-Молл Инвест». Отказал в удовлетворении заявления ООО «Техник» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.06.2023. Применил метод случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника. Утвердил конкурсным управляющим арбитражного управляющего ФИО20, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19661,являющуюся членом Ассоциации Арбитражных управляющих «ОРИОН» (190900, город Санкт-Петербург, ВОХ 1275), адрес для направления корреспонденции – 199106, город Санкт-Петербург, площадь Морской Славы, дом 1, офис 302. 

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО5, АО «Альфа Банк» обратились с апелляционными жалобами в части удовлетворения жалобы ООО «Техник» от 24.08.2022 и утверждении конкурсного управляющего, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что необоснованно поставлены под сомнения действия конкурсного управляющего по внесению записи о погашении с учетом наличия у него обязанности производить указанные действия самостоятельно. Судом не учтено, что на дату рассмотрения жалобы требования ООО «Техник» были восстановлены в реестре. В силу специфики деятельности, у должника ведется постоянная договорная работа, не прекращалась с 01.01.2023 и была выполнена ФИО9. Объективная необходимость привлечения специалистов подтверждается значительным объёмом документов и  информации, требующих анализа и учета. Завышенный размер оплаты специалистов не доказан. Судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего. Решение комитета кредиторов об одобрении оплаты за счет конкурсной массы дополнительной страховки конкурсного управляющего, в установленном законом порядке не оспорено. Указания суда на зависимость конкурного управляющего от АО «Альфа-Банк» несостоятельны. Суд уклонился от оценки добросовестности действий ООО «Техник».  Суд неправомерно не утвердил арбитражного управляющего избранного собранием кредиторов. 

ООО «Техник», ФИО6, ААУ «Орион», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

ААУ «ЦФОП АПК», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить. 

В судебном заседании представители АО «Альфа-Банк» и арбитражного управляющего ФИО5 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представители ФИО6, ООО «Техник» с доводами апелляционных жалоб не согласились, по основаниям, изложенным в отзывах.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения жалобы ООО «Техник» от 24.08.2022 и утверждении конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 08.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника установлены требования ООО «Техник» в размере 550 000 рублей основного долга и 10 285 рублей неустойки. 

Обладая статусом кредитора, ООО «Техник» 02.08.2022 направило в арбитражный суд жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего. 

12.08.2022 конкурсный управляющий заявил ходатайство о возвращении жалобы ООО «Техник», в связи с утратой обществом статуса кредитора в результате полного погашения его требований третьим лицом (ФИО21) и исключения их конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов должника. 

ООО «Техник», 17.08.2022 отклонив платеж третьего лица посредством внесения полученных средств на депозитный счет нотариуса (при отсутствии сведений о плательщике), направил запрос конкурсному управляющему о восстановлении требований в реестр требований кредиторов. 

В связи с тем, что требования ООО «Техник» не восстановлены в реестр требований кредиторов должника, общество обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего о незаконном исключении требований, об обязании конкурсного управляющего представить реквизиты ФИО21 и о восстановлении требований в реестре требований кредиторов должника. 

 

 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Сити-Молл Инвест»,  ФИО5 по внесению 11.08.2022 в реестр требований кредиторов отметки о погашении требований ООО «Техник» на сумму 388 390, 88 руб. основного долга и 10 285 руб. штрафных санкций. Восстановил в реестре требований кредиторов ООО «Сити-Молл Инвест» требования ООО «Техник» на сумму 388 390, 88 руб. основного долга и 10 285 руб. штрафных санкций. Удовлетворил частично жалобу ООО «Техник» от 02.08.2022 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СитиМолл-Инвест» ФИО5, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности общество с ограниченной ответственностью «Юнион» в период с 01.11.2021 по 31.05.2022 по Агентскому договору № 1 от 01.09.2021 и выплаты вознаграждения за этот период в размере 2 450 000 руб.; - необоснованном установлении размера оплаты труда ФИО9 в период с 01.01.2023 свыше 71 467, 40 руб. в месяц и его выплаты за счет конкурсной массы. Взыскал с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу ООО «Сити-Молл Инвест» 2 682 455, 90 руб. убытков. Отстранил арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сити-Молл Инвест».

Выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Из материалов дела судом установлено, что согласно приходному кассовому ордеру № 5 от 11.08.2022 ФИО21 внес через кассу дополнительного офиса «Малая Бронная» АО «Альфа-Банк» в городе Москва денежную сумму в размере 467 535, 13 руб. для зачисления на счет ООО «Техник», открытый в дополнительном офисе «Новокузнецкий» АО «Альфа-Банк» в городе Новокузнецке с назначением платежа «погашение требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СитиМолл-Инвест» на основании определения АСКО от 08.12.2021 по делу №А27-25993/2020» (приложение № 4 к жалобе, поступившей через систему Мой арбитр 24.08.2022 в 19:21мск). 

В представленной копии письма от 11.08.2022, исходящего от ФИО21, с указанием на погашение требований ООО «Техник» содержится просьба о внесении в реестр требований кредиторов должника соответствующих сведений и исключении требований ООО «Техник» из реестра. 

На копиях банковского ордера и вышеназванного письма рукописно проставлены отметки о получении этих документов представителем конкурсного управляющего ООО «СитиМолл Инвест» ФИО22 11.08.2022. 

В ходе судебного разбирательства установить данные в отношении ФИО21 для привлечения этого лица к рассмотрения спора, суд не смог: представители АО «Альфа-Банка» сообщили об отсутствии каких-либо данных в отношении ФИО21, ввиду внесения платежа через кассу; представленные банковский ордер и письмо конкурсному управляющему никаких сведений, кроме фамилии, имени и отчества не содержат. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО22 дала пояснения, что 11.08.2022 конкурсный управляющий по электронной почте представил письмо ФИО21 и сообщил, что данное лицо передаст представителю банковский ордер. При получении ФИО22 от ФИО21 банковского ордера, документы, удостоверяющие личность, не проверялись. 

Из реестра требований кредиторов должника на 11.08.2022, представленного конкурсным управляющим 05.09.2022 в 18:00мск с ходатайством о возврате жалобы (т. 29 л.д. 24) следует, внесение 11.08.2022 записи о погашении требований ООО «Техник» на основании письма ФИО21 и банковского ордера № 5 от 11.08.2022. 

ООО «Техник», полагая, что платеж, поступивший на счет общества 11.08.2022 от ФИО21, совершен с нарушением установленных Законом о банкротстве правил удовлетворения требований кредиторов, обратился к АО «Альфа-Банк» с просьбой представить сведения о плательщике и способе внесения денежных средств, с целью возврата. 

Не получив таких сведений, ООО «Техник» зачислил полученную от ФИО21 денежную сумму на депозитный счет нотариуса. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что указанные действия кредитора свидетельствуют о необросовестном поведении, судом апелляционной инстанции отклоняются.

ООО «Техник», имея законные и обоснованные требования к должнику, реализовало право на участие в процедуре банкротства, предъявив наравне с иными кредиторами должника (АО «Альфа-Банк», ООО «Комплекс-НК») соответствующие требования и добросовестно полагается на удовлетворение этих требований в установленном Законом о банкротстве специальном порядке. 

По общему правилу, установленному статьями 134, 137, 138, 142 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов в делах о банкротстве осуществляется с соблюдением очередности и пропорциональности за счет имущества должника. 

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. 

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской. 

Однако применение общих правил статьи 313 Гражданского кодекса Российской в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго определенных случаях и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. 

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве (абзац 1). 

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. 

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (абзац 2).

 Таким образом, применение общих правил статьи 313 Гражданского кодекса Российской в процедурах банкротства допустимо только, если погашение требований кредитора третьим лицом направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено каким-либо злоупотреблением правом. 

В абзаце четвертом пункта 21 названного Постановления № 54 разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве. 

Учитывая, что исполнение ФИО21 обязательств должника перед ООО «Техник» осуществлено в нарушение указанных выше положений закона,  и с учетом позиции кредитора, последствий таких действий в виде прекращения обязательств исполнением, в данном случае не наступило. 

Ссылки подателей жалоб на позиции Верховного суда РФ о том, что несоблюдение процедуры учредителем не должно влечь отказ в признании требования погашенным, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, у ООО «Техник» возникло обязательство по возврату перечисленных ему без правового основания ФИО21 денежных средств (статья 1102 ГК РФ). Такая обязанность ООО «Техник» добросовестно исполнена: с целью установления данных ФИО21 в АО «Альфа-Банк» дважды направлены соответствующие запросы; ввиду не представления банком таких сведений общество зачислило неправомерно перечисленные на свой счет денежные средства на депозит нотариуса. 

О непринятии от ФИО21 платежа общество «Техник» сообщило конкурсному управляющему, который не принял мер по исключению из реестра требований кредиторов должника сведений о погашении 11.08.2022 требований ООО «Техник». 

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий отрицал взаимосвязанность с ФИО21 и возложение на это лицо обязанности по оплате за должника задолженности перед ООО «Техник»; отрицал предоставление ФИО21 реквизитов счета ООО «Техник» и сведений о размере не исполненных требований этого общества на 11.08.2022, в том числе размер мораторных процентов, которые, исходя из письма от 11.08.2022 в размере 68 859, 25 руб. вошли в сумму, внесенную на счет ООО «Техник» по банковскому ордеру № 5. 

При этом судом принимается во внимание, что в настоящем деле уже имело место намерение третьих лиц исключить из числа конкурсных кредиторов ООО «Техник», в удовлетворении которого судом было отказано определением от 27.07.2022. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о неправомерности погашения третьим лицом требований кредиторов в порядке, отличном от установленного для дел о банкротстве, подробно изложены в определении от 27.07.2022. 

Конкурсный управляющий, активно поддерживающий в том споре такое заявление, был участником этого обособленного спора и не обжаловал это определение. Вместе с тем, по истечении двух недель после вынесения определения от 27.07.2022, конкурсный управляющий 11.08.2022 принимает к исполнению требование третьего лица, поименованного в документах ФИО21, исключает требования ООО «Техник» из реестра требований кредиторов должника, не проверив принятие кредитором такого исполнения или нет. 

Указанные действия совершаются в период после оставления арбитражным судом определением от 11.08.2022 без движения жалобы ООО «Техник» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, мотивированное незаконным бездействием конкурсного управляющего по не оспариванию платежей по преимущественному погашению требований АО «Альфа-Банк». 

Разумных мотивов, с учетом требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, такому поведению управляющим не приведено. 

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на август 2022 года в него установлены требования трех кредиторов – АО «Альфа-Банк», ООО «Техник», ООО «Комплекс-НК». 

При этом намерений к погашению иных требований кредиторов должника, которыми являются «Альфа-Банк» и ООО «КомплексНК», третьими лицами не предпринимаются. 

ООО «Комплекс-НК», также как и должник с 2021 года находится в процедуре банкротстве по акцессорным обязательствам должника перед АО «Альфа-Банк», выступающим заявителем этих двух дел. 

Интересы конкурсного управляющего ООО «Комплекс-НК» ФИО13 в настоящем деле при рассмотрении требований этого общества об установлении в реестр в судебных заседаниях 03.08.2022 представляла ФИО9 по доверенностям от 01.12.2021, от 01.03.2022. 

При этом, с 03.10.2021 ФИО9 принята в штат сотрудников должника на должность заместителя руководителя по работе с управляющей компанией. 

ФИО9, также как и конкурсный управляющий ФИО5, так и конкурсный управляющий ООО «Комплекс-НК» зарегистрированы в городе Волгограде. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим неправомерно исключены требования ООО «Техник» из реестра требований кредиторов должника.

Ссылки подателей жалоб о том, что на момент рассмотрения жалобы требования ООО «Техник» восстановлены в реестре, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку восстановление требования, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности разумно и добросовестно исполнять свои обязанности. 

Рассматривая жалобу ООО «Техник» в части признания незаконным действий конкурсного управляющего по привлечению ФИО9 и ФИО10 для осуществления взаимодействия с сотрудниками управляющей компании и, как следствие, нецелесообразности расходования конкурсной массы для выплаты заработной платы этим лицам, суд исходит из следующего.

ООО «Техник» в письменных пояснениях от 24.10.2022 (т. 29 л.д. 63-66) приводит доводы о недостоверности сведений в отчете конкурсного управляющего от 10.08.2022. В отчете отражены как продолжающие работать ФИО23 и ФИО10 Вместе с тем, данные сведения являются недостоверными. Со ссылкой на сведения, полученные от ФИО6, ООО «Техник» указывает, что эти лица ранее не находились в штате должника. По мнению ООО «Техник», не отражение конкурсным управляющим сведений о финансовом состоянии должника в отчетах лишает кредиторов возможности получения объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и размере расходов по делу о банкротстве и нарушает их права на получение полной и объективной информации по делу о банкротстве.

 Согласно письму должника от 01.07.2021 № 144, адресованного временному управляющему, отчету конкурсного управляющего по состоянию на 12.08.2022, на дату открытия конкурсного производства (30.08.2021) в штате должника числилось 24 сотрудника, трое из которых: руководитель ФИО6, декоратор и специалист по взаимодействую с управляющей компанией уволены на основании приказов управляющего от 25.08.2021, 31.08.2021 и 27.08.2021; заместитель руководителя по общим вопроса и маркетолог – приказами от 14 и 15 декабря 2021 года. На основании приказа от 18.02.2022 уволен заместитель директора по правовым вопросам. На основании приказов от 31.03.2022 уволены начальник отдела менеджеров по работе с клиентами, арт-директор, два менеджера по работе с клиентами, начальник юридического отдела и отдела кадров; специалист по экономическим и договорным вопросам, секретарь руководителя. На основании приказа от 14.04.2022 уволен бухгалтер, на основании приказа от 29.04.2022 – главный бухгалтер (приложения к пояснениям конкурсного управляющего от 20.04.2023 в 16:11мск). 

Продолжили трудовую деятельность в ходе конкурсного производства заместитель директора ФИО11, главный инженер ФИО12, арт-менеджер, инженер-системный программист ФИО24, системный администратор (документы поступили в электронном виде 29.07.2021 в 17:34мск). 

В отчете конкурсного управляющего также отражено продолжение деятельности заместителем руководителя по работе с управляющей компанией ФИО9 и специалистом по работе с управляющей компанией ФИО10 

Как следует из материалов дела, на основании приказа конкурсного управляющего от 01.10.2021 № 18лс с ФИО10 заключен трудовой договор № 18/1 о приеме на работу в общество на должность специалист по работе с управляющей компанией. 

На основании приказа конкурсного управляющего от 04.10.2021 № 17лс с ФИО9 заключен трудовой договору № 18 о приеме на работу в общество на должность заместителя руководителя по работе с управляющей компанией (документы представлены 21.11.2022 15:45мск). 

Согласно документам, представленным должником и ООО «УК «Эстейт Сити» в вновь созданную 31.03.2022 управляющую компанию переводом от 01.04.2022 оформлены руководитель юридического отдела и отдела кадров (у должника был трудоустроен в должности начальник юридического отдела и отдела кадров); руководитель отдела аренды (у должника занимал должность начальника отдела менеджеров по работе с клиентами), менеджер отдела аренды (у должника – менеджер по работе с клиентами), дизайнер-декоратор (у должника – арт-директор), ведущий маркетолог (у должника – маркетолог), специалист по экономическим и договорным вопросам (у должника аналогичная должность), офис-менеджер (у должника – секретарь руководителя). 

С 01.04.2022 приняты на работу в ООО «УК «Эстейт Сити» ФИО11 на должность заместитель генерального директора по безопасности и организационным вопросам (у должника продолжает трудовую деятельность в должности заместителя директора); ФИО12 на должность главного инженера (у должника продолжает трудовую деятельность в этой же должности). 

Юрист должника уволена с 08.07.2022 и 11.07.2022 трудоустроена в ООО «УК Эстейт Сити» на должность юрисконсульта. 

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в должностные обязанности ФИО10 входит круг полномочий специалиста по взаимодействию с управляющей компанией, который не переведен и не устроен на текущее время в ООО «УК «Эстейт Сити», а также полномочия заместителя генерального директора по безопасности и организационным вопросам, которые как и до процедуры банкротства осуществляет ФИО11 

В должностные обязанности ФИО9 входит круг полномочий юридического отдела (главного бухгалтера, который уволен 29.04.2022 и бухгалтера, который переведен в ООО «УК Эстейт Сити»), и начальника юридического отдела и отдела кадров, переведенного в ООО «УК «Эстейт Сити». 

Согласно должностной инструкции специалиста по работе с управляющей компанией (ФИО10) от 01.10.2021, в его должностные обязанности входит: - согласование и контролирование утвержденных перспективных и текущих планов (графиков) различных видов ремонта оборудования и других основных фондов должника (зданий, систем водоснабжения, канализации, воздухопроводов и т.д.) управляющей компанией здания; - способствует внедрению систем комплексного регламентированного обслуживания, управляющей компании во взаимодействии с арендаторами; - принимает участие в проверке технического состояния оборудования, качестве ремонтных работ, произведенных управляющей компанией на оборудовании здания, а также в приемке вновь поступающего в организацию оборудования, в необходимых случаях оформляет документацию на его списание или передачу другим организациям; - контроль за подготовкой ремонтных работ, определения потребности в запасных частях для ремонта оборудования, производимого управляющей компанией; - контроль за деятельностью подразделений управляющей компании и сторонних организаций, участвующих в проведении ремонтных работ и испытаний оборудования, за соблюдением правил эксплуатации, технического обслуживания и надзора за ним; - разработка и согласование с управляющей компанией мероприятий, направленных на совершенствование организации обслуживания и ремонта оборудования, на снижение трудоемкости и стоимости ремонтных работ, улучшение их качества, повышение эффективности использования основных фондов (повышение износоустойчивости и уменьшение простоев оборудования); - принятие участие совместно с управляющей компанией в 18 разработке нормативных материалов по профилактическому обслуживанию и ремонту оборудования (нормативы ремонтно-эксплуатационных затрат, сроков службы запасных частей, номенклатуры сменных и быстроизнашивающихся деталей, нормы и лимиты расхода смазочных материалов); - контроль за соблюдением установленных сроков составления ведомостей дефектов, заявок на проведение ремонта; составление заявки и спецификации на запасные части, материалы, инструмент, контроль правильности их расходования; - утверждение материалов управляющей компании для заключения договоров с организациями-изготовителями на поставку запасных частей и оборудования, а также со специализированными подрядными организациями на капитальный ремонт основных (промышленно-производственных и непромышленных) фондов, контроль за расходованием средств на эти цели; - ведение учета и паспортизацию оборудования здания, сооружений инженерно-технического характера и других основных фондов организации, вносит в паспорта изменения после их ремонта, модернизации и реконструкции, составление необходимой технической документации и ведение установленной отчетности (приложение № 4 к дополнениям конкурсного управляющего № 3 от 21:11 в 12:45мск). 

Согласно должностной инструкции заместителя по работе с управляющей компанией (ФИО9) от 04.10.2021, в ее должностные обязанности входит: - организация работы должника по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности, не нарушая законодательство РФ и финансовую дисциплину, инициативно, разумно и добропорядочно действуя в имущественных интересах должника, стремиться к повышению уровня эффективности его работы; - осуществлению деятельности должника, руководствуясь законодательством РФ, Уставом; - осуществление контроля, организация и координирование работы с управляющей компанией по вопросам облуживания торговых площадей, мест общего пользования, офисных и служебных помещений, а также прилежащих территорий; - участие в подготовке и заключению хозяйственных договоров и контроля их своевременного и точного исполнения; - участие в заключении договоров с арендаторами и контроля своевременного и точного исполнения сторонами условий договора по своевременной оплате (дебиторской задолженности), счетов за аренду, депозитов, штрафных счетов, соблюдения правил торгового центра, работы с предупреждениями и штрафами за несоблюдение условий договора и правил; - осуществление контроля за надлежащим состоянием арендуемых торговых площадей в соответствии с правилами и нормами производственной санитаризации здания; - обеспечение ежедневного (круглосуточного) контроля готовности торгового центра к работе, в том числе соблюдение арендаторами торговых помещений, правил пребывания в торговом центре, внешнего оформления витрин и торговых помещений, всего помещения в целом; - поддержание постоянного контракта с управлений компанией; - обеспечение соблюдение норм и требований законодательства Российской Федерации в деятельности должника при осуществлении хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений; - осуществление контроля за материально-технически обеспечением должника, правильным расходованием оборотных средств, эффективным и целевым использованием материальных и финансовых ресурсов, снижением их потерь; - ответственность за финансово-экономическую деятельность и соблюдение бухгалтерской дисциплины в отношении между управляющей компанией и должником; - ответственность за ведение бухгалтерского и налогового учета должника; - информирование конкурсного управляющего об имеющихся недостатках в работе торгового центра; - информирование конкурсного управляющего об имеющихся недостатках в работе управляющей компании о обслуживанию торгового центра; - контроль за сохранность имущества должника; - контроль по обеспечению своевременного проведения ремонтно-строительных работ и наличия технической документации для проведения этих работ, при необходимости принятие участия в приемке отремонтированных объектов; - участие и контроль проведения инвентаризации имущества должника; - организация работы и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений должника с управляющей компанией; - по отчету перед конкурсным управляющим по результатам выполнения порученных им письменных и устных заданий (распоряжений) в согласованные сроки; - выполнение других обязанностей, обусловленных своих правовым положением и должностным статусом (приложение № 4 к дополнениям конкурсного управляющего № 3 от 21:11 в 12:45мск). 

Вместе с тем, возложенные на ФИО9 функции в рамках должностной инструкции в большинстве своем дублируют обязанности, возложенные в соответствии с договором № 1 от 31.03.2022 на управляющую компанию. 

Отличие, действительно, как это указывает конкурсный управляющий в пояснениях от 10.03.2023 в 15:53мск, заключается в том, что на ФИО9 возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета должника по взаимоотношениям с ресурсоснабажающими организациями, с управляющей компанией; подготовка налоговой отчетности должника (декларации по налогу на прибыль, СЗВМ, НДФЛ-2, НДФЛ-6 на сотрудников должника, декларации по налогу на имущество и иное; ведение кадровых документов должника; претензионная работа и другие мероприятия, связанные с работой должника как хозяйствующего субъекта. ООО УК «Эстейт Сити» выполняет работу исключительно, связанную с управлением торговым центром и работой с арендаторами. 

Суд признавая аргументированной и обоснованной позицию конкурсного управляющего о необходимости осуществления координации и взаимодействия с привлеченной управляющей организации, в том числе, учитывая специфику деятельности должника, учитывает заявленные доводы ООО «Техник», и то, что конкурсный управляющий не обосновал размер вознаграждения за труд, предусмотренный в трудовом договоре с ФИО9 за весь период ее деятельности.

 Так, конкурсный управляющий в качестве определения размера оплаты труда ФИО9 указывает, что кроме функций бухгалтера, кадрового работника и делопроизводства, ею осуществляется контроль за деятельностью управляющей компании. 

В период проведения работы по анализу ранее действовавших договоров аренды, в ее обязанности входила подготовка ответом на запросы специалистов, сбор сведений по арендаторам для оформления дополнительных соглашений, уведомление арендаторов, согласование проектов дополнительных соглашений, в 2022 году согласование условий проекта договора с новой управляющей компанией, согласование условий с ресурсоснабжающими компаниями, сбор сведений по арендаторам для оформления новых договоров аренды, согласования условий этих договоров. 

Оказывалось содействие ООО «Юнион» в сборе документов для анализа сделок, проводилась работа с архивными документами. 

Как следует из представленных конкурсным управляющим в электронном виде 09.12.2022 договоров аренды, дополнительных соглашений к ним (общее количество которых превышает триста договоров), после открытия конкурсного производства при привлечении специалистов (ООО «Юнион» и ООО «Найт Фрэкн Пи Эм») проанализирована работа деятельности торгового центра, проанализированы договоры аренды, выявлены договоры с заниженной арендной ставкой, в результате с арендаторами, продолжающими работать в торговом центра, заключены дополнительные соглашения, заключены новые договоры аренды. 

Договоры аренды в 2022 году от имени должника заключаются в большинстве своем ФИО9 по доверенности. 

При таких обстоятельствах, учитывая объем выполненной работы и круг обязанностей ФИО9, суд признает недоказанным со стороны ООО «Техник» о завышении оплаты ее труда в период проведения указанных мероприятий. 

Поскольку работа с арендаторами по перезаключению договоров осуществлялась до декабря 2022 года, установленный размер оплаты труда в 148 952, 70 руб. в месяц вопреки доводам ООО «Техник» не может быть признан завышенным. 

Доказательств того, что в 2023 году ФИО9 принимала участие в работе с арендаторами, не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в должностные обязанности ФИО9 в 2023 году входит, в том числе и ведение кадрового и бухгалтерского учета должника, а также количество сотрудников должника, суд в качестве обоснованного размера оплаты с 01.01.2023 принимает во внимание размер оплаты труда должника до открытия конкурсного производства для начальника юридического отдела и отдела кадров, средний размер которого согласно представленных конкурсным управляющим сведениям за три месяца 2021 года составил сумму в 71 467, 40 руб. (июнь-август) (т. т. 30 л.д. 88-90). 

Правомерность установления иного размера оплаты труда для ФИО9 с 01.01.2023, вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий, допустимыми доказательствами не обосновал, в связи с чем, доводы жалобы в части выплаты за счет конкурсной массы ФИО9 вознаграждения за труд в период с января по март свыше определенной в 71 467, 40 руб. признаны обоснованными. 

Размер такой переплаты составляет за три месяца сумму в 232 455, 9 руб. (148952,70*3)- (71467,40*3). 

Проверяя доводы ООО «Техник»  в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО «Юнион» и выплатой вознаграждения за счет конкурсной массы, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о частичной обоснованности жалобы в данной части.

Из материалов дела следует, что 01.09.2021 между должником (принципал) и ООО «Юнион» (агент) заключен агентский договор на оказание юридических услуг, по условиям пункта 1.1 которого должник поручает, а ООО «Юнион» принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, необходимые для осуществления процедуры конкурсного производства: в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в том числе при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, правоохранительных органах, налоговых органах, а также в других органах, предприятиях, учреждениях при рассмотрении правовых и иных вопросов, участвовать в дела о несостоятельности (банкротстве), в собраниях кредиторов, заседаниях комитета кредиторов, голосовать по всем вопросам в соответствии с нормами Закона о банкротстве, выдвигать вопросы на повестку дня, заявлять требования от имени кредитора, а также обладать иными правами, предоставленными законодательством о банкротстве заявителю, кредитору, должнику, иным лицам, участвующим в деле. 

В соответствии с пунктом 1.2 агентского договора от 01.09.2021 юридические услуги по настоящему договору включают в себя следующие действия: в арбитражных, судах общей юрисдикции совершать от имени представляемого все процессуальные действия, а именно: ознакомление с материалами дела, готовить выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными иными лицами, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам процесса, подготавливать и заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, отслеживать о жалобах, поданных другими лицами, участвующих в делах, отслеживать принятые по делу судебные акты и получать копии судебных актов, в том числе и заверять документы от имени принципала, подписывать, подавать исковые заявления, дополнения и уточнения к исковым заявлениям, ходатайства, заявления, отзывы, возражения, встречные иски, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы, заявления о принесении возражения, встречные иски, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы, заявления о принесении протеста, участвовать в исполнительных действиях, производить уплату государственной пошлины, в бюджетную систему Российской Федерации от имени и за счет средств доверителя, собирать необходимые справки и документы, совершать все иные действия, связанные с выполнением данного поручения, а также представлять интересы организации в органах полиции, прокурату, администрации, организациях, поставляющих электричество, газ, водоснабжение с правом подписи заявлений и иных документов. 

Стоимость услуг агента согласована в пункте 2.1 агентского договора с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2021 и составляет 350 000 руб. в месяц (т. 48 л.д. 90-92). 

В подтверждение объема оказанных услуг и их принятия конкурсным управляющим представлены акты (т. 48 л.д.95-104). 

В соответствии с актами об оказанных услугах период их оказания с сентября 2021 года по май 2022 года включительно. 

Согласно представленным актам ООО «Юнион» по поручению должника оказало следующие услуги: - обеспечено отслеживание информации о судебных заседаниях; - обеспечен контроль поступления новых документов в процедуре конкурсного производства; - обеспечен анализ судебных актов с целью выявления дел, в которых должник является истцом/ответчиком для оперативной подготовки необходимых документов; - обеспечен мониторинг хозяйственной деятельности должника с целью оптимизации расходов и рациональных вариантов реализации процессов, а также анализ основных, дополнительных и ненужных функциональных затрат; - обеспечена подготовка и публикация сообщения о признании должника банкротом в газете Коммерсантъ; - обеспечено проведение мероприятий по приему документов от бывшего руководителя должника; - проведен правовой анализ принятых документов от бывшего руководителя (подготовлены и оформлены акты приема-передачи договоров аренды, договоров оказания услуг; договоров с поставщиками); - анализ договорных отношений с контрагентами; - анализ учетной политики (режим налогообложения, бухгалтерской отчетности, место хранения бухгалтерских документов, выяснение своевременности направления бухгалтерской отчетности, анализ текущей задолженности); - подготовка и направление уведомлений работникам о предстоящей ликвидации должника; - организована и проведена инвентаризация основных средств, имущества по оборотносальдовой ведомости по бухгалтерскому счету 04, а также имущества, обнаруженного на объекте, сформированы и опубликованы инвентаризационные ведомости; - проведен правовой анализ решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27- 3440/2021, подготовлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения и о восстановлении пропущенного процессуального срока и др.

Совокупный анализ представленных актов, указывает на необоснованность привлечения ООО «Юнион» в период после 01.11.2022.

ООО «Юнион» привлечено 01.09.2021, то есть непосредственно после вынесения арбитражным судом решения от 30.08.2021 о признании должника банкротом. 

Исходя из актов от 30.09.2021, 31.10.2021, от 30.12.2021 ООО «Юнион» принимало участие в принятии документов конкурсным управляющим от руководителя должника (составляло акты приема-передачи), проводило анализ договорных отношений должника, учетной политики, участвовало в проведении инвентаризации имущества должника. 

Также, проведен анализ взаимоотношения должника с ООО «Техник», оспорено решение по делу №А27-3440/2021. 

Проведен анализ поступивших банковских выписок должника, анализ договорных отношений между должником и ОО «Билдинг Сервис». 

Проведена работа по инвентаризации наличия договорных отношений с арендаторами и поступления оплаты от них, анализ дебиторской задолженности. Проведены мероприятия по ознакомлению с материалами уголовного дела № 22-3543/2021, подготовлена и направлена кассационная жалоба. 

Обеспечен мониторинг хозяйственной деятельности должника с целью оптимизации расходов и рациональных вариантов реализации процессов, а также анализ основных, дополнительных и ненужных функциональных затрат ООО «Техник» не доказало, что выполнение этих мероприятий в первые месяцы после введения процедуры конкурсного производства, учитывая специфику деятельности должника, его существование и деятельность с 2012 года, наличие в здании торгового центра большого объема имущества, подлежащего идентификации и проверки на его принадлежность должнику, конкурсный управляющий имел объективную возможность выполнить самостоятельно без привлеченных специалистов. 

Указанные выше мероприятия проведены ООО «Юнион» в сентябре, октябре 2021 года. 

Дополнительно, в акте от 30.12.2021 указана услуга в виде анализа движения денежных средств за период 2020-2021 годы.

 Вместе с тем, эти же услуги отражены в акте от октября 2021 года. 

Учитывая указанный выше объем проведенной работы и недоказанностью возможность ее проведения силами конкурсного управляющего, в том числе совместно с работниками, выполняющими свои функции, привлечение конкурсным управляющим ООО «Юнион» в сентябре, октябре 2021 года и, соответственно, согласованный размер оплаты этих услуг в 600 000 руб. (250000 руб. за сентябрь и 350000 руб. за октябрь), обоснованы.

Однако привлечение ООО «Юрион» в сентябре и октябре 2021 года для оказания иных услуг, отраженных в актах за этот период с обозначенным размером вознаграждения, нельзя признать обоснованным. 

Конкурсный управляющий не доказал, что отслеживание информации о судебных заседаниях, осуществление контроля поступления новых документов в процедуре конкурсного производства; анализ судебных актов с целью выявления дел, в которых должник является истцом/ответчиком для оперативной подготовки необходимых документов; подготовка и публикация сообщения о признании должника банкротом в газете Коммерсантъ; выяснение своевременности направления бухгалтерской отчетности; подготовка и направление уведомлений работникам о предстоящей ликвидации должника; опубликование инвентаризационных ведомостей; подготовка и направление в суд ходатайства об участии в онлайн-заседании объективно невозможно управляющим лично. 

Право конкурсного управляющего для привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности должно реализовываться, прежде всего, исходя из целей процедуры – максимальное удовлетворение требований кредиторов. Следовательно, конкурсная масса не может расходоваться произвольно без объективной предпосылки к этому. 

Мероприятия, связанные с проведением процедуры, которые конкурсный управляющий может выполнять сам, должны им выполняться, именно за это Закон о банкротстве установил вознаграждение управляющего.

 Указанные в актах от сентября, октября 2021 года услуги по обеспечению предоставления услуг делопроизводителя не обоснованы. 

Кроме того, в пункте 17 акта от 30.09.2021 отражена подготовка и направление обществом «Юнион» заявления об отказе от апелляционных жалоб по делам №А40- 99044/2018, А40-32866/17. 

Вместе с тем, согласно Картотеке арбитражных дел по делу №А40-99044/2018 такой отказ от и.о.конкурсного управляющего должником поступил 31.08.2021 в 18:09мск, по делу №А27-32866/17 поступил 31.08.2021 в 18:02мск, в то время как договор с ООО «Юнион» датирован 01.09.2021. 

Более того, к отказам от апелляционных жалоб приложены доверенности на имя ФИО14, датированной 24.08.2021, то есть до даты заключения Агентского договора. 

Следовательно, признать обоснованным включение в пункт 17 акта от 30.09.2021 этих услуг нельзя. 

В пункте 13 акта от 30.09.2021 отражена услуга ООО «Юнион» по обеспечению подготовки и направление в суд ходатайства об участии в онлайн-заседании 16.09.2021 по рассмотрению заявления участника о признании недействительным решения первого собрания кредиторов по вопросу № 8 об утверждении конкурсного управляющего. 

Вместе с тем, судебное заседание по рассмотрению заявления участника должника состоялось 16.09.2023 и согласно Картотеке арбитражных дел таких ходатайств от конкурсного управляющего к указанному судебному заседанию не было подано. 

В определении от 23.09.2021, вынесенного по результатам судебного заседания 16.09.2023, отсутствуют сведения о подаче такого ходатайства. 

Из Картотеки арбитражных дел следует поступление до даты проведения этого судебного заседания одного ходатайства от и.о.конкурсного управляющего от 01.09.2021 в 10:08мск о допуске его представителя ФИО14 в судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего. 

В определении от 17.09.2021 об утверждении конкурсного управляющего отражено участие в судебном заседании 16.09.2021 представителя и.о.конкурсного управляющего ФИО14 с использованием системы веб-конференции по доверенности от 24.08.2021, в то время как Агентский договор с ООО «Юнион» датирован 01.09.2021. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания ООО «Юнион» услуги, отраженной в пункте 13 акта от 30.09.2021. 

Также, в акте от 30.09.2021 отражено опубликование инвентаризационных описей, в то время как инвентаризационные описи опубликованы в ЕФРСБ 19.10.2021 публикация № 7528148, период инвентаризации с 01.09.2021 по 18.10.2021. 

Как указывалось ранее, 03.10.2021 в штат сотрудников должника принята ФИО9, которая, по утверждению конкурсного управляющего выполняла обязанности юриста, в том числе от имени должника заключала новые договоры аренды, дополнительные соглашения к действующим договорам, в связи с чем, учитывая уже проведенную работу ООО «Юнион» по анализу договоров аренды, наличие в штате должника сотрудников, имеющих объективную возможность, работая непосредственно в здании торгового центра с документацией должника и имея к ней доступ, могли и должны были осуществлять функции делопроизводителя. 

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, привлечение для этих функций ООО «Юнион» с оплатой услуг в 300 тыс. руб. в месяц не обосновано. 

При этом, доказательств невозможности конкурсным управляющим с 01.11.2021 самостоятельно и с участием специалиста ФИО9 обрабатывать поступающие запросы и готовить ответы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные организации, отслеживать информацию о судебных заседаниях, осуществлять контроль поступления новых документов в процедуре конкурсного производства; анализировать судебные акты с целью выявления дел, в которых должник является истцом/ответчиком для оперативной подготовки необходимых документов; подготавливать и публиковать с установленных источниках необходимую информацию, связанную с проведением процедуры банкротства, готовить и направлять в суд ходатайства об участии в онлайн-заседании; готовить материалы к проведению комитетов кредиторов, не представлено. 

Согласно представленным в материалы дела доверенностям, ФИО14 участвовала в судебных заседаниях по доверенностям, выданным конкурсным управляющим. Работником ООО «Юнион» ФИО14 согласно представленным сведениям из Пенсионного фонда не являлась. Доказательств того, что представляя интересы конкурсного управляющего в судебных заседаниях по настоящему делу, она действовала как работник ООО «Юридическая компания «Профессионал», с которой у ООО «Юнион» были договорные отношения, не представлено. 

При этом судом учитывается, что и до привлечения конкурсным управляющим ООО «Юнион» ФИО14 представляла интересы конкурсного управляющего по доверенности от 24.08.2021. 

Доказательств иного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Также судом учитывается привлечение конкурсным управляющим ООО «Найт Фрэнк ПиЭм» по договору от 01.09.2021 и от 27.09.2021, которым в соответствии с приложением № 1 к договору (т. 48) должнику оказывало услуги по проверке фактического использования помещений на предмет соответствия договорам аренды, наличием субарендаторов, анализа структуры доходов и расходов, анализ арендных ставок, которые аналогичны услугам ООО «Юнион». 

На основании изложенного, учитывая необоснованность привлечения конкурсным управляющим в период с 01.11.2021 по 30.05.2022 ООО «Юнион» для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, выплаты, произведенные этому лицу за счет конкурсной массы в размере 2 450 000 руб. за семь месяцев также неправомерны. 

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

 Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

Ввиду уменьшения конкурсной массы на сумму неправомерных расходов на оплату ФИО9, в размере 232 455,90 руб. и ООО «Юнион» на сумму 2 450 000 руб., то есть общую сумму 2 682 455, 90 руб. убытков, указанная сумма является реальным убытком для конкурсной массы, подлежащей компенсации управляющим.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу должника убытков в размере 2 682 455, 90 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 названного Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

В ходе судебного разбирательства судом установлено совершение конкурсным управляющим действий по исключению кредитора, оспаривающего деятельность управляющего, из реестра требований кредиторов должника. 

Такие действия совершены конкурсным управляющим в ситуации рассмотренного судом спора, в рамках которого действия третьих лиц, совершенных в обход правил погашения требований кредитора, установленных Законом о банкротстве, признаны незаконными. 

В связи с чем, действия конкурсного управляющего, совершенные после вынесения такого судебного акта, по исключению требований миноритарного кредитора из реестра требований кредиторов по письму неустановленного лица (как указывалось выше личность представитель конкурсного управляющего не устанавливал), признаются судом грубым нарушением. 

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил основания для отстранения арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом судом принимается во внимание, что заявителем по настоящему делу о банкротстве является АО «Альфа-Банк», работники которого в составе членов комитета кредиторов должника, осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего. 

При этом согласует и одобряет заведомо убыточные действия конкурсного управляющего. Так, определением от 31.08.2022 при рассмотрении отчета конкурсного управляющего судом установлена неправомерная выплата за счет конкурсной массы 875 500 руб. средств на дополнительную страховку арбитражного управляющего, которая была осуществлена с одобрения членов комитета кредиторов. 

В последующем, после указания на устранение таких нарушений судом, денежные средства были возвращены в конкурсную массу. 

Ссылки подателей жалоб о том, что решение комитета в установленном законом порядке не оспорено, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные в силу возврата денежных средств нарушений прав кредиторов  и должника не установлено.

Указанное ставит под сомнение независимость конкурсного управляющего по отношению к мажоритарному кредитору и возможность дальнейшего продолжение управления деятельностью должником без причинения вреда миноритарному кредитору и конкурсной массе.

 Также, на зависимость конкурсного управляющего от АО «Альфа-Банк» указывают действия по привлечению ООО «УК Эстейт Сити». Указанное общество создано исключительно для работы с должником, что следует из пояснений конкурсного управляющего, создания этого общества лицом, ранее представлявшим интересы конкурсного управляющего; зарегистрировано это юридическое лицо по месту нахождения должника. Руководителем ООО «УК «Эстейт Сити» является ФИО8, которая до даты создания этого общества работала с конкурсным управляющим ФИО5 по доверенности. 

Исходя из позиции конкурсного управляющего и АО «Альфа-Банк», все действия, совершаемые в ходе процедуры, контролировались и координировались залоговым кредитором. 

Судом принято во внимание, что согласно сведениям доверенностей от 13.10.2021, 14.10.2022, выданных конкурсным управляющим должника на имя ФИО8, адрес ее регистрации в г. Волгограде. Регистрация конкурсного управляющего также в г. Волгограде. Привлеченным конкурсным управляющим ФИО9 и ФИО10 также имеют регистрацию в г. Волгограде. 

Конкурсный управляющий ООО Комплекс-НК» ФИО13, утвержденный в деле о банкротстве, заявителем которого является АО «Альфа-Банк», также указывает адрес г. Волгоград. 

ФИО14 также указывает адрес регистрации Волгоградская область.

Установленные в ходе настоящего судебного заседания обстоятельства, формируют у суда существенные сомнения, о проведении процедуры банкротства должника взаимосвязанными лицами. 

На основании абзаца второго пункта второго статьи 20.2 Закона о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. 

Суд полагает, что в ситуации, когда установлено, что конкурсным управляющим назначено заинтересованное лицо к мажоритарному кредитору, а также заявленную со стороны АО «Альфа-Банк» заинтересованность ООО «Техник» к должнику, что не может быть не принято судом во внимание, для утверждения кандидатуры конкурсного производства подлежит порядок случайного выбора. 

В результате случайного выбора чисел, определены следующие десять саморегулируемых организаций: - Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»; - Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», - Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия»; - Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия», - Ассоциация МСОПАУ «Московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», - Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», - Ассоциация арбитражных управляющих «Орион», - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия». 

Определением от 05.06.2023 предварительно, учитывая рассмотрение заявления об отстранении конкурсного управляющего, судом запрошены кандидатуры арбитражных управляющих. 

Также, 13.06.2023 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника с повесткой: Определение СРО Арбитражных управляющих, из числа членов которой будет назначен арбитражный управляющий; Определение кандидатуры арбитражного управляющего.

 В собрании кредиторов приняли участие все кредиторы. По первому вопросу «За» Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа» проголосовало 95,68%, принадлежащих АО «АльфаБанк», «за» Ассоциацию «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - 0,07%, принадлежащих ООО «Техник», «за» ААУ «ЦФОП АПК» - 4,25%, принадлежащих ООО «Комплекс-НК». «За» кандидатуру ФИО25 проголосовал АО «Альфа-Банк», «за» любого члена из состава МСОПАУ – ООО «Техник», «за» ФИО26 – ООО «Комплекс-НК». 28 ООО «Техник» оспорило решение собрания кредиторов, указывая на намеренные действия АО «Альфа-банк», направленные на утверждение в настоящем деле подконтрольного управляющего.

Доводы АО «Альфа-Банк» о том, что судом не обоснованно не учтено решение собрания кредиторов о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве избрание саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, или кандидатуры арбитражного управляющего отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Из протокола собрания кредиторов следует участие в нем представителей всех кредиторов, требования которых установлены в реестр требований кредиторов должника. 

Запрета на проведение собрания кредиторов судом не установлено. 

Между тем, применение метода случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, направлен на исключение утверждения, для проведения процедуры лица, заинтересованного как к кредитору, так и к должнику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что утверждение кандидатуры арбитражного управляющего, избранного одним из кредиторов на состоявшемся собрании 13.06.2023, или одного из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, избранной на этом собрании, не отвечает целям процедуры банкротства. При этом, применяя положения абаза третьего пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, утвердил конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, арбитражного управляющего ФИО20, кандидатура которой представлена Ассоциацией Арбитражных управляющих «ОРИОН». 

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-25993/2020 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО5, АО «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

Л.Н. Апциаури

ФИО3