Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-15314/2016

город Пенза

12 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего                                судьи Радина С.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аверьяновой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу по иску 

Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о возврате земельного участка

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Управлению муниципального имущества города Пензы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным п. 4.3.11 Договора аренды земельного участка от 26.11.2004,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных   требований   на   предмет    спора:   1)    Администрации    

<

...>)    Управления      Федеральной     антимонопольной   службы   по    Пензенской    области,    3) Министерства сельского хозяйства Пензенской области, 4) Прокуратуры Пензенской области,

при участии в судебном заседании: заявителя ФИО1 (паспорт),  представителей: заявителя – ФИО2 (доверенность № 01/2 от 01.02.2021), истца по первоначальному иску – ФИО3 (доверенность № 6/8599 от 04.10.2021), до объявления перерыва представителя Администрации города Пензы – ФИО4 (доверенность № 1-14-505 от 12.05.2021),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019 исковые требования Управления муниципального имущества администрации г. Пензы (в настоящее время Управление муниципального имущества города Пензы) к ИП ФИО1 удовлетворены в полном объёме, указанным решением арбитражный суд обязал ИП ФИО1 не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения возвратить Управлению муниципального имущества администрации города Пензы по акту приёма-передачи арендованное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: Пензенская область, г.Пенза, в районе улицы Суворова, 139, кадастровый номер 58:29:02011007:0037 свободным от имущества. Кроме того, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным п. 4.3.11 Договора аренды земельного участка от 26.11.2004 указанным решением было отказано. 

Решение вступило в законную силу 15.07.2019, взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 026967580 от 18.11.2019 в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Пензенской области от 03.12.2019 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №533079/19/58023-ИП. 

До настоящего времени решение от 29.04.2019 по делу № А49-15314/2016 ФИО1 не исполнено.

Определением Арбитражного  Пензенской  области от 26.08.2021 ИП ФИО1 по его заявлению была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 29.04.2019 по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2021 по делу № А49-1222/2021 и его исполнения уполномоченным органом.

Вышеуказанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу 28.09.2021.

ИП ФИО1 24.02.2021 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения от 29.04.2019 по делу № А49-15314/2016 по новым обстоятельствам (том 6 л.д. 60-65). 

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на следующие обстоятельства: 14.10.2019 Пензенским областным судом было вынесено решение по делу № 3а-182/2019, согласно которому был удовлетворен административный иск ИП ФИО1 и иных лиц о признании недействующим нормативного акта – приказа Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 23.11.2010 № 1174 «Об утверждении порядка разработки схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области» (в редакции изменений от 23.07.2012 № 1510, от 05.11.2015 № 575, от 21.06.2016 № 242) в части подпункта 2 пункта 2 Порядка разработки схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области со дня его принятия. С учетом этого судебного акта апелляционным определением Пензенского областного суда от 10.09.2020 года отменено решение Ленинского районного суда г. Пензы по делу № 33а/2375/2020  в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1 о признании недействующим пункта 1 постановления  администрации города Пензы от 15 мая 2018 года № 835  «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы» в части невключения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы следующих нестационарных торговых объектов: торгово-остановочные павильоны, расположенные по адресу: г. Пенза, Привокзальная площадь ст. Пенза-I с площадью земельных участков 246 кв.м. и 81 кв.м.; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, а также торгового павильона, расположенного по адресу: г. Пенза, Привокзальная площадь станции Пенза-I с площадью земельного участка 15 кв.м. Признан недействующим со дня принятия пункт 1 постановления администрации города Пензы от 15 мая 2018 года № 835  «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы» в части невключения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы вышеуказанных нестационарных торговых объектов. Апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия и на дате рассмотрения дела в кассационном порядке не обжаловано. 

Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются новыми обстоятельствами в силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту АПК РФ).

Вместе с рассматриваемым заявлением ИП ФИО1 также было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А49-15314/2016. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2021 ходатайство о восстановлении срока подачи заявления удовлетворено, пропущенный заявителем срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам восстановлен.

Определением арбитражного суда от 26.02.2021 заявление ИП ФИО1 принято к производству. 

Управлением муниципального имущества города Пензы  представлен отзыв на заявление ФИО1 с возражениями против пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются значимыми для рассмотрения спора по возврату земельного участка  в связи с односторонним отказом от договора (т. 7 л.д. 21-24).

Представитель Администрации города Пензы в судебных заседаниях поддерживал позицию Управления муниципального имущества города Пензы, указывая на то, что приведенные заявителем факты не являются теми обстоятельствами, в связи с которыми возможен пересмотр судебного акта по настоящему делу (аудиозаписи судебных заседаний от 18.05.2021, 24.08.2021, 05.10.2021).

Присутствующий в судебном заседании 18.05.2021 прокурор поддержал доводы заявителя, указав на то, что имеются обстоятельства для пересмотра решения по делу № А49-15314/2016 по новым обстоятельствам (аудиозапись судебного заседания от 18.05.2021).      

Судебное заседание по рассмотрению заявления ИП ФИО1 о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам после отложений было назначено на 05.10.2021.

Третьи лица - Министерство сельского хозяйства Пензенской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области и Прокуратура Пензенской области явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления ФИО1 извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области поступило ходатайство о рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 05.10.2021 был объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 07.10.2021 в целях дополнительного изучения доводов лиц, участвующих в деле, состоявшейся судебной практики, в том числе по делу № А53-13828/2019, на которую сослался представитель заявителя.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии заявителя, его  представителя и представителя Управления муниципального имущества города Пензы.   

На основании части 2 статьи 316 АПК РФ, с учётом мнений представителей заявителя и истца по первоначальному иску, суд рассмотрел заявление в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявление и просили его удовлетворить по изложенным в нём основаниям и приведенным ранее доводам. 

Присутствующий в судебном заседании представитель Управления муниципального имущества города Пензы возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав доводы, изложенные в заявлении, материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к следующему.

Основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов предусмотрены статьей 311 АПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

В силу пункта 2 части 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по настоящему делу.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 33, под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2018 № 29-П, основанием пересмотра судебных актов арбитражных судов по новым обстоятельствам согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ является в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. В целях обеспечения наиболее эффективного восстановления нарушенных прав с учетом приоритета, который отводит им Конституция Российской Федерации, положение названной статьи об отмене постановления, положенного в основу судебного акта, может быть истолковано, по буквальному его смыслу, как включающее в свой нормативный объем правовые последствия решения суда общей юрисдикции, вынесенного в порядке административного нормоконтроля. Такой подход обусловлен предусмотренными в системе действующего арбитражного процессуального регулирования возможностями пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта в связи с утратой правовым актом, на котором он основан, юридической силы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

Таким образом, в целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации - в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, притом что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Приведёнными нормами законодательства с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации предусматривается возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам при соблюдении следующих условий:

-  отмена судебного акта или постановление другого органа (в том числе, признание недействующим нормативного акта)  после принятия судебного акта, подлежащего пересмотру;

- указанный выше отменённый судебный акт или акт иного органа послужил основанием для принятия судебного акта, подлежащего пересмотру;

- указанный выше отменённый судебный акт или акт иного органа имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

В  качестве нового обстоятельства заявитель указывает на признание недействующим со дня принятия апелляционным определением  Пензенского областного суда от 10.09.2020 года  по делу № 33а-2375/2020 (2а-6/20) пункта 1 постановления администрации города Пензы от 15 мая 2018 года № 835  «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы» в части невключения в Схему размещения нестационарных торговых объектов (НТО) на территории города Пензы следующих нестационарных торговых объектов: торгово-остановочные павильоны, расположенные по адресу: г. Пенза, Привокзальная площадь ст. Пенза-I с площадью земельных участков 246 кв.м. и 81 кв.м.; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, а также торгового павильона, расположенного по адресу: г. Пенза, Привокзальная площадь станции Пенза-I с площадью земельного участка 15 кв.м.

Судом установлено, что в решении от 29.04.2019 по делу № А49-15314/2016 в качестве одного из оснований для его принятия указано на отсутствие у ответчика, заключенного договора на размещение НТО. При этом арбитражный суд также исходил из того, что в утвержденной постановлением Администрации города Пензы от 1505.2018 № 835 (ред. от 11.01.2019) схеме размещения НТО, НТО по адресу: 

<

...>, размещенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02 011 007:0037 на основании договора аренды земельного участка № 6051 от 26.10.2004 отсутствует.

   В данном случае исключение спорного нестационарного торгового объекта из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы  и невключение его в новую Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, утверждённую пунктом 1 постановления администрации города Пензы от 15 мая 2018 года № 835, явилось одним из оснований для признания доводов ИП ФИО1 необоснованными и принятия судом решения от 29.04.2019. 

Следовательно, в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, а именно: 

- признание недействующим нормативного акта после принятия судебного акта, подлежащего пересмотру;

- указанный выше нормативный акт послужил основанием для принятия судебного акта, подлежащего пересмотру;

- указанный выше нормативный акт имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, вступившим в законную силу 17.09.2021 решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2021 по делу № А49-1222/2021 признано незаконным, как не соответствующий Федеральному Конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации»,  бездействие Администрации города Пензы, выразившееся в невключении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы следующих нестационарных торговых объектов: торгово-остановочные павильоны, расположенные по адресам: г. Пенза, Привокзальная площадь станции Пенза I с площадью земельных участков 246 кв.м. и 81 кв.м.; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; торговый павильон, расположенный по адресу: г. Пенза, Привокзальная площадь станции Пенза I с площадью земельного участка 15 кв.м.

Решением от 28.06.2021 по делу № А49-1222/2021 арбитражный суд обязал Администрацию города Пензы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителей путём включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы следующих нестационарных торговых объектов: торгово-остановочные павильоны, расположенные по адресам: г. Пенза, Привокзальная площадь станции Пенза I с площадью земельных участков 246 кв.м. и 81 кв.м.; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; торговый павильон, расположенный по адресу: г. Пенза, Привокзальная площадь станции Пенза I с площадью земельного участка 15 кв.м.

Вступившим в законную силу 27.09.2021 решением Арбитражного суда от 27.09.2021 по делу № А49-7108/2018 заявленные требования ИП ФИО1 о признании незаконным отказа в проведении аукциона на право заключения договора на размещение НТО, выраженного в письме № 4-Х-2261 от 09.04.2018 удовлетворены полностью. Арбитражным судом признан незаконным, как не соответствующий Федеральному закону «Об основах государственного регулирования торговой деятельности», отказ Администрации города Пензы в проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенный в письме Администрации города Пензы № 4-Х-2261 от 09.04.2018.

Решением от 14.07.2021 по делу № А49-7108/2018 возложена обязанность на Администрацию города Пензы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1 путем принятия решения о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> (р-н магазина «Пенза») в месте, предусмотренном Схемой размещения НТО на территории города Пензы, утвержденной постановлением Администрации города Пензы от 18.01.2018 №74.   

Оценив приведённые выше доводы и доказательства с учётом состоявшейся судебной практики, а также положений статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что приведённые заявителем обстоятельства отвечают признакам новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, указанным в пункте 2 части 1 и пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Возражения представителей Управления муниципального имущества города Пензы и Администрации города Пензы не опровергают выводов суда относительно наличия оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, а свидетельствуют об их несогласии с требованиями заявителя по существу спора, который в данном случае судом не рассматривается. Данные возражения будут исследованы и оценены судом при новом рассмотрении дела.

С учётом  изложенного заявление ИП ФИО1 подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019 по делу № А49-15314/2016 – отмене, а дело – назначению к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019 по делу № А49-15314/2016. 

Принять дело к рассмотрению судом первой инстанции.

Настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья          С.Ю. Радин