АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2018 года

Дело №

А52-4044/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,  

при участии от прокуроры Псковской области Котовой Е.А. (удостоверение ТО № 047164), от общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» Вздорновой Ю.В. (доверенность от 26.07.2017),

	рассмотрев 20.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А52-4044/2016,

установил:

Прокурор Псковской области, место нахождения: 180000, г. Псков,                 ул. Некрасова, д. 54, ОГРН 1026000977749, ИНН 6027025500 (далее - Прокурор), обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к администрации Великолукского района, место нахождения: 182100, Псковская обл., г. Великий Луки, пр. Гагарина, д. 6, ОГРН 1026001543259, ИНН 6002001152 (далее - Администрация) о признании недействительным разрешения от 05.09.2016 № 60-RU60502000-54/2-2016 на строительство площадки репродуктора 12-71 (Шубниково) по адресу: Псковская обл., Великолукский р-н, юго-западнее               д. Шубниково.

Заявление принято к производству, делу присвоен номер А52-4044/2016.

Кроме этого, Прокурор обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Администрации о признании незаконным разрешения от 05.09.2016 № 60-RU60502000-54/1-2016 на строительство площадки откорма 12-73 (Захарово) по адресу: Псковская обл., Великолукский р-н, северо-восточнее д. Захарово.

Заявление принято к производству, делу присвоен номер А52-4045/2016.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2017 дела     № А52-4044/2016 и А52-4045/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А52-4044/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВСГЦ», место нахождения: 182107, Псковская обл., г. Великие Луки, Лазавицкая наб., д. 15, пом. 2003, ОГРН 1156027006145, ИНН 6025047097 (далее – Общество, «ВСГЦ»), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области, место нахождения: 180007, Псковская обл., г. Псков, Конная ул., д. 10,                     ОГРН 1046000317032, ИНН 6027084619 (далее - Росприроднадзор), государственное бюджетное учреждение «Псковское областное управление государственной экспертизы документации в области градостроительной деятельности», место нахождения: 180016, Псковская обл., г. Псков, Рижский пр., д. 54, ОГРН 10760227001907, ИНН 6027102890 (далее - ГБУ Госэкспертиза Псковской области).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, в удовлетворении заявленных требований Прокурору отказано.

В кассационной жалобе Прокурор ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции пришли к необоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае проведение государственной экологической экспертизы проектной документации не требуется (поскольку на спорных объектах планируется деятельность по обработке и утилизации отхода III класса опасности в органическое удобрение, а сведений о деятельности по обезвреживанию отхода III класса опасности проектная документация не содержит). Прокурор настаивает на том, что проектная документация и положительные заключения государственной экспертизы проектной документации содержат сведения об использовании объекта именно для деятельности по обезвреживанию названного отхода. Согласно позиции Прокурора деятельность по «утилизации» названного отхода без деятельности по его «обезвреживанию» невозможна. Следовательно, как считает податель жалобы, получение положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации строительства спорных объектов для ООО «ВСГЦ» было обязательным.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал приведенные в жалобе доводы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, просил решение от 03.10.2017 и постановление от 13.02.2018 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленных отзывах на кассационную жалобу Администрация и ГБУ Госэкспертиза Псковской области возражают против ее удовлетворения, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Администрацией 05.09.2016  выданы Обществу следующие разрешения:

- № 60-RU60502000-54/1-2016 на строительство площадки откорма 12-73 (Захарово) по адресу: Псковская обл., Великолукский р-н, северо-восточнее           д. Захарово;

- № 60-RU60502000-54/2-2016 на строительство площадки репродуктора 12-71 (Шубниково) по адресу: Псковская обл., Великолукский р-н, юго-западнее д. Шубниково.

Полагая, что в нарушение требований статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ) названные разрешения на строительство объектов выданы Обществу без представления положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, используемых для обезвреживания отходов I - V классов опасности, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории. При осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы с приложением правоустанавливающих документов на земельный участок.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлен перечень предоставляемых заинтересованным лицом в уполномоченный орган документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство.

Так, согласно пункту 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство необходимо положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 49 ГрК РФ не допускается проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением экспертизы проектной документации, предусмотренной статьей 49 ГрК РФ, а также государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий, а также проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности, искусственных земельных участков на водных объектах.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе проектной документации, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит» № 12-71-ПЗ, № 12-73-ПЗ, установлено, что на проектируемых площадках селекционно-генетического центра планируется разведение племенных животных в целях обеспечения потребностей свиноводческого комплекса для комплектования стада и для поддержания маточного поголовья, наименование продукции - продукция основного стада свиней. При этом в ходе эксплуатации планируемых к строительству объектов будет происходить образование отходов производства III класса опасности. Суды двух инстанций по результатам сравнительного анализа указанной проектной документации и нормативных положений в регулируемой сфере правоотношений пришли к аргументированному выводу о том, что указанные отходы подлежат именно процессу «утилизации», а не «обезвреживанию», на чем настаивал Прокурор.

Судебными инстанциями правильно указано на принципиальные различия между деятельностью по «утилизации» отходов (использование отходов для производства продукции) и деятельностью по их «обезвреживанию» (уменьшение массы отходов), приведенные в Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и в иных нормативных правовых актах, регламентирующих «обращение отходов». Из анализа указанных нормативных положений, а также письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.03.2017 № ВС-10-02-36/6393, следует, что под обезвреживанием отходов по смыслу Закона № 89-ФЗ понимается самостоятельный вид деятельности, к которому не относится процесс обезвреживания отходов, являющийся неотъемлемой частью технологического процесса утилизации.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что в ходе эксплуатации планируемых к строительству объектов будет иметь место деятельность именно по обезвреживанию отходов производства.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно проектной документации, предусмотренные ею технологические процессы, происходящие в лагунах, направлены на получение органического удобрения «АГРОПЛЮС».

При этом судами двух инстанций обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства: Технические условия ТУ 9829-001-24124675-2016 «Органическое удобрение «АГРОПЛЮС», разработанные на основании ГОСТ Р 53117-2008, утверждены генеральным директором ООО «ВСГЦ»; Технологический регламент производства органического удобрения "АГРОПЛЮС" ГОСТ 53117-2008 утвержден и введен в действие приказом генерального директора ООО «ВСГЦ» от 29.08.2016; экспертным заключением ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА» Технические условия ТУ 20.15.80-001-24124675-2016 от 05.07.2017     № 160-5/289 на органическое удобрение «АГРОПЛЮС» согласованы; экспертизой регламентов применения органического удобрения «АГРОПЛЮС», проведенной ФГБУ Всероссийский научно-исследовательский институтом агрохимии имени Д.Н.Прянишникова, названное удобрение рекомендовано в качестве жидкого органического удобрения для применения в сельскохозяйственном производстве с учетом ограничений и рекомендаций, установленных ГОСТ Р 53117-2008 без использования в личных подсобных хозяйствах; имеется заключение ФГБУ «Государственный научный центр «Институт иммунологии» от 06.12.2016, согласно которому органическое удобрение «АГРОПЛЮС» соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, СанПин 1.2.2584-10, СП 1.2.1170-02 и может быть зарегистрировано сроком на 10 лет для использования в сельскохозяйственном производстве.

В свою очередь, в соответствии с актом внеплановой проверки Росприроднадзора от 25.01.2017 № 244/16, проведенной по заявлению Общества на получение лицензии на осуществление деятельности по обработке, утилизации отходов III класса опасности, в рассматриваемых лагунах проводится утилизация навозных стоков методом естественного биологического брожения, за время которого в результате аэробного и анаэробного сбраживания происходят биологические процессы разложения органики, для ускорения процесса сбраживания используется биорегенератор «Оксидол», в результате обработки и утилизации отхода получают органическое удобрение «АГРОПЛЮС».

Таким образом, технологический цикл процессов, происходящих в запроектированных лагунах объектов строительства, завершается получением готового продукта - органического удобрения, что по смыслу определений, содержащихся в Законе № 89-ФЗ, означает утилизацию опасного отхода; вместе с тем в процессе деятельности по обезвреживанию отходов не может быть получен готовый продукт.

Кроме того, судами правильно отмечено наличие в материалах дела положительных заключений государственной экспертизы, из которых следует, что проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе экологическим требованиям.

При этом в соответствии с пунктом 13 «Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, на государственную экспертизу не принимается проектная документация, подлежащая экологической экспертизе, без положительного заключения последней.

Позиция заявителя «о необходимости предоставления положительного заключения государственной экологической экспертизы», по своей сути, ставит под сомнение полноту и достоверность выданных Обществу заключений государственной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых разрешений на строительство.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Прокурора, выводов судов двух инстанций не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что не соответствует правилам оценки доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы прокуратуры не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи  287                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А52-4044/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Прокурора Псковской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

 

Судьи

А.Г. Кудин

 И.О. Подвальный