ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-503/2025

02 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Губиной М.А., судей Аристовой Е.В., Целых М.П., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5082/2025) ФИО1 (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2025 года по делу № А81-503/2025 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Курган, адрес: ЯНАО, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) задолженности в размере 2 081 191,20 руб. (из них 1 749 384,25 руб., как обеспеченные залогом имущества), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

14.01.2025 ФИО1 (далее – должник, 

ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2025 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2025 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.  

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2025.  

22.04.2025 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, кредитор) посредством системы «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 2 081 191,20 руб., из которых  

1 749 384,25 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества: квартира по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, кадастровый номер 89:12:110701:1428.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1  

включены требования ПАО Сбербанк в размере 2 081 191,20 руб., из которых: 2 035 634,59 руб. – просроченный основной долг, 35 987,03 руб. – просроченные проценты, 9 569,58 руб. – неустойка.  

Определено, что требования по кредитному договору 

<

***> от 22.10.2019 в размере 1 749 384,25 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника: квартиры по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> д 6, кв. 28, кадастровый номер 89:12:110701:1428.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2025, исключить квартиру по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> д 6, кв. 28 из конкурсной массы должника, исключить ФИО1 из числа созаемщиков по кредитному договору 

<

***> от 22.10.2019.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в период с 20.10.2011 по 23.08.2024 ФИО1 и ФИО1 (далее - супруги) состояли в официальном браке. На основании кредитного договора от 22.10.2019 

<

***> супруги совместно приобрели двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> д 6, кв. 28. С момента расторжения брака обязательства перед ПАО Сбербанк исполнялись заявителем самостоятельно без просрочек и нарушений условий договора. В настоящее время в производстве Ноябрьского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа находится исковое заявление (подано ФИО1 15.05.2025) о разделе имущества, приобретенного в период брака ФИО1 и ФИО1  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.08.2025.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет в сервисе «Картотека арбитражных дел».  

Финансовым управляющим к дате судебного заседания представлен отзыв (поступил 12.08.2025) на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В обоснование изложенной позиции указывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 138, абзацем 5 пункта 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества должника требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются из средств, вырученных от реализации предмета залога. Реестр требований кредиторов ведется арбитражным управляющим или реестродержателем. В случае представления заявителем вступившего в законную силу судебного акта, арбитражный управляющий обязан внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов. В рассматриваемом случае ФИО1 и ФИО1 являются созаемщиками по кредитному договору 

<

***> от 22.10.2019. Заявителем не представлен вступивший в законную силу судебный акт о признании спорной квартиры личным имуществом ФИО1 Кроме того, при надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства третьим лицом оно не лишается права на заключение мирового соглашения или разработку локального плана реструктуризации в отношении единственного жилья, при условии, что взыскание на данное имущество не осуществляется. При этом залогодатель  

не освобождается от исполнения обязательств перед залоговыми кредиторами по завершении процедуры банкротства.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО1 состояли в браке в период с 20.10.2011 по 23.08.2024.  

22.10.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО1 (далее - созаемщики) заключен кредитный договор 

<

***> на приобретение готового жилья, в соответствии с которым кредитор предоставил созаемщикам кредит в размере 2 200 000 руб. под 9,10% годовых сроком на 180 месяцев, а созаемщики приняли обязательства по своевременному возврату сумму кредита и уплатить проценты.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 22.10.2019 созаемщики предоставили в залог банку приобретаемый объект недвижимости: квартира, кадастровый номер 89:12:110701:1428, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.  

Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем имущества значится ФИО1, государственная регистрация права произведена 22.10.2019 на основании договора купли-продажи от 22.10.2019.  

Ограничение права (ипотека) подтверждается номером государственной регистрации 89:12:110701:1428-89/050/2019-3, произведенной 22.10.2019.  

По состоянию на 19.02.2025 образовалась задолженность в размере 1 749 384,25 рублей, из которых: 1 737 256,77 руб. – просроченный основной долг, 12 127,48 руб. – просроченные проценты.  

Кроме того, 05.12.2013 между ПАО Сбербанк (на дату заключения договора – ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее – Условия), Тарифами Сбербанка.  

Во исполнение заключенного договора Должнику была выдана кредитная карта № 220220xxxxxx3121, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого ПАО Сбербанк должнику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.  

Согласно пункту 1.1. Условий для проведения операций по карте кредитор предоставил должнику возобновляемый лимит кредита в размере 300 000 руб.  

В течение всего срока действия договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 18,90% годовых.  

При выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 0,00% годовых.  

При этом ПАО Сбербанк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.  

По состоянию на 18.02.2025 должником нарушаются обязательства, принятые по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 331 806,95 руб., из которых: 23 859,55 руб. – просроченные проценты, 298 377,82 руб. – просроченный основной долг, 6 285,26 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3 284,32 руб. – неустойка за просроченные проценты.  

Общая сумма задолженности по всем кредитным договорам ФИО1 составляет 2 081 191,20 руб., из которых: 2 035 634,59 руб. – просроченный основной долг, 35 987,03 руб. – просроченные проценты, 9 569,58 руб. – неустойка.  

В связи с введением в отношении ФИО1 процедуры банкротства кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.  

При принятии указанного заявления к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО1  

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», в дату судебного заседания (26.05.2025) от ФИО1 поступили возражения, дублирующие доводы апелляционной жалобы.  

Между тем заявление было принято судом первой инстанции к производству определением от 23.04.2025, судебное заседание по ее рассмотрению было назначено на 26.05.2025.  

То есть у ФИО1 имелось более месяца на представление в материалы дела возражений.  

Согласно сведениям электронного дела № А81-503/2025, размещенным в «Картотеке арбитражных дел», в материалы дела 26.05.2025 от ФИО1 поступил отзыв, содержащий аналогичные доводам апелляционной жалобы возражения. При этом по причине представления ФИО1 возражений в материалы дела после проведения судебного заседания в день судебного заседания у участвующих в деле лиц отсутствовало время, достаточное для ознакомления с ними, а также для подготовки и направления в суд позиции относительно доводов, содержащихся в возражениях.  

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

С учетом изложенного обжалуемое определение вынесено без учета указанных возражений.  

Удовлетворяя требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не оспаривается размер задолженности, задолженность также подтверждается соответствующими договорами. Иной расчет, а равно сведения о погашении задолженности сторонами не представлен. Кроме того, отмечено, что включение требования кредитора в реестр в рассматриваемой ситуации не является препятствием для утверждения локального плана реструктуризации задолженности должника в будущем.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

В статье 100 Закона о банкротстве указано, что данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что заявленные кредитором требования основаны, в том числе на кредитном договоре 

<

***>, надлежащее исполнение которого обеспечено залогом квартиры: кадастровый номер 89:12:110701:1428, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.  

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а  

также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.  

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).  

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.  

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

Как было указано выше, 22.10.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО1 (далее - созаемщики) заключен кредитный договор 

<

***> на приобретение готового жилья, в соответствии с которым Банк предоставил созаемщикам кредит в размере 2 200 000 руб. под 9,10% годовых сроком на 180 месяцев, а созаемщики приняли на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 22.10.2019 созаемщики предоставили в залог кредитору приобретаемый объект недвижимости: квартира, кадастровый номер 89:12:110701:1428, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> д 6, кв 28.  

Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем имущества значится ФИО1, государственная регистрация права произведена 22.10.2019 на основании договора купли-продажи от 22.10.2019.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 в частности указывает, что выполняет обязательства перед ПАО Сбербанк самостоятельно без участия должника, просрочек и нарушения условий кредитного договора не допускалось.  

Данные доводы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ФИО1 и ФИО1 состояли в браке в период с 20.10.2011 по 23.08.2024.  

Спорная квартира приобретена 29.10.2019, то есть в период брака. 

15.05.2025 ФИО1 обратилась в Ноябрьский городской суд Ямало- Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака.  

Согласно информации, содержащейся в открытых источниках, рассмотрение искового заявления назначено на 04.09.2025.  

При этом согласно пояснениям ФИО1, супругами не заключался брачный договор, а также соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Раздел совместно нажитого имущества ранее также не производился.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.  

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.  

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 ГК РФ).  

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 335 ГК РФ, если предмет залога в общей собственности приобретателей имущества, они являются солидарными залогодателями. Общее имущество супругов подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При  

недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.  

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 СК РФ).  

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, применяемым к конкурсным кредиторам. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

Как уже было указано, должник и ФИО1 являются созаемщиками, несут солидарную ответственность по возврату суммы кредита и уплате процентов, право залогодержателя ни на весь объект недвижимости целиком, ни на его какую-либо часть не прекратилось, и, как следствие, возбуждение дела о банкротстве только в отношении одного из созаемщиков не исключает возможность обращения взыскания и реализации объекта недвижимого имущества в целом в составе конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.  

Обязательства, возникшие из кредитного договора, являются неделимыми. 

Ипотека в любом случае предоставляет залоговому кредитору право преимущественного удовлетворения требований из стоимости квартиры перед выплатой доли супругу залогодателя (статья 334 ГК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).  

При наличии у супругов общих обязательств, обеспеченных недвижимым имуществом, находящимся в их совместной собственности, такое имущество, по общему правилу, подлежит реализации в деле о банкротстве того из супругов, который в публичном реестре указан в качестве управомоченного лица и выступал по договору в качестве залогодателя (реестровый собственник - пункт 1 статьи 8.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 34 СК РФ).  

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.  

Отсутствие возбужденного дела о банкротстве в отношении созаемщика не исключает наступивших правовых последствий в результате введения процедуры реализации в отношении должника. Так, факт надлежащего исполнения ФИО1 обязательств перед банком не имеет правового значения при установлении требования Банка к должнику.  

Частичная оплата долга созаемщиком может быть учтена финансовым управляющим.  

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие нарушения прав кредитора судом не принимается, поскольку введение в отношении одного из созаемщиков процедуры банкротства может негативно повлиять на обслуживание кредиторской задолженности.  

В соответствии с содержанием апелляционной жалобы, ФИО1 оспаривает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  

26.05.2025 в полном объеме. При этом сумма требований складывается из задолженностей по следующим договорам: кредитному договору 

<

***> от 22.10.2019 и договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 05.12.2013. Требование по кредитному договору 

<

***> от 22.10.2019 в размере 1 749 384,25 руб. квалифицируется как требование, обеспеченное залогом имущества должника. ФИО1 акцентирует внимание исключительно на данном требовании, в то время как в материалах дела отсутствуют сведения о погашении задолженности в размере 331 806,95 руб.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно включил требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме в размере 2 081 191,20 руб., из них 1 749 384,25 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества: квартира: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>. Кадастровый номер 89:12:110701:1428.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены.  

Факт добросовестного погашения ФИО1 обязательств перед кредитором в рамках договора 

<

***> от 22.10.2019, а также факт регистрации в Едином государственном реестре недвижимости спорной квартиры за ФИО1 правового значения для дела не имеет в силу положений пункта 2  

статьи 34 СК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в целях избежания обращения взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (отдельное мировое соглашение). Включение требования в реестр требований кредиторов должника не препятствует согласованию и заключению соответствующего отдельного мирового соглашения.  

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2025 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 223, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 

от 26 мая 2025 года по делу № А81-503/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд  

Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий М.А. Губина  

Судьи Е.В. ФИО3 Целых