АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года

Дело №

А56-40438/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В., 

рассмотрев 22.01.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Профи Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А56-40438/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Профи Сервис», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Глухая Зеленина улица, дом 6, литера А, помещение 51-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 17.10.2023 № 13-1164/А/ЭС/2023 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – Договор) и о взыскании 593 231 руб. 95 коп. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 25.06.2024 (мотивированное решение изготовлено 14.07.2024), оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не дали оценки подтвержденному решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу факту продолжения Обществом работ на объектах; не учли представленные в материалы дела акты приемки работ, подписанные большинством членов приемной комиссии, предусмотренной Договором. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 17.10.2023 между Обществом (подрядчиком) и Фондом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества объекта в соответствии с техническим заданием и (или) проектной документацией, сметной документацией (приложение № 2 к Договору), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к Договору), определяющими объем и содержание работ. Перечень объектов, видов работ, продолжительность их выполнения и расчет стоимости работ по Договору содержатся в приложении № 1 к Договору. 

Исходя из приложения № 1 к Договору, его предметом было выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам:

- Большая Монетная улица, дом 31–33, литера В;

- Ординарная улица, дом 10, литера А;

- улица Рентгена, дом 13, литера Б;

- улица Шамшева, дом 10, литера Б.

На основании пункта 4.1 Договора общая стоимость работ по нему составляет 5 932  319 руб. 50 коп.

Как определено пунктом 4.10.2 Договора условием оплаты подрядчику работ в целях проведения окончательного расчета с подрядчиком за выполнение работ на объектах является акт приемки выполненных работ, подписанный представителями рабочей комиссии в соответствии с условиями Договора с учетом требований части 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В пункте 1.1.1 Договора установлено, что акт приемки выполненных работ – документ, применяемый для приемки выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ, подтверждающий соответствие объекта проектной документации, подписанный в порядке, предусмотренном Договором и действующим законодательством Российской Федерации (по форме приложения № 5 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора начало выполнения работ по нему – по истечении пяти календарных дней с момента подписания акта передачи соответствующего объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества в порядке и сроки, установленные Договором, но не ранее даты, с которой выполнение строительно-монтажных работ разрешено уполномоченным органом в случаях необходимости получения таких разрешений для начала выполнения работ.

Согласно пункту 3.2 Договора окончание выполнения работ по нему – последний день установленного графиком выполнения работ (приложение № 3 к Договору) срока выполнения работ по последнему из объектов. 

В пункте 3.3 Договора оговорено, что продолжительность сроков выполнения видов работ на объектах указана в приложении № 1 к Договору. 

Сроки начала и окончания выполнения работ по объектам, отдельным видам работ и технологическим этапам видов работ определяются графиком выполнения работ (приложение № 3 к Договору). 

Работы по Договору должны быть выполнены в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к Договору). 

Как предусмотрено пунктом 3.4 Договора датой окончания выполнения этапа работ на соответствующем объекте считается дата подписания акта приемки выполненных работ в порядке, установленном разделом 8 Договора. 

Датой окончания выполнения работ по Договору считается дата подписания акта приемки выполненных работ по последнему из объектов в порядке, установленном разделом 8 Договора. 

В пункте 8.1.1 Договора указано, что подрядчик оформляет акт по форме № КС-2, укомплектованный необходимой исполнительной документацией согласно РД 11-02-2006, справку по форме № КС-3 по каждому виду работ на объекте и направляет их заказчику не позднее чем за 10 календарных дней до окончания вида работ на объекте, указанного в графике производства работ (приложение № 3 к Договору).

В соответствии с пунктом 8.1.2 Договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 рассматривает указанные документы и в случае отсутствия замечаний подписывает их, а при наличии замечаний направляет подрядчику мотивированный письменный отказ от подписания документов в порядке, предусмотренном пунктом 15.7 Договора.

Из пункта 8.1.3 Договора следует, что после подписания заказчиком акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 заказчик в течение 5 рабочих дней со дня их подписания организует приемку вида работ на объекте, для чего осуществляет подготовку акта приемки выполненных работ рабочей и формирует рабочую комиссию.

В силу пункта 1.1.14 Договора рабочая комиссия – комиссия, которая формируется заказчиком для подписания акта приемки выполненных работ, в состав которой входят: представитель администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта; представитель заказчика; представитель подрядчика; представитель субподрядчика (при необходимости); представитель специализированной обслуживающей организации (в случае выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения, ремонту отдельных элементов системы противопожарной защиты и др.); представитель организации, осуществляющей управление многоквартирным домом (при наличии); лицо, уполномоченное действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме; представители иных организаций (при необходимости).

На основании пункта 13.3 Договора заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктом 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного. постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615).

Исходя из пункта 13.7 Договора, в случае расторжения Договора заказчиком в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 Положения № 615, в соответствии с пунктом 13.3 Договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости Договора.

Все предусмотренные Договором объекты (многоквартирные дома) были переданы Обществу для производства работ по капитальному ремонту систем электроснабжения по соответствующим актам от 24.10.2023.

Впоследствии комиссией в составе представителей Общества и Фонда составлены акты от 10.11.2023 № 002160 и от 17.11.2023 № 002313, в которых зафиксировано, что на соответствующие даты на всех четырех объектах работы не начаты и не ведутся.

Фонд 22.11.2023 обратился к Обществу с уведомлением № 1-50001/23 о расторжении Договора в одностороннем порядке, в котором указал, что Общество должно было приступить к выполнению работ на объектах 30.10.2023, начало выполнения работ просрочено Обществом на срок более 10 календарных дней,  в  связи с чем Фонд отказывается от исполнения Договора с 14.12.2023 и требует уплаты 593 231 руб. 95 коп. штрафа в соответствии с пунктом 13.7 Договора. 

Также Фонд направил публичному акционерному обществу Социальному коммерческому банку Приморья «Примсоцбанк» (банку, выдавшему гарантию в обеспечение исполнения Обществом своих обязательств по Договору) требование от 23.01.2024 № 1-2618/24 об уплате денежной суммы в размере 593 231 руб. 95 коп. 

Общество возместило уплаченную названным банком денежную сумму платежным поручением от 12.02.2024 № 50 на сумму 593 231 руб. 95 коп.

Несогласие Общества с односторонним отказом Фонда от исполнения Договора и с начислением Фондом штрафа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ функцией регионального оператора является, в частности, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Подпунктом «б» пункта 226 Положения № 615 установлено, что заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в частности, в случае задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пункта 227 Положения № 615 следует, что заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие.

В соответствии с пунктом 228 Положения № 615 договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 Положения № 615, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В силу части 2 статьи 190 ЖК РФ основанием для перечисления региональным оператором средств по договору строительного подряда, предусмотренному частью 7 статьи 166 ЖК РФ является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случая, указанного в части 3 названной статьи). Такой акт приемки должен быть подписан, в том числе органом местного самоуправления и лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме). Порядок и сроки подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок взаимодействия участников подписания такого акта, в том числе с комиссией, осуществляющей приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. 

На основании пункта 2 Положения о порядке и сроках подписания акта приемки оказанных услуг и(или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также о порядке взаимодействия участников подписания такого акта, в том числе с комиссией, осуществляющей приемку оказанных услуг и(или) выполненных работ, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.07.2023 № 718, региональный оператор после получения от подрядной организации документов, подтверждающих готовность к сдаче результатов оказанных услуг и(или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не менее чем за три рабочих дня до назначенной даты приемки выполненных работ по капитальному ремонту уведомляет членов комиссии о дате приемки способом, позволяющим подтвердить получение уведомления.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований Общества о признании одностороннего отказа Фонда от исполнения Договора недействительным и о взыскании денежных средств, полученных Фондом в счет уплаты начисленного Обществу штрафа, установив, что Общество допустило просрочку начала выполнения работ по Договору, которая в силу подпункта «б» пункта 226 и пункта 228 Положения № 615 и пунктов 13.3 и 13.7 Договора повлекла возникновение у Фонда права отказаться от исполнения Договора и потребовать уплаты штрафа в размере 10% от цены Договора.

Вопреки мнению подателя жалобы, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не распространяется на спорные правоотношения.

Применимое законодательство и условия Договора не содержат обязанности Фонда – заказчика работ по капитальному ремонту – отменить правомерно принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в случае устранения Обществом допущенного нарушения.

Доводы Общества о том, что оно, получив уведомление Фонда об отказе от исполнения Договора, выполнило те или иные работы, которые были приняты представителем организации, осуществляющей управление многоквартирными домами (объектами по Договору), суд округа полагает не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора.

Доказательства направления Обществом актов приемки выполненных работ именно Фонду, осуществления Фондом каких-либо действий, направленных на приемку работ, выполненных после даты расторжения Договору, либо на одобрение их выполнения, в материалы дела не представлены.

При этом ссылки подателя жалобы на подписание актов приемки выполненных работ представителем Общества, представителем субподрядчика и представителем организации, осуществляющей управление многоквартирными домами (объектами по Договору), отклоняются судом округа, так как доказательства формирования в установленном порядке рабочей комиссии (которая по условиям Договора, включая форму, являющуюся приложением № 5 к нему, и части 2 статьи 190 ЖК РФ должна включать представителя районной администрации, а также строительного контроля) в деле отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд округа соглашается с выводами судов двух инстанций о действительности одностороннего отказа Фонда от исполнения Договора и отсутствии оснований для взыскания с Фонда денежных средств, которые он получил в счет начисленного Обществу штрафа в связи с данным односторонним отказом.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А56-40438/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Профи Сервис» – без удовлетворения.

Судья

Е.В. Куприянова