АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года

Дело №

А56-75148/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Жуковой Т.В.,

рассмотрев 25.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройбетон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А56-75148/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройбетон», адрес: 117292, Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 17, корп. 2, подвал, пом. I, ком. 4Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Мордовагроресурс», адрес: 430003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), заменить погрузчик «АМКАДОР 334С» 2018 года выпуска (ПСМ RUCB290227 выдан 26.12.2018, номер машины ARU0334C№J0000016) на новый погрузчик, соответствующий условиям договора поставки от 29.05.2019 № 70/19-СРК-К.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Компания обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.11.2021 по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт М» (далее – Организация) в рамках этого же дела обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2023 в удовлетворении заявления Компании о пересмотре решения суда от 23.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано; взыскатель в рамках заявления о взыскании судебных расходов с Общества в порядке процессуального правопреемства заменен на Организацию и с Компании в пользу Организации взыскано 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о замене способа исполнения решения суда.

Определением от 22.06.2023 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2023 определение от 22.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просить отменить определение от 22.06.2023 и постановление апелляционного суда от 02.10.2023, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, невозможность исполнения решения суда от 23.11.2021 установлена определением суда от 15.03.2023 по настоящему делу; изменение способа исполнения решения означает, что при отсутствии у ответчика и (или) истца возможности исполнить обязанность по передаче продукции в натуре (возврат некачественного погрузчика) должник (кредитор) вправе требовать взыскания суммы, представляющей разницу между стоимостью нового товара и некачественного товара, подлежащего возврату; суды неправомерно отказали в удовлетворении заявления. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий, а именно замене некачественного погрузчика на новый.

Определением от 15.03.2023 по настоящему делу прекращено исполнительное производство от 11.05.2022 № 55235/22/13015-ИП в отношении должника – Компании, возбужденное на основании исполнительного листа от 24.02.2022 № ФС 037668453, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-75148/2021, ввиду объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, - отсутствия у истца некачественного погрузчика, подлежащего замене.

Ссылаясь на то, что указанным определением от 15.03.2023 установлена невозможность исполнения решения от 23.11.2021, Общество обратилось с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания с Компании 4 517 000 руб., составляющих разницу между стоимостью нового погрузчика и стоимостью некачественного погрузчика.

Суды двух инстанций,  руководствуясь статьей 324 АПК РФ, пришли к выводу, что заявление Общества направлено на изменение сути вынесенного по делу решения, поскольку истец фактически заявил новые требования, которые основаны на новых доказательствах, оценка которых должна производиться по правилам рассмотрения дела по существу, и отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства затруднительности (невозможности) его исполнения, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате оценки установленных по материалам дела обстоятельств суды заключили, что в данном случае само по себе неисполнение судебного акта не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта.

Как обоснованно отметили суды, фактически истец просит взыскать с ответчика стоимость нового погрузчика за вычетом стоимости некачественного погрузчика в связи с неисполнением решения суда, что не соответствует части 1 статьи 324 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, базируются на неверном толковании ее подателем норм права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в связи с чем уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А56-75148/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спецстройбетон» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройбетон», адрес: 117292, Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 17, корп. 2, подвал, пом. I, ком. 4Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.10.2023 № 1150.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Т.В. Жукова