АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2018 года

Дело №

А13-9754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСИЭМ-Строй» ФИО1 (доверенность от 02.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСИЭМ-Строй» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2017 (судья Фадеева А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу № А13-9754/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛСИЭМ-Строй», место нахождения: 160000, 

<

...>,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице администрации города Вологды, место нахождения: 160035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – администрация), о внесении изменений в договор от 23.03.2016 № 59Д о развитии застроенной территории, расположенной вблизи домов №№ 6, 10 по ул. Ольховой, вблизи домов №№ 1, 3, 5, 7а по ул. ФИО2 в г. Вологде, в части продления максимального срока исполнения обязательства по передаче в собственность муниципального образования «Город Вологда» благоустроенных жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договору социального найма и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии - до 01.09.2017; о внесении в договор изменений, просило изложить пункт 2.1.4 договора в следующей редакции: «Создать либо приобрести и передать по согласованию с Департаментом имущественных отношений администрации города Вологды в установленном порядке в собственность муниципального образования «Город Вологда» благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и расположенных на застроенной территории - максимальный срок - до 01.12.2017. Жилой дом по адресу: 

<

...> г. постройки, 2-квартирный деревянный, жилые помещения квартиры № 1 находятся в частной собственности, жилые помещения квартиры № 2 находятся в муниципальной собственности. Для переселения граждан из муниципальной собственности: квартира № 2 - зарегистрировано 4 человека, жилая площадь – 36,70 кв. м, общая площадь – 48,40 кв. м, требуется предоставление трехкомнатной квартиры общей площадью не менее 60 кв. м, в том числе жилой не менее 36,70 кв. м. Для расселения граждан из частного жилого помещения требуется уплатить выкупную цену за помещение и земельный участок в отношении квартиры № 1 (жилая площадь 37,30 кв. м, общая площадь 48,80 кв. м). Для расселения граждан из частного жилого помещения требуется уплатить выкупную цену за помещение и земельный участок в отношении квартиры № 1 по адресу: 

<

...> года постройки, 2-квартирный деревянный (жилая площадь 37,30 кв. м, общая площадь 48,80 кв. м)» (с учётом уточнения требований).

Решением суда от 18.10.2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на несостоятельность довода судов о том, что исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.4 договора, не ставится в зависимость от исполнения обязанности сторон по подготовке и утверждению проекта планировки и межевания территории.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд ошибочно указал, что продление срока его действия по существу является заключением нового договора о развитии застроенной территории, поскольку срок договора является его существенным условием.

Податель жалобы полагает, что уточненные требования общества по содержанию обязательства по переселения также являются обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Администрация о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (заказчик) и общество (застройщик) заключили договор от 23.03.2016 № 59Д о развитии застроенной территории, расположенной вблизи домов №№ 6, 10 по ул. Ольховой, вблизи домов №№ 1, 3, 5, 7а по ул. ФИО2 в г. Вологде. 

В пункте 2.1.4 договора стороны согласовали следующие условия:

«Застройщик обязан создать либо приобрести и передать в собственность муниципального образования «Город Вологда» благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и расположенных на застроенной территории. Максимальный срок исполнения обязательства - 12 месяцев с даты заключения договора. 

Жилой дом по адресу: 

<

...> года постройки, 2-х квартирный деревянный, учитывается в реестре объектов муниципальной собственности города Вологды. Для переселения граждан из муниципальной собственности: квартира № 1 – зарегистрированных граждан нет; квартира № 2 – зарегистрирован 1 человек, жилая площадь – 37.81 кв. м, общая площадь – 48.11 кв. м, требуется предоставление трехкомнатной квартиры общей площадью не менее 48.11 кв. м, в том числе жилой не менее 37.81 кв. м. Жилой дом по адресу: 

<

...> года постройки, 2-х квартирный деревянный, жилые помещения квартиры № 1 находятся в частной собственности, жилые помещения квартиры № 2 находятся в муниципальной собственности. Для переселения граждан из муниципальной собственности: квартира № 2 – зарегистрировано 5 человек, жилая площадь – 36.70 кв. м, общая площадь – 48.40 кв. м, требуется предоставление трехкомнатной квартиры общей площадью не менее 75.00 кв. м, в том числе жилой не менее 36.70 кв. м. Для расселения граждан из частного жилого помещения требуется уплатить выкупную цену за помещение и земельный участок в отношении квартиры № 1 (жилая площадь 37.30 кв. м, общая площадь 48.80 кв. м). Жилой дом по адресу: 

<

...> года постройки, 2-х квартирный деревянный, жилые помещения квартиры № 1 находятся в частной собственности, жилые помещения квартиры № 2 находятся в муниципальной собственности. Для переселения граждан из муниципальной собственности: квартира № 2 – зарегистрированных граждан нет. Для расселения граждан из частного жилого помещения требуется уплатить выкупную цену за помещение и земельный участок в отношении квартиры № 1 (жилая площадь 34.60 кв. м, общая площадь 45.60 кв. м). Жилой дом по адресу: 

<

...> года постройки, 1-квартирный деревянный, учитывается в реестре объектов муниципальной собственности города Вологды. Для переселения граждан из муниципальной собственности: квартира № 1 – зарегистрировано 10 человек, жилая площадь – 28.00 кв. м, общая площадь – 53.20 кв. м, требуется предоставление двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 150.00 кв. м, в том числе жилой не менее 28.00 кв. м. Жилой дом по адресу: 

<

...> года постройки, 2-х квартирный деревянный, учитывается в реестре объектов муниципальной собственности города Вологды. Для переселения граждан из муниципальной собственности: квартира № 1 (1 комната) – зарегистрировано 5 человек, жилая площадь – 21.30 кв. м, общая площадь – 31.50 кв. м, требуется предоставление однокомнатной квартиры общей площадью не менее 75.00 кв. м, в том числе жилой не менее 21.30 кв. м квартира № 1 (2 комнаты) – зарегистрировано 3 человека, жилая площадь – 28.40 кв. м, общая площадь – 42.00 кв. м, требуется предоставление двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 45.00 кв. м, в том числе жилой не менее 28.40 кв. м квартира № 2 – зарегистрировано 6 человек, жилая площадь – 52.40 кв. м, общая площадь – 73.40 кв. м, требуется предоставление трехкомнатной квартиры общей площадью не менее 90.00 кв. м, в том числе жилой не менее 52.40 кв. м». 

Дополнительным соглашением от 22.08.2016 произведена замена Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды на администрацию с переходом всех прав и обязанностей заказчика по договору. 

 Общество обратилось к администрации с заявлением от 05.04.2017 о внесении в договор изменений в части продления срока исполнения обязательства по передаче жилых помещений. 

Администрация в ответе от 04.05.2017 № 12-0-4/734/2512  указала на невозможность внесения изменений в договор.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельства, считая отказ администрации от внесения изменений в договор незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установил, что обязательство по передаче жилых помещений в муниципальную собственность в целях дальнейшего предоставления гражданам должно быть исполнено обществом не позднее 23.03.2017, посчитали недоказанным обществом, что процедура согласования предоставляемых жилых помещений требует более длительного времени, чем предусмотрено договором.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

          Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

          Как следует из части 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по договору о развитии застроенной территории (далее также - договор) одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 указанной статьи договор о развитии застроенной территории заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 17.2, 17.3, 25 и 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса.

          Согласно пункту 4 части 3 этой же статьи к существенным условиям договора относятся обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; а также максимальные сроки выполнения указанного обязательства.

          Суды на основании установленных по делу обстоятельств сделали обоснованный вывод о недоказанности истцом необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что расторжение договора противоречит общественным интересам или может повлечь для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях.

Суды сделали правильный вывод о том, что удовлетворение требований общества о внесении изменений в договор, касающихся увеличения срока исполнения обязательства по передаче в муниципальную собственность жилых помещений для расселения граждан, исключения обязательства по предоставлению жилых помещений гражданам, проживавшим по ул. Ольховая, 

<

...>, ул. ФИО2, д. 7, изменения параметров жилого помещения, подлежащего передаче муниципальному образованию для предоставления гражданам, проживающим по ул. ФИО2, д. 1, кв. 2, могло повлиять на определенную по результатам оценки цену на право заключения договора о развитии застроенной территории.

Суды обоснованно отклонили доводы общества, основанные на том, что решением Вологодского областного суда от 13.03.2017 по делу № 3а-28/17 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу решение Вологодской городской Думы от 26.03.2015 № 299 «О внесении изменения в решение Вологодской городской Думы от 26 июня 2009 года № 72 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Вологды» в части отнесения жилой зоны, расположенной в границах улиц Добролюбова – Ольховая – Мудрова – ФИО2 к зоне Ж-4 – застройка жилыми домами смешанной этажности на карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Вологды (приложение № 1 к Правилам).

          При этом суды обоснованно исходили из того, что сроки исполнения обществом обязательств,  установленных спорным пунктом договора, не находятся в зависимости от исполнения обязательства по подготовке и утверждению проекта планировки и проекта межевания территории.

Суды обоснованно исходили также из того, что обществом не доказано существование объективных обязательств, препятствующих исполнению им обязательства в срок согласованный сторонами в пункте 2.1.4 договора.

          Суды сделали правомерный вывод о том, что требования общества, направленные на значительное увеличение сроков, отнесенных  законом к существенным условиям договора, определенных в результате проведения открытого аукциона на право заключения договора, не могут быть удовлетворены.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А13-9754/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСИЭМ-Строй» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий