АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13945/2024

город Вологда

20 февраля 2025 года

 Резолютивная часть решения вынесена 20 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ММА-Строй» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯроМирДрев» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 184 023 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности,  

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 24.07.2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ММА-Строй» (далее – ООО «ММА-Строй») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯроМирДрев» (далее – ответчик, ООО «ЯроМирДрев») о взыскании 1 184 023 руб. 26 коп., в том числе 1 063 000 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2024 по 20.02.2025 в сумме 121 023 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 063 000 руб. за период с 21.02.2025 по день по день фактической оплаты задолженности(с учетом принятого уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.  

В соответствии с частью четвертой статьи 137 АПК РФ суд 20 февраля 2025 года завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЯроМирДрев» (далее - поставщик) и ООО «ММА-Строй» (далее - покупатель) 12.04.2023 заключен договор поставки № 15/11 (далее – договор) с дополнительным соглашением от 17.04.2024 к нему, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю строительные материалы (далее – товар) в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить их.  

Наименование, количество и цена товара согласовываются в спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар по цене, указанной в спецификации за весь объем товара 1 032 000 руб. без налога НДС (организация применяет упрощенную систему налогообложения), в день подписания настоящего договора и спецификации, согласованными сторонами.  

Цена товара, указанная в спецификации, является неотъемлемой частью договора. Все расчёты между сторонами производятся в российских рублях РФ (пункт 4.2 договора).  

В спецификации к договору (л.д. 18) стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемого товара.  

Истцом от ответчика получены счета на оплату товара от 10.04.2023 № 155, от 18.04.2023 № 161, от 28.04.2023 № 173 на общую сумму 6 192 000 руб. (л.д. 20-21, 108). В данных счетах указаны реквизиты ответчика, необходимые для оплаты товара.  

По платежным поручениям от 12.04.2023 № 655, от 18.04.2023 № 658, от 28.04.2024 № 669 истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 3 080 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата 50% по счету от 12.04.2023 № 655, от 18.04.2023 № 658, от 28.04.2024 № 669» (л.д. 22-24).  

В рамках исполнения договора ответчик поставил товар на сумму 2 017 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.07.2023 № 369 (л.д. 25).  

ООО «ММА-Строй» в адрес ООО «ЯроМирДрев» направлено уведомление от 18.10.2023 № 18-10 о поставке оставшейся части товара либо о возврате денежных средств.  

В связи с не поставкой товара и невозвратом денежных средств истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.05.2024 № 10 с требованием о возврате перечисленной предоплаты и уплате неустойки (л.д. 29-34).  

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком не возвращена сумма предварительной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.  

Как следует из пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Таким образом, поскольку обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена, сумма оплаты за непоставленный товар не возвращена истцу, суд считает требование о взыскании в размере 1 063 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 декабря 2013 года № 10270/13, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

Претензия истца с требованием возвратить сумму предварительной оплаты направлена ответчику 15.06.2024. Согласно сведениям Почта России, а именно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11933096206796, данное отправление принято в отделение связи 15.06.2024, в связи с истечением срока хранения возвращено обратно отправителю 25.07.2024.  

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» и пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  

сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.  

Таким образом, ответчик, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен принимать меры по получению корреспонденции.  

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, после предъявления соответствующего требования обязан возвратить полученную сумму предварительной оплаты. В этом случае продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму долга могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

На основании вышеизложенного истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 023 руб. 26 коп. за период с 26.07.2024 по 20.02.2025 по ключевой ставке Банка России.  

Расчет процентов судом проверен, соответствует статье 395 ГК РФ, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.  

На основании изложенного исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  

121 023 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2025 по день фактического исполнения обязательств.  

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

На основании изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2025 до момента фактической уплаты суммы долга также подлежат удовлетворению.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом при обращении в суд по платежному поручению от 31.10.2024 № 1488 уплачена государственная пошлина в сумме 62 261 руб.  

Размер государственной пошлины от суммы исковых требований составляет 60 521 руб.  

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 60 521 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 1740 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯроМирДрев» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ММА-Строй» 1 184 023 руб. 26 коп., в том числе 1 063 000 руб. основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2024 по 20.02.2025 в сумме 121 023 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 063 000 руб. за период с 21.02.2025 по день по день фактической оплаты задолженности, а также 60 521 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ММА-Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1740 руб., уплаченную по электронному платежному поручению от 31.10.2024 № 1488.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Ю.М. Баженова