И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-112735/21-55-788

07 июля    2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля  2021 года

Мотивированный текст решения изготовлен 07 июля     2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ЗАКРЫТОГО  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "СЕРВИС-ГАЗИФИКАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2007, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК ПРОМГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 737 951  руб. 94  коп. 

При участии:    

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАКРЫТОЕ  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "СЕРВИС-ГАЗИФИКАЦИЯ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК ПРОМГРУПП"  о взыскании денежных средств в размере 1 737 951  руб. 94  коп. 

         Представители  сторон  в судебное заседание не явились, извещен о дате, месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Учитывая отсутствие возражений сторон против  продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Ответчик заявленные требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  18 апреля 2016 года между ЗАО «Сервис-Газификация» (займодавец) и ООО «ТЭК ПРОМГРУПП» (заёмщик) заключен договор займа б/н, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере  1 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу   сумму займа и уплатить проценты.  

В соответствии с Договором  Заимодавец перечислил Заемщику заем в размере 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1363 от  18.04.2016г. 

10.07.2016г. между сторонами  было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому, срок предоставления займа  был продлен до  30.04.2017г., процентная ставка  за пользование займом за период с 18.04.2016 года по 31.12.2016 года составляет 11 (одиннадцать) % годовых, а за период с 01.01.2017 г. по 30.04.2017 г. ставка составила 15 (пятнадцать) % годовых.

30.04.2017г.  между сторонами было заключено дополнительное соглашение  № 2 к Договору, согласно которому  срок предоставления займа  был продлен до  31.12..2017г., процентная ставка за пользование займом за период с 18.04.2016 года по 31.12.2016 года составляет 11 (одиннадцать) % годовых, а за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. ставка составила 15 (пятнадцать) % годовых.

Установленный срок возврата Заемщиком займа истек.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по займу  не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность  в размере 1 737 951   руб. 94 коп., из которых:  основной долг в размере  1 000 000 руб. 00 коп.,  проценты  по займу  за период с  18.04.2016г. по  31.12.2016г. в размере 77 540   руб. 98 коп.,  за период с   01.01.2017г. по  22.05.2019г. в размере  358 356 руб. 16 коп., за период с  23.05.2019г. по  27.05.2021г. в размере  302 054 руб. 80 коп. 

Истец направил адрес ответчика претензию об уплате в задолженности по договору займа, которая оставлена без удовлетворения.  

До настоящего времени Ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов по займу  по вышеуказанному  договору  надлежащим образом не исполнил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ответчик предъявленные требования не оспорил, надлежащего исполнения обязательств по договору  займа заемщиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании задолженность  в размере 1 737 951   руб. 94 коп., из которых:  основной долг в размере  1 000 000 руб. 00 коп.,  проценты  по займу  за период с  18.04.2016г. по  31.12.2016г. в размере 77 540   руб. 98 коп.,  за период с   01.01.2017г. по  22.05.2019г. в размере  358 356 руб. 16 коп., за период с  23.05.2019г. по  27.05.2021г. в размере  302 054 руб. 80 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов суд не усматривает, поскольку Истцом не указан начальный период начисления процентов, в связи с чем проверить правомерность начисления процентов не представляется возможным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст. 65, ст.130 АПК РФ.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

  Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу истца в размере  30 380  руб. 00 коп. 

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 316, 329, 330, 428, 434, 435, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,123, 137,156, 167-171,180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК ПРОМГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2014, ИНН: 

<

***>)  в пользу ЗАКРЫТОГО  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "СЕРВИС-ГАЗИФИКАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2007, ИНН: 

<

***>)  1 737 951  руб. 94  коп. (Один миллион семьсот тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят один рубль 94 копейки) задолженность,   30 380   руб. 00 коп. (Тридцать тысяч триста восемьдесят рублей 00 копеек) государственную пошлину.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В. Дубовик