Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-20964/2021

24 февраля 2022 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2022

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябпромдеталь», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия – Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  третье лицо: ООО «Уралпромлизинг»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании 120 189 руб. 24 коп., при участии представителей сторон: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 08.06.2021, диплом, личность удостоверена паспортом.

от ответчика - представитель ФИО3, доверенность от 07.07.2021, удостоверение адвоката.

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябпромдеталь», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 21.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия – Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании  131 039 руб. 20 коп. убытков.

Определением от 28.06.2021 исковое заявление принято к производству.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле извещены о начавшемся арбитражном процессе в порядке ст. 123 АПК РФ. 

Истец уточнял исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.85-86), в части взыскания с ответчика пени за не6своевременную передачу товара в размере 74 550 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 2 982 руб. а также убытки в размере 42 657 руб. 24 коп.,

Судом приняты уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом уточнений.

Ответчик представил в материалы дела отзыв в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо извещено (л.д.89).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела 21 июля 2020 года между ООО «Челябпромдеталь» (Лизингополучателем, Истец) и ООО «Уралпромлизинг» (Лизингодателем) заключен договор лизинга № 2414, в соответствии с которым Лизингодатель обязалось приобрести в собственность указанное Лизингополучателем транспортное средство у ООО «ЛуидорГарантия- Челябинск» (Ответчик) и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение договора лизинга, 21 июля 2020 года между ООО «ЛуидорГарантия-Челябинск» (Ответчик), ООО «Уралпромлизинг» (Покупатель) и ООО «Челябпромдеталь» (Лизингополучатель, Истец) был заключен договор купли-продажи № 2414 транспортного средства, а именно: ГАЗ GAZelle NEXT, модификация A21R25 (далее Товар).

Согласно п. 2.5.1. договора купли-продажи Товара: Предоплата Товара в размере 70% от цены настоящего договора, что составляет 1 043 700 рублей в т.ч. НДС (20%) осуществляется Покупателем (ООО «Уралпромлизинг») в течение 5 банковских дней с даты подписания всеми сторонами настоящего договора, после получения непосредственно Покупателем от Продавца оригинала Счета на оплату соответствующей суммы.

Истцом на расчетный счет ООО «Уралпромлизинг» был произведен первый лизинговый платеж за Товар, что подтверждается платежным поручением 426 от 29.07.2020.

30.07.2020 ООО «Уралпромлизинг» во исполнение п. 2.5.1 договора купли-продажи была произведена предоплата на расчетный счет Ответчика.

Пунктом 3.1. договора купли-продажи предусмотрен срок передачи товара непосредственно Лизингополучателю (Истцу) в течение 30 календарных дней с момента зачисления на расчетный счет Продавца, предусмотренной п. 2.5.1. договора.

28.08.2020 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому товар  должен   быть  передан   непосредственно   Истцу  (Лизингополучателю)   Ответчиком   в течение 45 календарных дней с момента зачисления на расчетный счет Ответчика суммы, предусмотренной п. 2.5.1. договора.

Ответчик исковые требования отклонил по доводам письменного отзыва.

Материалам дела установлено следующее:

ООО «ЛуидорГарантия-Челябинск» неоднократно уведомляло Истца письма № 27/08-035 от 27.08.2020 г. и № 17/09-043 от 17.09.2020 о невозможности исполнения договора в срок из-за обстоятельств, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Истцу предлагалось заменить Товар на аналогичный Товар, который имеется в наличии.

14.10.2020 года заключено дополнительное соглашение о замене предмета лизинга, которое начинает действовать с момента его заключения, соответственно срок поставки меняется (продлевается).

Товар был готов к передаче 21.10.2020 года, в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ.

ООО «ЛуидорГарантия-Челябинск» исполнило свои обязательства по передаче Товара в срок, согласно заключенного дополнительного соглашения от 14.10.2020 г.

Поскольку срок поставки сторонами был изменен в связи с заменой подлежащего поставке товара, в силу п.2 ст. 523 ГК РФ истец от договора купли продажи в связи с нарушением сроков поставки не отказался, соответственно, по соглашению сторон срок поставки  и предмет договора был изменен, поставка товара была произведена после согласования 14.10.2020 года дополнительного соглашения о замене предмета лизинга, соответственно нарушения срока поставки не имеется, основания для взыскания 74 550 руб. 00 коп. пени за несвоевременную поставку товара отсутствуют.

В случае выявления неисправности, Продавец обязан устранить неисправности и/или его комплектующие заменить на годные, либо доукомплектовать его в течении десяти дней с момента получения от Лизингополучателя соответствующего уведомления.

Данное условие договора относится к неисправностям, которые могут быть выявлены в процессе передачи Товара от Продавца к Покупателю.

Продавец (Исполнитель) самостоятельно определяет сроки исполнения обязательств по гарантийному ремонту в зависимости от сложности ремонта. Срок выполнения ремонта не может быть более 30 дней, если более продолжительный срок выполнения ремонта не будет связан с заказом и доставкой необходимых для ремонта частей и иных комплектующих. В этом случае срок устранения недостатков продлевается на срок доставки заказанных запасных частей и иных комплектующих Исполнителю.

07.11.2020 года Истец обратился на СТО Ответчика, причина обращения со слов Истца: датчик уровня газа в баллоне работает не корректно.

В этот день была оформлена заявка на запасные части (мультиклапан). Истец свой автомобиль забрал и продолжал эксплуатацию транспортного средства.

17.11.2020 года Истец был приглашен на СТО для замены запасной части (мультиклапана). Замена мультиклапана заняло 1,5 часа. Истец получил автомобиль 17.11.2020 г. без замечаний, о чем свидетельствует подписанный акт приема-передачи.

20.02.2021г. Истец обратился к Ответчику, причина обращения со слов Заказчика вытекла жидкость ГУРа. Ответчик произвел долив недостающей жидкости. Истец забрал транспортное средство 20.02.2021 г., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи.

Таким образом ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме и в срок.

Ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме, в срок без замечаний со стороны Истца.

С момента передачи имущества, если иное не установлено договором, к Истцу как лизингополучателю переходят риски его случайной гибели, порчи, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель предмета лизинга, что особенно актуально для транспортных средств (п. 1 ст. 22 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 669 Гражданского Кодекса РФ).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы Истец вправе предъявить ООО «ЛуидорГарантия-Челябинск» требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли и были устранены.

В данном случае надлежаще оформленных документов о возникновении и устранении недостатков или проведения не качественного обслуживания Истцом не представлены.

Из представленных в материалы дела актов- приема- передачи (л.д. 52-53) следует, что транспортные средства возвращены в день обращения 17.11.2020 и 20.02.2021 соответственно, иной даты в актах приема со стороны истца не указано, и нахождение автомобилей в большее количество дней в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В связи с чем, требования о взыскании 2982 руб. 00 коп. пени за просрочку исполнения не обоснованны.

Согласно п. 10 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) Лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

В части взыскания расходов на устранение недостатков, аренду замещающего оборудования суд округа оставил состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, отметив, что необходимость несения этих расходов выступает обычным последствием неисправности товара (пункт 2 статьи 393 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление Пленума N 7)

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования  о взыскании стоимости уплаченных платежей в качестве убытков также не подлежат удовлетворению.

Иск заявлен в отсутствие фактических и правовых оснований и подлежит отклонению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 931 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 327 от 10.06.2021 (л.д. 5)

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет  4 606 руб. (с учетом уточнений) 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано государственная пошлина относится на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 325 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Челябпромдеталь», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск из федерального бюджета госпошлину 325 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 327 от 10.06.2021.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья   подпись                                                С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.