СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2835/2022-ГК

г. Пермь

20 апреля 2022 года

Дело № А50-4382/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.

судей Гребенкиной Н.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2.(доверенность от 30.01.2020),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 20.12.2021),

от третьего лица, ООО «Техноснаб» - ФИО4 (доверенность от 01.03.2020),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 февраля 2022 года  по делу № А50-4382/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

к муниципальному образованию «Город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Техноснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Комфорт - жилищно-эксплуатационный участок № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени.

Акционерное общество «Березниковская сетевая компания»  (далее – АО «БСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее – ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с сентября 2019 года по май 2020 года в размере 47 687,40 руб., а также  пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 20.11.2019 по 06.08.2020 в сумме  1 371,38 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 211,80 руб. судебных издержек по направлению иска.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техноснаб»,  общество с ограниченной ответственностью «Комфорт - жилищно-эксплуатационный участок № 1».

Истец неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования, в результате чего предметом рассмотрения  явились требования о взыскании с муниципального образования «Город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» за счет казны города Березники 47 175 руб. 46 коп. задолженности за тепловую энергию за период поставки с сентября 2019 года по май 2020 года, 8 395 руб. 63 коп. неустойки за период с 20.11.2019 по 15.11.2021 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, кроме того, 211 руб. 80 коп. в возмещение расходов за направление иска.

Определением суда от 16.11.2021 по делу произведена замена истца, акционерного общества «Березниковская сетевая компания», на публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец), приведенные выше уточнения исковых требований приняты к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2022 года В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта, также допущены существенные нарушения норм материального права

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании задолженности в отношении нежилого подвального помещения площадью 174,3 к.м, расположенного по адресу: 

<

...>, приняв во внимание только акт обследования от 02.10.2019. Указанный акт, составленный с участием представителя истца, подтверждает, что через помещение проходит трубопровод отопления, изолирован. Данными техпаспорта объекта подтверждается, что спорное подвальное нежилое помещение площадью 174,3 кв.м. является отапливаемым. Акты осмотра спорного нежилого помещения от 2021 года не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащего и достоверного доказательства факта отсутствия отопления в период с сентября 2019 года по май 2020 года, поскольку составлены после истечения спорного периода, без вызова и без участия представителя истца.

Истец указывает на отсутствие доказательств получения ответчиком разрешений на вмешательство в инженерные сети МКД, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования. Ссылаясь на нормативные акты и судебную практику, утверждает, что переоборудование жилого помещения путем демонтажа трубопровода отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Ссылаясь на определения Верховного суда №309-ЭС18-21578 от 24.06.2019, № 308-ЭС18-25891 от 07.06.2019, истец утверждает, что освобождение собственника спорных помещений от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Оспаривая обоснованность применения судом первой инстанции принципа эстоппель, истец указывает на то, что письмом исх. № 71000-041-09/103 от 19.09.2019 направлял для подписания в адрес арендатора ООО «Техноснаб» два экземпляра договора теплоснабжения № ТЭ2700-00221, однако, в адрес истца подписанный со стороны ООО «Техноснаб» договор теплоснабжения возвращен не был. В связи с изложенным исковые требования предъявлены к собственнику помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо – ООО «Техноснаб», поддерживает выводы суда первой инстанции. Полагает доказанными материалами дела факт отсутствия радиаторов отопления в помещении, факт надлежащей изоляции проходящего в небольшой части помещения участка трубопровода, то есть отсутствие в арендуемом помещении теплопотребляющих установок, факт обогрева помещения электрообогревателями, факт несоответствия температуры воздуха в помещении нормативной, факт изначального отсутствия в подвальном помещении радиаторов отопления, факт того, что ранее теплоснабжающая организация не предъявляла требования по оплате подвального помещения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что МКД по адресу: 

<

...> оборудован общедомовым узлом учета тепловой энергии, собственники жилых помещений осуществляют прямые расчеты за отопление и ГВС, до начала спорного периода весь объем энергоресурсов предъявлялся к оплате собственникам иных помещений МКД.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица – ООО «Техноснаб», в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, объектом теплопотребления является нежилое помещение площадью 174,3 кв.м., расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома (МКД) № 53 по ул. Карла Маркса в г. Березники Пермского края.

 Указанное нежилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности, что не оспаривается; МКД находится в управлении третьего лица – ООО «Комфорт – ЖЭУ № 1».

Теплоснабжение данного МКД осуществляется истцом, правопреемником истца, что не оспаривается.

Из материалов дела, в том числе, из акта обследования от 14.08.2019 и приложения № 1 к договору управления от 27.07.2016 следует, что приготовление коммунальной услуги ГВС в указанном МКД осуществляется управляющей организацией посредством оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений – индивидуального теплового пункта (ИТП), с использованием поставляемой истцом тепловой энергии.

Принадлежащее муниципальному образованию «Город Березники» нежилое помещение площадью 174,3 кв.м. передано Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Березники арендатору – ООО «Техноснаб», на основании договора аренды от 20.05.2019 № нп/2019/45, по условиям которого последний обязан заключить отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями на оплату коммунальных услуг и своевременно их оплачивать (пункты 3.2.11, 3.2.12 договора аренды).

Договор теплоснабжения между истцом и арендатором помещения не заключен, в связи с чем исковые требования об оплате задолженности за отопление и законной неустойки адресованы собственнику помещения.

Третьим лицом - ООО «Техноснаб», осуществлена оплата по платежному поручению № 193 от 26.08.2021 за компонент тепловая энергия на ГВС, учтенная истцом при расчете задолженности за спорный период в соответствии с письмом ООО «Техноснаб» от 10.11.2021 № 14.

По расчету истца общая стоимость поставленной на объект ответчика тепловой энергии на нужды отопления и ГВС за период с сентября 2019 года по май 2020 года составила 47 870,34 руб.; с учетом частичной оплаты 634,88 руб. задолженность составляет 47 175,46 руб.

Ответчик, третье лицо – ООО «Техноснаб», исковые требования считают неправомерными ввиду отсутствия факта поставки и потребления теплоэнергии на отопление спорного помещения; утверждают, что центральное отопление изначально отсутствовало, необходимый нагрев воздуха производился и производится электрическими радиаторами отопления; отсутствие отопления подтверждается и совместными актами, составленными с представителями истца.

Третьим лицом – ООО «Комфорт –ЖЭУ №1», представлены письменные пояснения из которых следует, что указанное лицо не является исполнителем коммунальных услуг в МКД № 53 по ул. Карла Маркса в г. Березники; при постройке дома помещение, арендуемое ООО «Техноснаб» использовалось в целях гражданской обороны, о чем сделана соответствующая отметка в техническом паспорте на дом; на момент составления актов 18.10.2021 и 07.12.2021 в указанном нежилом помещении радиаторы отопления отсутствуют, проходящий трубопровод отопления изолирован надлежащим образом; температура в помещении на момент последней проверки 07.12.2021, составляла 8,5 градусов Цельсия при включенных электрообогревателях.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований с учетом указанных пояснений управляющей организации, а также приняв во внимание акты обследования, свидетельствующие об отсутствии в спорном помещении радиаторов отопления и об изоляции проходящего через помещение трубопровода отопления.  

То обстоятельство, что ранее теплоснабжающая организация не предъявляла требования по оплате теплоснабжения подвального помещения, расценено судом первой инстанции с точки зрения принципа "эстоппель", так как последний предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а обжалуемый судебный акта - отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения  непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил N 354).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Согласно пункту 43 Правил № 354 плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что письменный договор теплоснабжения в отношении  спорного нежилого помещения не заключен, в связи с чем обязательства по оплате коммунальных услуг в связи с содержанием и эксплуатацией помещения возлагаются на собственника в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ.

Из пояснений истца и третьих лиц следует, что до начала спорного периода начисления по отоплению в отношении нежилых помещений ответчика не производились, расходы на отопление распределялись между собственниками остальных помещений МКД.

По смыслу норм пунктов  1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта  1 статьи 548 ГК РФ абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

При этом согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

 Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354, отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к данным Правилам.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, через которое проходит трубопровод системы отопления или горячего водоснабжения, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям.

Из представленного в дело технического паспорта по состоянию на 21 мая 1975 года следует, что в подвальном этаже МКД располагались помещения гражданской обороны, мастерские, склады, сумма площадей которых включает  площадь спорного помещения.

По утверждению истца, не опровергнутому иными участвующими в деле лицами, площадь спорного помещения 174,3 кв.м входит в отапливаемую площадь здания МКД.

Из технического паспорта встроенного нежилого помещения площадью 174,3 кв.м, по адресу 

<

...> по состоянию на 09.04.2009, усматривается, что спорное нежилое помещение расположено в цокольном этаже 4 этажного жилого дома 1954 года постройки, имеет в составе 14 смежных помещений, в том числе санузел; имеет электроснабжение, централизованное горячее водоснабжение, водоснабжение и канализацию, имеется ванна; указан вид отопления: центральное.

Утверждение истца о направлении третьему лицу – ООО «Техноснаб» договора теплоснабжения на отопление спорного помещения, последний подтвердил в судебном заседании апелляционного суда. 

Согласно составленному истцом и ООО «Техноснаб» акту обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя от 14.08.2019, спорное помещение используется как склад-магазин, количество работников – 2, в наличии ГВС, установлен индивидуальный прибор учета ГВС. 

Актом обследования спорного помещения от 02.10.2019 истец и третье лицо – ООО «Техноснаб», установили факт отсутствия в спорном помещении радиаторов отопления, факт изоляции проходящего через помещения трубопровода отопления.

Актом, составленным указанными лицами 13.01.2021, установлено, что в нежилом подвальном помещении ответчика проходит транзитный трубопровод отопления (в помещении № 12 длиной приблизительно 3 м., изолирован; в помещении № 11 длиной приблизительно 3 м., изолирован; в помещении №№ 1-4 проходящий трубопровод приблизительно 17 м. изолирован) трубопровод ГВС (в помещении №№ 1-4 длиной приблизительно 7 м.,в помещении № 11  приблизительно 3 м., полипропилен), радиаторы отопления во всех помещениях отсутствуют.

В акте обследования, составленном представителями истца и ООО «Техноснаб» 16.02.2021 также отражено, что трубопровод изолирован, включены электроприборы, в связи с чем температура воздуха не измерялась.

Также в материалы дела представлена справка БФ ГБУ «ЦТИ ПК» от 09.07.2021 № 02/1481 по результатам визуального обследования о том, что в спорном нежилом помещении площадью 174,3 кв.м, по адресу 

<

...> отопительные приборы (батареи) отсутствуют, в помещениях № 1-5, 11, 12, 13 имеются изолированные трубы отопления.

Изучив перечисленные выше доказательства, сопоставив данные о площадях помещений, входящих в состав МКД по адресу 

<

...>, согласно техническому паспорту здания (раздел II благоустройство полезной площади), приложению № 1 к договору управления МКД от 27.07.2016, кадастровому и техническому паспорту спорного нежилого помещения площадью 174,3 кв.м., апелляционный суд приходит к выводу о том, что площадь этого помещения входит в отапливаемую от централизованной системы отопления площадь здания МКД.

 Отсутствие радиаторов отопления в спорном помещении, при наличии проходящих через него трубопровода системы теплоснабжения, трубопровода ГВС, значительная протяженность которых подтверждена актом обследования от 13.01.2021, а также справкой ЦТИ, обусловлено конструктивной особенностью и не свидетельствует об отсутствии теплопотребления на отопление.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной или технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), а также прекращение отопления распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Утверждение ответчика и третьего лица о недостаточности для обогрева спорного помещения мощности проходящих через него трубопроводов, а также о фактическом использовании электрических нагревательных приборов для достижения нормативного значения температуры, в спорном периоде сентябрь 2019 года – май 2020 года не находит подтверждения в материалах дела (статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании стоимости тепловой энергии на отопление за период с сентября 2019 года по май 2020 года в сумме 47 175,46 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению за счет собственника  - муниципального образования «Город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники на основании статей 210, 249, 309, 539, 544 ГК РФ, статей 242.3 – 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика 8 395,63 руб. пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 20.11.2019 по 15.11.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, также является правомерным и подлежит удовлетворено в полном объеме. 

Приведенные истцом расчеты апелляционным судом проверены, являются верными, учитывают как частичную оплату, произведенную третьим лицом - ООО «Техноснаб», так и действие моратория на начисление неустоек, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Отклоняя доводы о недобросовестности поведения истца, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Принцип эстоппель  предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Как указывалось выше, собственники помещений в МКД по адресу 

<

...> осуществляют прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, с истцом.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается то, что в связи с заключением договора аренды от 20.05.2019 ООО «Техноснаб» обратилось к истцу с предложением о заключении договора на горячее водоснабжение (ГВС), после чего актом обследования от 14.08.2019 было зафиксировано наличие ИПУ ГВС в спорном помещении (согласно акту от 16.02.2021 ИПУ ГВС установлен 10.07.2019), также позднее были составлены иные акты обследования.

Как указывалось выше, факт направления истцом третьему лицу – ООО «Техноснаб» договора теплоснабжения письмом от 19.09.2019 также не оспаривается.

В то же время, доказательства исполнения управляющей организацией  – третьим лицом ООО «Комфорт-ЖЭУ №1», установленной пунктом 6 Правил № 354 обязанности сообщить ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в МКД, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец своими предыдущими действиями создал ситуацию, при которой другая сторона, полагалась на благоприятное для нее развитие событий и действовала при этом добросовестно, не имеется.  Требования о защите имущественных прав  заявлены истцом правомерно, оснований для вывода о наличии в действиях истца злоупотребления правом апелляционный суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что освобождение собственника спорных помещений от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений МКД, с учетом фактических обстоятельств дела,  является  обоснованным, соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного суда РФ №309-ЭС18-21578 от 24.06.2019, № 308-ЭС18-25891 от 07.06.2019.

На основании вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции по данному делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Исходя из результата рассмотрения данного дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, а также документально подтвержденные судебные издержки истца по направлению почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением данного дела, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2022 года по делу № А50-4382/2021  отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  муниципального образования «Город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

47 175 руб. 46 коп. долга за период с сентября 2019 года по май 2020 года, 

8 395 руб. 63 коп. неустойки за период с 20.11.2019 по 15.11.2021 с дальнейшим начислением на сумму долга по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начиная с 16.11.2021 по день фактической уплаты долга, 

211 руб. 80 коп. в возмещение судебных издержек по оплате почтовых расходов, 

2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления, 

3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Н.А. Гребенкина

 

О.В. Лесковец