ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64102/2022

28 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-31026/2022, 13АП-31814/2022) публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу № А56-64102/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом»

3-е лицо: акционерное общество «Уральский комбинат питания»

о взыскании, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – истец, Банк, ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» (далее – ответчик, ООО «Торговый Дом», Общество) о взыскании 393 402 руб. 27 коп. задолженности по регрессному требованию по банковской гарантии от 17.08.2021 № 37069-21-10, 11 263 руб. 17 коп. процентов, начисленных за период с 13.04.2022 по 01.06.2022 на основании пункта 10.4 правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее - Правила), процентов в соответствии с пунктом 10.4 Правил, начисленных с 02.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 30% годовых, а также 50 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Уральский комбинат питания» (далее - АО «Уральский комбинат питания», Комбинат).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 

Решением суда в виде резолютивной части от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Банка взыскано 393 402 руб. 27 коп. задолженности по регрессному требованию по банковской гарантии, 11 263 руб. 17 коп. процентов, начисленных за период с 13.04.2022 по 01.06.2022 на основании пункта 10.4 Правил, проценты в соответствии с пунктом 10.4 Правил, начисленные с 02.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии от 17.08.2021 № 37069-21-10 на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17% годовых, 50 000 руб. штрафа, а также 12 093 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования Банка о взыскании процентов в соответствии с пунктом 10.4 Правил, начисленных с 02.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии от 17.08.2021 № 37069-21-10 на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 30% годовых, отказано.

Банк, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании процентов в соответствии с пунктом 10.4 Правил, начисленных с 02.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии от 17.08.2021 № 37069-21-10 на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 30% годовых, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указал, что согласно пункту 10.4 Правил, введенных в действие с 31.03.2021, принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17% годовых, однако в соответствии с пунктом 10.4 Правил, введенных в действие с 18.05.2022, ставка процентов увеличена до 30% годовых.

ООО «Торговый Дом», также не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество в обоснование своей апелляционной жалобы указало, что срок банковской гарантии истек 31.01.2022, в связи с чем выплата средств по банковской гарантии, произведенная Банком бенефициару, носит незаконный характер, следовательно, требование Банка о взыскании процентов необоснованно. 

Также Общество указало, что в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу Банка 50 000 руб. штрафа, более того, судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

07.10.2022 от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу Общества, согласно которому истец просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

10.10.2022 Общество направило в суд возражения на апелляционную жалобу Банка, в соответствии с которыми ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы истца.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявки ООО «Торговый Дом» от 25.02.2020 о предоставлении банковской гарантии ПАО «Промсвязьбанк» предоставило ответчику (принципал) банковскую гарантию от 17.08.2021 № 37069-21-10 (далее – банковская гарантия), срок действия с 17.08.2021 по 31.01.2022 (включительно), в соответствии с условиями которой истец принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию АО «Уральский комбинат питания» (далее – бенефициар) любую сумму, не превышающую 393 402 руб. 27 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору планируемого к заключению между бенефициаром и принципалом по результатам закупки № 32110483651.

Согласно пунктам 10.2. и 8.2.1 правил в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии, в том числе списанные бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения/согласия гаранта), включая суммы, списанные бенефициаром в бесспорном порядке после осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара. 

В соответствии с пунктом 10.5.1 в случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии и в связи с гарантией гарант вправе предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено принципалом в течение 3 рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта. 

03.12.2021 истцу поступило требование бенефициара от 26.11.2021 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 393 402 руб. 27 коп. Уведомлением от 08.12.2021 Банк отправил ответчику уведомление о поступлении требования. 

Впоследствии истцом в пользу АО «Уральский комбинат питания» была осуществлена выплата по банковской гарантии в размере 393 402 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2022 № 73668, а также выписками по счету. 

14.04.2022 истец направил в адрес Общества требование от 12.04.2022 № 22546 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии. Истец также направил ответчику претензию от 20.04.2022 № 24421. Поскольку требования ПАО «Промсвязьбанк» не были удовлетворены ООО «Торговый дом» во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 393 402 руб. 27 коп. задолженности по регрессному требованию по банковской гарантии, 11 263 руб. 17 коп. процентов, начисленных за период с 13.04.2022 по 01.06.2022 на основании пункта 10.4 Правил, проценты в соответствии с пунктом 10.4 Правил, начисленные с 02.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии от 17.08.2021 № 37069-21-10 на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17% годовых, а также 50 000 руб. штрафа. При этом, отказывая в удовлетворении требования Банка о взыскании процентов в соответствии с пунктом 10.4 Правил, начисленных с 02.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии от 17.08.2021 № 37069-21-10 на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 30% годовых, суд первой инстанции указал, что доказательств согласования сторонами условия о начислении процентов исходя из ставки 30% годовых в материалах дела не содержится.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 10.2 и 8.2.1 Правил стороны установили, что в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии, в том числе списанные бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения/согласия гаранта), включая суммы, списанные бенефициаром в бесспорном порядке после осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара

Факт выплаты Банком бенефициару денежных средств в размере 392 402 руб. 27 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств выплаты денежных средств по банковской гарантии в порядке регресса Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 392 402 руб. 27 коп. задолженности.

Довод Общества о том, что срок банковской гарантии истек 31.01.2022, в связи с чем выплата средств по банковской гарантии, произведенная Банком бенефициару, неправомерна, а требование Банка о взыскании 392 402 руб. 27 коп. задолженности не подлежало удовлетворению, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку требование от бенефициара от 26.11.2021 исх. б/н поступило в Банк в пределах срока действия банковской гарантии.

Пунктом 10.4 Правил установлено, что в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17 процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с Гарантией.

На основании пункта 10.4 Правил истец заявил требование о взыскании с Общества процентов, размер которых согласно расчету истца за период с 13.04.2022 по 01.06.2022 составил 11 263 руб. 17 коп., при этом истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии с положениями пункта 10.4 Правил, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по ставке 30% годовых.

Поскольку доказательств выплаты денежных средств по банковской гарантии в порядке регресса Обществом не представлено, требование Банка в части взыскания процентов по пункту 10.4 Правил следует признать обоснованными по праву.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, требование Банка о взыскании процентов исходя из процентной ставки 30% годовых не может быть признано обоснованным, поскольку доказательств согласования сторонами условия о начислении процентов исходя из ставки 30% годовых в материалах дела не содержится. 

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что размер процентов по ставке 30% годовых предусмотрен пунктом 10.4 Правил, введенных в действие с 18.05.2022, при этом в силу пункта 3.13 Правил договор считается измененным по соглашению сторон по истечении 5 рабочих дней после первого опубликования предложения (оферты) гаранта, указанной в пункте 3.9 договора, при условии, что в течение этого срока гарант не получит от принципала сообщение об отказе от изменения договора.

Вместе с тем, указанные доводы Банка подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, поскольку срок действия банковской гарантии от 17.08.2021 № 37069-21-10 установлен до 31.01.2022, при этом ни банковская гарантия, ни Правила не предусматривают автоматическую пролонгацию договора. Кроме того, из указанных Правил не следует, что они могут применяться к договорам и правоотношениям, возникшим до их вступления в действие.  Соответственно, изменения, внесенные Банком в Правила после истечения срока действия гарантии, не могут применяться при таких обстоятельствах. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований в рассматриваемом случае для взыскания с Общества процентов до даты фактического исполнения обязательства исходя из согласованной сторонами редакции - по ставке 17% годовых.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что при расчете процентов по пункту 10.4 Правил за период с 13.04.2022 по 01.06.2022 в размере 11 263 руб. 17 коп. (л.д. 13) Банком за период с 18.05.2022 по 01.06.2022 также неправомерно была применена процентная ставка в размере 30% годовых.

Согласно расчету апелляционного суда размер процентов, начисленных по пункту 10.4 Правил за период с 13.04.2022 по 01.06.2022, исходя из процентной ставки 17 % годовых, составляет 9161 руб. 45 коп.

В этой связи решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.4 Правил установлено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 8.2 договора, гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 руб. за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление № 497) моратория на возбуждение дел о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу Банка 50 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 11.4 Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования - 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, начисление неустоек (пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей прекращается только в отношении требований, возникших до введения моратория.

В данном случае штраф начислен истцом за ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 8.2 Правил, возникших на стороне Общества после перечисления Банком согласно платежному поручению от 12.04.2022 № 73668 в пользу АО «Уральский комбинат питания» выплаты по банковской гарантии в размере 393 402 руб. 27 коп., а также после направления Банком в адрес ответчика требования от 12.04.2022 № 22546 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии, с учетом положений пункта 10.7 Правил, следовательно, нарушение обязанности по возмещению Банку суммы, уплаченной в пользу бенефициара по гарантии, имело место быть после введения Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании 50 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 11.4 Правил.

Доводы Общества о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ к заявленному к взысканию размеру штрафа также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.Возражения Общества на исковое заявление, в которых содержится ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, поступили в суд первой инстанции 28.08.2022, то есть после вынесения 22.08.2022 решения суда в виде резолютивной части, в связи с чем не могли быть учтены судом первой инстанции и не могут быть приняты во внимание апелляционным судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера суммы процентов, начисленных Банком за период с 13.04.2022 по 01.06.2022, при этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей, поскольку доводы приведенные в обоснование апелляционных жалоб не примели к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу № А56-64102/2022 изменить в части взыскания процентов, начисленных за период с 13.04.2022 по 01.06.2022, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 393 402 руб. 27 коп. задолженности по регрессному требованию по банковской гарантии от 17.08.2021 № 37069-21-10, 9161 руб. 45 коп. процентов с 13.04.2022 по 01.06.2022, проценты в соответствии с пунктом 10.4 Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», начисленные с 02.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии от 17.08.2021 № 37069-21-10 на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17% годовых, 50 000 руб. неустойки в виде штрафа, а также 12 037 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании процентов в соответствии с пунктом 10.4 Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», начисленные с 02.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии от 17.08.2021 № 37069-21-10 на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 30% годовых, отказать.» 

В удовлетворении апелляционных жалоб публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина