РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133620/24-147-929

г. Москва

15 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

по заявлению ООО "ДОРСТРОЙ ГАРАНТ" (109153, 

<

...>, СТР 1, ЭТАЖ 3 ОФИС 306, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001)

к МОСКОВСКОМУ УФАС РОССИИ (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

третье лицо - АО «НПЦАП».

о признании незаконным и отмене определения от 27.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «НПЦАП» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.7.32.3 КоАП РФ.

 

при участии:

от заявителя  –  ФИО1 (паспорт, диплом, по дов. от 10.11.2023 г.)

от ответчика –   ФИО2 (удостов., диплом, по дов. от 20.09.2024 г.)

от третьего лица – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 28.02.2024 г.)

суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРСТРОЙ ГАРАНТ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России об оспаривании определения от 27.05.24 об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении  по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения с учетом предмета спора о признании незаконным и отмене определения от 27.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «НПЦАП» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.7.32.3 КоАП РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Суд установил, что заявителем соблюден срок на обращение в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Суд считает, что причина пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является уважительной и удовлетворяет поданное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из заявления, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве ФИО4, рассмотрел материалы в отношении АО «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» по обращению ООО «ДОРСТРОЙ ГАРАНТ» (вх. № 21302/24 от 03.04.2024, № 22789-ЭП/24 от 09.04.2024) о наличии в действиях АО «НПЦАП» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Московского УФАС России от 27.05.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «НПЦАП» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере закупки товаров, работ, услуг.

Субъектом ответственности являются, в том числе, юридические лица - заказчики в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закон о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ содержит понятие объекта капитального строительства -здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с положениями части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование путем подготовки проектной документации, рабочей документации (в том числе путем внесения в них изменений в 3 соответствии с настоящим Кодексом) осуществляется применительно к объектам капитального строительства и их частям.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально–технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно части 1.4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и выполненными на основании проектной документации, рабочей документации работами осуществляется ведение исполнительной документации.

Как установлено судом, в соответствии с поступившими заявлениями в нарушение положений Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в составе закупочной документации о проведении открытого электронного аукциона № 32312458767 на ремонт асфальтового покрытия, бордюров и колодцев по адресу: 

<

...> отсутствуют проектная и рабочая документации.

Между АО «НПЦАП» и ООО «Дорстрой гарант» был заключен договор от 07.07.2023 № 3768 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту асфальтового покрытия, бордюров и колодцев по адресу: 

<

...>, из своих материалов, собственными и/или привлеченными силами в соответствии с Локальной сметой № 1 (Приложение № 1 к Договору), составленной на основании Ведомости объемов работ (Приложение № 2 к Договору), и с действующими в РФ законодательными и нормативными документами (СНиП, ГОСТ), а Заказчик обязался принять и оплатить работы.

Вместе с тем договором между сторонами не предусмотрены работы, которые в соответствии с Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» относились бы к работам в рамках капитального ремонта.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», капитальный ремонт включает в себя такие работы, как: полное обновление дорожного покрытия; замена дорожного основания; изменение конструкции дорог.

В данном случае, работы, предусмотренные договором (текущий ремонт асфальтового покрытия, бордюров и колодцев), не подпадают под перечень работ, относящихся к капитальному ремонту согласно упомянутому приказу.

В соответствии с законодательством Российской Федерации о закупках, разработка и утверждение проектной документации требуется для осуществления капитального ремонта. Поскольку природа работ по ремонту, предусмотренных договором, не требует классификации их как капитальный ремонт, обязательство предоставления проектной и рабочей документации отсутствует согласно ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В этой связи разработка, утверждение и размещение проектной документации в Единой информационной системе (ЕИС) не требуется в соответствии с законодательством РФ в сфере закупок.

Таким образом, в соответствии с положениями договора и в рамках исполнения своих обязательств Заявителю надлежало выполнить текущий ремонт объектов: асфальтового покрытия, бордюров и колодцев, а не осуществить деятельность, являющуюся капитальным ремонтом, в связи с чем обязанность предоставления проектной и рабочей документации отсутствовала.

Более того, суд также учитывает, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-286878/23 и № А40-293271/23 установлено, что в соответствии с положениями договора и в рамках исполнения своих обязательств ООО «Дорстрой гарант» надлежало выполнить именно текущий, а не капитальный ремонт объектов: асфальтового покрытия, бордюров и колодцев, а не осуществить деятельность, являющуюся капитальным ремонтом, в связи с чем обязанность в предоставлении проектной и рабочей документации у АО «НПЦАП» отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ административное производство может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания правовых норм, указанных в статьях 2.1, 2.2, 26.1 КоАП РФ, следует, что для привлечения юридического лица к административной ответственности необходимым условием является наличие вины юридического лица и то, что данное юридическое лицо является тем лицом, которое может быть привлечено по факту совершения действий (бездействия), предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 25.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности

Само по себе обращение физического или юридического лица с заявлением о правонарушении не влечет безусловное признание такого лица потерпевшим в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ.

Вынесение административным органом какого-либо процессуального документа, предусмотренного ст. 28.1 КоАП РФ, будь то определения о возбуждении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела не ограничивает права и законные интересы заявителя как участника предпринимательской деятельности.

Указанные выводы соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № ВАС-5851/13 по делу № А05-12329/2012, в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 307-АД17-7291 по делу № А13-14042/2016).

С учетом изложенного у Московского УФАС России отсутствовали основания для возбуждения в отношении в отношении АО «НПЦАП» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако не могут быть приняты во внимание, так как направлены не на соблюдение норм действующего законодательства, а исключительно на изыскание способов входа от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Восстановить  ООО «ДОРСТРОЙ ГАРАНТ» срок для судебного обжалования определения 

Требования ООО «ДОРСТРОЙ ГАРАНТ»  к Московскому УФАС России  об оспаривании определения  от 27.05.24  об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении  по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ  - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия..

 

Судья:

Н.В. Дейна