АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«24» июня 2021 года

Дело № А32-44246/2020

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сахарный завод «Свобода», г. Усть-Лабинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Усть-Лабинсктеплоэнерго», г. Усть-Лабинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пеней,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 № 1, диплом

от 02.06.2000 № 2515),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сахарный завод «Свобода» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Усть-Лабинсктеплоэнерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии от 14.10.2019 № 659 в размере 1 017 476 рублей 16 копеек, пеней за период с 10.11.2019 по 30.09.2020 в размере 270 784 рублей 46 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Протокольным определением от 30.11.2020 удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика задолженности в размере 917 476 рублей 16 копеек, пеней за период с 14.10.2019 по 30.11.2020 в размере 331 433 рублей 03 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 01.02.2021 удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований, а именно: о взыскании задолженности за апрель 2020 года в размере 187 179 рублей 94 копеек, пеней за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 211 417 рублей 78 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 22.03.2021 были удовлетворены ходатайства истца об изменении исковых требований в части взыскания пеней, а именно:

- от 12.03.2021 о взыскании с ответчика пеней за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 211 770 рублей 84 копеек;

- от 15.03.2021 о взыскании с ответчика пеней за период с 01.01.2020 по 16.02.2021 в размере 347 766 рублей 66 копеек.

В суд от истца поступило ходатайство, в котором он просит принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, взыскать с ответчика пени за период с 01.01.2020 по 16.02.2021 в размере 347 766 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец явку представителя в судебное заседание 31.05.2021 не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании 31.05.2021 представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 31.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 07 июня 2021 года, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

При рассмотрении ходатайства истца об отказе от части исковых требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции; часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

В данном случае отказ от иска в части взыскания суммы основного долга прав других лиц не нарушает, закону не противоречит, в связи с чем, основания для непринятия отказа от иска в части взыскания суммы основного долга у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания суммы основного долга, в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует прекратить.

Названное ходатайство истца об изменении исковых требований в части взыскания пеней судом рассмотрено и удовлетворено как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку тепловой энергии от 14.10.2019 № 659, по условиям которого ТСО подает тепловую энергию через присоединенную сеть покупателю, а покупатель принимает тепловую энергию в количестве, определяемом по показаниям приборов учета, принадлежащим покупателю (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет отпущенной теплоэнергии производится по тепловым счетчикам, установленным на тепловых пунктах покупателя. Покупатель обязан обеспечить исправное состояние приборов и устройств узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что расчетный период стороны принимают с 01 числа месяца, предшествующего отчетному месяцу, по последнее число месяца. Основанием для проведения сторонами расчетов является акт оказания услуг.

Покупатель производит оплату за тепловую энергию платежными поручениями до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет ТСО.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию за период с октября по декабрь 2019 года на сумму 1 048 000 рублей 34 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными обеими сторонами.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат задолженность за спорный период на момент подачи искового заявления, как указывает истец, составляла 1 017 476 рублей 16 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В дальнейшем сумма основного долга была оплачена ответчиком в полном объеме, а истцом заявлен отказ от иска в соответствующей части.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать, принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 01.01.2020 по 16.02.2021 в размере 347 766 рублей 66 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.3 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты за тепловую энергию и затрат на подпитку тепловых сетей покупатель оплачивает теплоснабжающей организации пеню в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрет на увеличение законной неустойки по соглашению сторон не установлен.

Возражая против правомерности произведенного истцом расчета пени, ответчик указал на то, что в силу части 9.3 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки следует снизить до 142 699 рублей 29 копеек.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его составленным неверно. Согласно расчету суда истец имеет право на взыскание большей суммы, нежели заявлено в иске.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 01.01.2020 по 16.02.2021 в размере 347 766 рублей 66 копеек. 

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает, что заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

отказ акционерного общества «Сахарный завод «Свобода» от иска в части взыскания суммы основного долга принять.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекратить.

Ходатайство истца об изменении исковых требований в части взыскания пеней удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Усть-Лабинсктеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сахарный завод «Свобода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени по договору поставки тепловой энергии от 14.10.2019 № 659 за период с 01.01.2020 по 16.02.2021 в размере 347 766 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 467 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Усть-Лабинсктеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 185 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян