РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216729/23-55-1237

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РЕЗИНОВЫХ ПОКРЫТИЙ И ИЗДЕЛИЙ" (190020, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 13-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЛОПАСТНЫХ ГИДРАВЛИЧЕСКИХ МАШИН (117630, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, СТАРОКАЛУЖСКОЕ Ш., Д. 62, ПОМЕЩ. 1/6/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере  1 423 227 руб. 49 коп.

При участии:    

от истца: ФИО1 по дов. от 01.08.2023г

от ответчика: ФИО2 по дов. от 24.05.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РЕЗИНОВЫХ ПОКРЫТИЙ И ИЗДЕЛИЙ" обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЛОПАСТНЫХ ГИДРАВЛИЧЕСКИХ МАШИН  о взыскании денежных средств в размере  1 289 464 руб. 08 коп. с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, изложил доводы иска.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав представителей сторон приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в связи со следующим.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, между АО «НИИРПИ» (далее - Истец, Покупатель) и АО «ЛГМ» (далее -Ответчик, Поставщик) был заключен Договор № 1924187303151412209001570/22-03/2856-20/21И от 01.06.2022 года (далее - Договор №22-03/2856-20) на изготовление и поставку оборудования, указанного в Спецификациях для изготовления СПТРВ ВД для пр. 11711.

Условия Договора №22-03/2856-20 согласованы Истцом и Ответчиком с учетом протокола разногласий от 20.06.2022 года и протокола урегулирования разногласий от 20.09.2022 года.

В соответствии с п.4.1. Договора № 22-03/2856-20, срок изготовления продукции 130 - 150 дней с момента перечисления авансового платежа.

Истец исполнил обязанность по уплате аванса в полном объеме, в размере 6 041 562 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением №5200 от 01.11.2022.

Таким образом, Ответчик был обязан изготовить и поставить продукцию по Договору №22-03/2856-20 не позднее 31.03.2023 года.

Истцом указано, что ответчик не исполнил своих обязательств по поставке продукции в срок, предусмотренный Договором, продукция поставлена 14.07.2023 года.

Согласно п.8.3. Договора № 22-03/2856-20, в случае нарушения согласованных сроков поставки продукции Покупатель вправе, по своему усмотрению, потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной и/или недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы Договора.

Таким образом, истцом начислена неустойка за просроченную к поставке Продукцию в размере 604 156 руб. 29 коп. по Договору №22-03/2856-20.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор №1924187303151412209001570/22-61/2856-20/21И от 24.11.2022 года (далее - Договор №22-61/2856-20) на изготовление и поставку оборудования, указанного в Спецификациях.

В соответствии с п.1 Спецификации к Договору №22-61/2856/20, срок поставки Продукции составляет 120 календарных дней после авансирования.

Истец исполнил обязанность по уплате аванса в полном объеме, в размере 1 170 000 руб., что подтверждается платежным поручением №6394 от 30.12.2022.

Таким образом, Ответчик был обязан изготовить и поставить продукцию по Договору №22-61/2856/20 не позднее 04.05.2023 года.

Истцом указано, что ответчик не исполнил своих обязательств по поставке продукции в срок, предусмотренный Договором, продукция поставлена в адрес Истца 14.07.2023 года.

Согласно п.7.1. Договора № 22-61/2856-20, в случае нарушения согласованных сроков поставки Продукции Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленной в срок Продукции.

Таким образом, истцом начислена неустойка за просроченную к поставке Продукцию в размере 163 800 руб. 00 коп. по Договору №22-61/2856-20.

Между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) был заключен Договор №2805-20/21 И/22-50 от 14.10.2022 года (далее - Договор № 22-50) на поставку Продукции, оговоренной в Спецификации.

Условия Договора № 22-50 согласованы Истцом и Ответчиком с учетом протокола разногласий от 07.11.2022 года.

В соответствии с п.3.2. Договора №22-50 в редакции протокола разногласий, срок поставки Продукции - 140-160 дней с момента перечисления первого авансового платежа.

Истец исполнил обязанность по уплате аванса в полном объеме, в размере 6 749 812,51 руб., что подтверждается платежным поручением №6248 от 23.12.2022.

Таким образом, Ответчик был обязан поставить продукцию не позднее 03.06.2023 года.

Истцом указано, что ответчик не исполнил своих обязательств по поставке продукции в срок, предусмотренный Договором, поставка до настоящего времени не осуществлена.

Таким образом, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 345 350 руб. 00 коп.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 2025187304431412209209798/22-51/3214-20/22И от 24.11.2022 года (далее - Договор №22-51/3214-20) на изготовление и поставку оборудования, оговоренного в Спецификациями.

Срок поставки согласно п.1 Спецификации № 1 и п.1 Спецификации №2 - март 2023 года, при условии своевременного перечисления авансового платежа.

Истец исполнил обязанность по уплате аванса в полном объеме:

-по Спецификации №1 в размере 2 034 859,68 руб. что подтверждается платежным поручением №6392 от 30.12.2022 года;

-по Спецификации №2 в размере 2 034 859,68 руб. что подтверждается платежным поручением №6391 от 30.12.2022 года.

Истцом указано, что ответчик не исполнил своих обязательств по поставке продукции в срок, предусмотренный Договором, продукция поставлена в адрес Истца 03.07.2023 года.

В соответствии с п.8.2. Договора № 22-51/3214-20, в случае нарушения согласованных сроков изготовления и поставки, сроков устранения недостатков Продукции, сроков замены Продукции в соответствии с настоящим Договором, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости Продукции за каждый день нарушения указанных сроков.

Согласно п.8.11. Договора № 22-51/3214-20, Поставщик в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему Договору обязан уплачивать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств, по день фактического исполнения Поставщиком обязательства или возврата суммы аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, истцом начислена неустойка за просроченную к поставке Продукцию в размере 159 397 руб. 34 коп., а также уплаты процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 150 523 руб.  86 коп.

Истец направил в адрес Ответчика претензию, исх.№ 1/2785 от 26.06.2023 года, с требованием уплатить начисленные истцом неустойку, проценты на сумму долга и проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом за просрочку исполнения обязательств по перечисленным в тексте искового заявления Договорам, которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд руководствуется следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 N С-13/ОП-334, действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

По смыслу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ, право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата ему предварительной оплаты связано исключительно с обстоятельством непоставки товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет неустойки по договорам № 22-03/2856-20 в размере 604 156 руб. 29 коп., №22-61/2856/20 в размере 163 800 руб. 00 коп., №22-51/3214-20 в размере 159 397 руб. 34 коп. судом проверен и признан составленным верно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

По своей правовой природе проценты по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ) идентичны процентам за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ) и представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Аналогичная позиция изложена в п. 13 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Расчет процентов судом проверен, признан составленным верно.

С учетом изложенного, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемых  процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, требование о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 150 523 руб.  86 коп. заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является обоснованным.

Учитывая данную норму права, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 586 руб. 59 коп. согласно ст.395 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что размер неустойки, предусмотренный договором (0,5% в день) является чрезмерно завышенным..

 В данном конкретном случае ответчик в силу положений п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 87 ГК РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При снижении неустойки суд учитывает, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 305-ЭС21-11156).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Принимая во внимание размер возможных убытков, суд считает возможным снизить сумму неустоек по договорам № 22-03/2856-20 до 302 078 руб. 17 коп., №22-61/2856/20 до 81 900 руб. 00 коп. Суд считает неустойку в размере 302 078 руб. 17 коп. по договору № 22-03/2856-20, в размере 81 900 руб. 00 коп. по договору №22-61/2856/20 справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами 

В совокупности изложенных обстоятельств, требования истца подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 211 586 руб. 59 коп.  по договору № 22-50, процентом за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 150 523 руб.  86 коп. по Договору №22-51/3214-20, неустойки за просроченную к поставке Продукцию в размере 159 397 руб. 34 коп. по Договору №22-51/3214-20 суд не усматривает, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленных истцом процентов и неустойки по договорам № 22-50, №22-51/3214-20, №22-51/3214-20 не усматривается, расчет неустойки произведен исходя из ставки рефинансирования.

В совокупности изложенных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 905.485руб.10коп. в остальной части суд отказывает.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату ситцу из доходов федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 317.1, 395, 487, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЛОПАСТНЫХ ГИДРАВЛИЧЕСКИХ МАШИН (117630, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, СТАРОКАЛУЖСКОЕ Ш., Д. 62, ПОМЕЩ. 1/6/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РЕЗИНОВЫХ ПОКРЫТИЙ И ИЗДЕЛИЙ" (190020, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 13-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>) 905.485руб.10коп. (Девятьсот пять тысяч четыреста восемьдесят пять рублей 10 копеек) неустойки, 25.895руб. (Двадцать пять тысяч восемьсот девяносто два рубля 00 копеек)государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РЕЗИНОВЫХ ПОКРЫТИЙ И ИЗДЕЛИЙ" (190020, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 13-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 1.337руб.( Одна тысяча триста тридцать семь рублей 00 копеек) государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №4412 от 15.09.2023г.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В. Дубовик