АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13891/2021

Дело № А12-20224/2021

г. Казань

07 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хисамова А.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Волгоградской области»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021

по делу № А12-20224/2021

по иску государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Волгоградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения «Поликлиника № 5» (далее – ГУЗ «Поликлиника № 5», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Волгоградской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.01.2020 № 43 о компенсации расходов, связанных с проведением мероприятий по медицинскому освидетельствованию граждан, исполняющих воинскую обязанность, в размере 8250,30 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (учреждение) и ответчиком (комиссариат) был заключен договор от 13.01.2020 № 43 о компенсации расходов, связанных с проведением мероприятий по медицинскому освидетельствованию граждан, исполняющих воинскую обязанность (далее – договор), предметом договора является: компенсация расходов по выплате среднего заработка медицинским работникам учреждения за время их работы в составе военно-врачебной комиссии для медицинского освидетельствования граждан, призываемых на военную службу, в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора комиссариат совместно с медицинскими работниками учреждения проводит мероприятия по медицинскому освидетельствованию граждан в указанные сроки: при первоначальной постановке на воинский учет с 09.01.2020 по 31.03.2020; при призыве на военную службу, в том числе медицинский осмотр граждан, призванных перед отправкой в войска и контрольное освидетельствование с 01.04.2020 по 15.07.2020 и с 01.10.2020 по 31.12.2020; при поступлении на военную службу (приравненную службу) по контракту; при призыве на военные сборы пребывающих в запасе в учетных целях.

После оказания соответствующих услуг по договору истец направил в адрес ответчика документы на оплату: счет № 00000047 от 06.03.2020, акт № 00000046 от 06.03.2020, справка-расчет № 1 на компенсацию расходов по выплате среднего заработка медицинским работникам, участвующим в составе военно-врачебной комиссии для медицинского освидетельствования граждан, призываемых на военную службу, за январь 2020 года на сумму 137 462,75 рублей.

Ответчик 10.06.2020 произвел частичную оплату за январь 2020 года по платежному поручению № 508580 на сумму 129 212,45 рублей, в связи с чем у комиссариата образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 8250,30 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием добровольно оплатить задолженность была оставлена последним без удовлетворения. В обоснование отказа оплаты оставшейся суммы ответчик указал, что в соответствии с пунктом 2.1 договора учреждение обязуется выделять в распоряжение военного комиссара медицинских работников, поименованных в приложении к договору. Вместе с тем врач-офтальмолог ФИО1 в приложении к договору от 13.01.2020 №43 указана не была.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден документально, а потому оказанные истцом услуги подлежат оплате.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 702-729, 730-739, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно исходили из следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела документами: счетом № 00000047 от 06.03.2020, актом № 00000046 от 06.03.2020, справкой-расчетом № 1 за январь 2020 года на   сумму 137 462,75 рублей.

Акт № 00000046 от 06.03.2020 подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных медицинских услуг.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Обязательства по договору истец исполнил в полном объёме. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по договору составила 8250,30 рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих оказание исполнителем услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил.

Таким образом, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Довод ответчика о том, что врач-офтальмолог ФИО1 в приложении к постановлению Губернатора Волгоградской комиссии № 16 от 13.01.2020 в составе комиссии Кировского района Волгограда не значится, а соответственно, в приложении к договору не указана, является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с приказом истца от 20.01.2020 № 153 «Об организации медицинского обеспечения граждан при первоначальной постановке их на воинский учет в 2020 году» для работы в составе комиссии по первоначальной постановке граждан на воинский учет в Кировском районе Волгограда направлялись врачи-специалисты с 09.01.2020 по 31.03.2020, учитывая изменения их графика приема, с сохранением места работы и с оплатой: основной состав: врач-дерматовенеролог ФИО2, врач-невролог ФИО3, врач-терапевт ФИО4, врач-отоларинголог ФИО5, врач-офтальмолог ФИО6 Резервный состав: врач терапевт ФИО7, врач-невролог ФИО8, врач-дерматовенеролог ФИО9; врач-отоларинголог ФИО10, врач-офтальмолог ФИО1

На основании приказа истца от 28.01.2020 № 193-К «О направлении в военный комиссариат» в военный комиссариат Кировского района Волгограда 29.01.2020 направлен врач-офтальмолог ФИО1 на период отсутствия ФИО6 с сохранением за ней места работы и оплаты.

Согласно приказу истца от 30.01.2020 № 195-К в военный комиссариат Кировского района Волгограда 31.01.2020 направлен врач-офтальмолог ФИО1 на период отсутствия ФИО6 с сохранением за ним места работы и оплаты.

Следовательно, врач-офтальмолог ФИО1 не могла быть указана в приложении к договору, поскольку была направлена медицинским учреждением взамен отсутствующих врачей.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А12-20224/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Волгоградской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          С.А. Филимонов

 

                                                                                     А.Х. Хисамов