м

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51443/2024

Дело № А40-537/22

г. Москва

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей В.В. Лапшиной, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ЭТИЛАЦЕТАТ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-537/22 об оставлении без удовлетворения заявления ФИО1, ООО «ЭТИЛАЦЕТАТ» и ООО «ЕТС-М» о признании недействительной сделкой выплат в пользу ООО «МАСТЕРКЛЕЙ» по договору поставки №298/07 от 01.07.2018 за период с 23.07.2021 по 20.08.2021 на общую сумму 8 148 028 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЛАСТСНАБ» (107150, 

<

...>, ЭТАЖ/ПОМ 4/10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2010, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «МАСТЕРКЛЕЙ»: ФИО2 по дов. от 14.02.2024

ФИО1 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 ООО «ПЛАСТСНАБ» (107150, 

<

...>, ЭТАЖ/ПОМ 4/10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2010, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ПЛАСТСНАБ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ПЛАСТСНАБ» утверждена ФИО3, член Ассоциации МСОПАУ (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 127299, г. Москва, а/я 12).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023 ФИО3, член Ассоциации МСОПАУ, освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве. Конкурсным управляющим ООО «ПЛАСТСНАБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 358014, Республика Калмыкия, г. Элиста, а/я 123), член Ассоциации МСОПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 14.12.2023 поступило заявление ФИО1, ООО «ЭТИЛАЦЕТАТ», ООО «ЕТС-М» о признании недействительной сделкой выплат в пользу ООО «МАСТЕРКЛЕЙ» по договору поставки №298/07 от 01.07.2018 за период с 23.07.2021 по 20.08.2021 на общую сумму 8 148 028 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 оставлено без удовлетворения заявление ФИО1, ООО «ЭТИЛАЦЕТАТ» и ООО «ЕТС-М» о признании недействительной сделкой выплат в пользу ООО «МАСТЕРКЛЕЙ» по договору поставки №298/07 от 01.07.2018 за период с 23.07.2021 по 20.08.2021 на общую сумму 8 148 028 руб. 

ООО «ЭТИЛАЦЕТАТ»,  не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

ФИО1  поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «МАСТЕРКЛЕЙ» возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, 01.07.2018 между должником ООО «ПЛАСТСНАБ» и ООО «МастерКлей» заключен договор поставки № 298/07 от 01.07.2018, по которому ООО «МАСТЕРКЛЕЙ» по которому общество поставляло должнику специализированный товар (клей, отвердитель) для использования в производственной деятельности должника.

ООО «ПЛАСТСНАБ», исполняя обязательства перед ООО «МастерКлей» по вышеуказанному договору, осуществило в период с 23.07.2021 по 20.08.2021 платежи на сумму 8 148 028 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи привели к тому, что ООО «МАСТЕРКЛЕЙ» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсные кредиторы обратились в суд с настоящим совместным заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделки кредиторами указаны пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые заявителем платежи относятся к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в процессе  обычной хозяйственной деятельности должника, а также не доказано, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 17.01.2022. 

Оспариваемые платежи совершены должником в период с 23.07.2021 по 20.08.2021, то есть, в шестимесячный период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и подлежали проверке по данному пункту статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, на лиц, оспаривающих сделку, возложена обязанность доказать, что в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ии что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества

Как следует из материалов дела,  01.07.2018 между должником ООО «ПЛАСТСНАБ» и ООО «МастерКлей» заключен договор поставки № 298/07 от 01.07.2018, по которому ООО «МАСТЕРКЛЕЙ» по которому общество поставляло должнику специализированный товар (клей, отвердитель) для использования в производственной деятельности должника.

Пунктом 2.2. договора установлено, что цены поставляемых по настоящему договору Товаров, срок оплаты установлены в Приложении №1 к договору.

Из Спецификации на поставку Товара следует, что поставщик выставляет Счета и товарные накладные, УПД в рублях РФ по курсу валюты цены Товара к рублю РФ, установленному Центральным Банком РФ на дату выставления Счета покупателю (пункт 2 Спецификации).

Поставка Товара осуществляется с отсрочкой платежа сроком 60 календарный дней с даты отгрузки (пункт 6 Спецификации).

Ответчиком был поставлен Товар, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, а в ответ должник оплатил Товар, что подтверждается следующими платежными поручениями: п/п № 1085 от 23.07.2021 на сумму 1 000 000 руб.; п/п № 1111 от 27.07.2021 на сумму 1 830 524,56 руб.; п/п № 1129 от 30.07.2021 на сумму 1 000 000 руб.; п/п № 1158 от 06.08.2021 на сумму 750 000 руб.; п/п № 1170 от 09.08.2021 на сумму 1 000 000 руб.; п/п № 1193 от 10.08.2021 на сумму 400 000 руб.; п/п № 1201 от 13.08.2021 на сумму 47 504,30 руб.; п/п № 1202 от 13.08.2021 на сумму 400 000 руб.; п/п № 1205 от 13.08.2021 на сумму 500 000 руб.; п/п № 1222 от 17.08.2021 на сумму 220 000 руб.; п/п № 1232 от 20.08.2021 на сумму 500 000,14 руб.; п/п № 1237 от 20.08.2021 на сумму 500 000 руб.

К моменту начала периода, указываемого кредиторами, должник и ООО «МастерКлей» выполняли условия Договора на протяжении более четырех лет, осуществляя регулярные поставки и оплаты товара.

Заявители указали, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых позже были включены в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 по делу № А40-240402/26, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Для определения даты объективного банкротства должника необходимо исследовать его фактические взаимоотношения с контрагентами при сопоставлении его с активами общества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из материалов дела усматривается, что признаки неплатежеспособности должника возникли не ранее сентября/октября 2021 года, что подтверждается анализом финансовой деятельности должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сделанные конкурсным управляющим должника (ФИО4).

То есть на даты совершения спорных платежей должник не отвечал признаку неплатежеспособности (несостоятельности).

С учетом выше изложенной позиции Верховного Суда РФ, задолженность перед одним кредитором ( ИП ФИО5), на которую сослался в своем отзыве на апелляционную жалобу ФИО1, не может отождествляться с неплатежеспособностью должника

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное

С учетом того, что условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на заявителях, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В данном случае кредиторами должника в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства заинтересованности ООО «ПЛАСТСНАБ» и ООО «МАСТЕРКЛЕЙ».

В связи с чем состав оспариваемой сделки, предусмотренный положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителями не доказан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цепа имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для отнесения к обычной хозяйственной деятельности возможно сопоставление сделки как со сделками, совершенными обществом ранее, так и со сделками иных организаций, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

При оценке необходимо учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам.

Кроме того, должно учитываться предшествующее поведение сторон. Если в многолетней практике сторон должник продолжительное время уклонялся от своевременного погашения платежей, но все же непременно погашал их, то можно утверждать, что оспариваемые платежи ничем не отличались от прежнего опыта.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что для должника такое ведение хозяйственной деятельности являлось обычным, и таким образом он осуществлял хозяйственную деятельность вплоть до введения в отношении него процедуры банкротства.

Из представленных суду доказательств, в частности, платежных поручений за период 2021 год следует, что договор сторонами исполнялся на протяжении длительного времени, платежи должника в адрес ООО «МастерКлей» по договору не прекращались.

Последний платеж от должника поступил 20.08.2021, что побудило ООО «МастерКлей» обратиться к должнику с претензией, а затем предъявить иски в судебном порядке.

В соответствии с представленными в материалы дела документами должник и ответчик выполняли условия договора на протяжении более четырех лет, осуществляя регулярные поставки и оплаты товара.

При этом судом установлено, что исполнение обязательств по договору поставки №298/07 от 01.07.2018 происходили не только в период с 23.07.2021 по 20.08.2021, но и намного раньше, что подтверждается следующими платежными поручениями: п/п № 3 от 11.01.2021 на сумму 2 100 000 руб., п/п № 30 от 14.01.2021 на сумму 3 150 000 руб., п/п № 54 от 18.01.2021 на сумму 400 000 руб., п/п № 50 от 18.01.2021 на сумму 1 464 000 руб., п/п № 59 от 19.01.2021 на сумму 16 443 руб., п/п № 58 от 19.01.2021 на сумму 600 000 руб., п/п № 90 от 25.01.2021 на сумму 1 200 000 руб., п/п № 125 от 03.02.2021 на сумму 1 677 807,20 руб., п/п № 139 от 08.02.2021 на сумму 3 000 000 руб., п/п № 216 от 24.02.2021 на сумму 1 400 000 руб., п/п № 221 от 25.02.2021 на сумму 1 131 144,40 руб., п/п № 238 от 01.03.2021 на сумму 500 000 руб., п/п № 245 от 02.03.2021 на сумму 600 000 руб., п/п № 254 от 03.03.2021 на сумму 500 000 руб., п/п № 264 от 04.03.2021 на сумму 400 000 руб., п/п № 285 от 05.03.2021 на сумму 300 000 руб., п/п № 297 от 09.03.2021 на сумму 700 000 руб., п/п № 314 от 11.03.2021 на сумму 308 000 руб., п/п № 332 от 12.03.2021 на сумму 2 260 000 руб., п/п № 355 от 16.03.2021 на сумму 1 055 193,40 руб., п/п № 365 от 17.03.2021 на сумму 1 000 000 руб., п/п № 389 от 19.03.2021 на сумму 513 923,92 руб., п/п № 411 от 23.03.2021 на сумму 1 000 000 руб., п/п № 438 от 26.03.2021 на сумму 500 000 руб., п/п № 453 от 29.03.2021 на сумму 1 000 000 руб., п/п № 462 от 30.03.2021 на сумму 1 000 000 руб., п/п № 479 от 01.04.2021 на сумму 1 000 000 руб., п/п № 483 от 02.04.2021 на сумму 1 000 000 руб., п/п № 497 от 06.04.2021 на сумму 727 614,92 руб., п/п № 670 от 05.05.2021 на сумму 2 000 000 руб., п/п № 675 от 06.05.2021 на сумму 4 581 947,56 руб., п/п № 692 от 13.05.2021 на сумму 1 300 000 руб., п/п № 722 от 18.05.2021 на сумму 316 085,52 руб., п/п № 733 от 21.05.2021 на сумму 1 250 000 руб., п/п № 759 от 26.05.2021 на сумму 2 750 000 руб., п/п № 766 от 27.05.2021 на сумму 1 000 000 руб., п/п № 817 от 07.06.2021 на сумму 1 000 000 руб., п/п № 822 от 08.06.2021 на сумму 500 000 руб., п/п № 865 от 15.06.2021 на сумму 500 000 руб., п/п № 864 от 15.06.2021 на сумму 508 591,84 руб., п/п № 881 от 18.06.2021 на сумму 1 089 885,36 руб., п/п № 880 от 18.06.2021 на сумму 1 975 527,04 руб., п/п № 917 от 29.06.2021 на сумму 1 500 000 руб., п/п № 937 от 01.07.2021 на сумму 500 000 руб., п/п № 948 от 02.07.2021 на сумму 1 331 835,35 руб., п/п № 956 от 06.07.2021 на сумму 1 000 000 руб., п/п № 975 от 08.07.2021 на сумму 1 068 164,65 руб., п/п № 1038 от 16.07.2021 на сумму 1 000 000 руб., п/п № 1085 от 23.07.2021 на сумму 1 000 000 руб.

Принимая во внимание специфику товара, узкопрофильность деятельности должника и ответчика, длительные партнерские отношения и гарантийные письма от 07.07.2021 и 26.07.2021, суд пришел к выводам, что просрочка и рассрочка по оплате товара носила системный и постоянный характер и не превышала трехмесячный период отсрочки по договору поставки №298/07 от 01.07.2018, в связи с чем значительность просрочки отсутствует, при этом представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений на отсрочку платежа, которая была обусловлена спецификой производимой ответчиком и поставляемой должнику продукции и в соответствующей сфере деятельности фактически является обычаем делового оборота , исходя из технологии производства. 

Заявителями не подтверждено наличие заинтересованности между участниками спорной сделки (ответчиком и должником), что являлось бы основанием для презумпции осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомленности кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов.

Заявители не доказали наличие злоупотребление со стороны участников оспариваемых перечислений сделки. Не опровергли установленную презумпцию добросовестности лиц.

Оспариваемые сделки не отличались от обычной хозяйственной деятельности должника.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Из дела следует, что стоимость активов Должника на 31.12.2020 составила 144 738 000 руб. В рамках оспариваемых выплат имеются сделки (платежи), не превышающие 1% от стоимости активов должника, в частности, платежи:

п/п № 1085 от 23.07.2021 на сумму 1 000 000 руб.;

п/п № 1129 от 30.07.2021 на сумму 1 000 000 руб.;

п/п № 1158 от 06.08.2021 на сумму 750 000 руб.;

п/п № 1170 от 09.08.2021 на сумму 1 000 000 руб.;

п/п № 1193 от 10.08.2021 на сумму 400 000 руб.;

п/п № 1201 от 13.08.2021 на сумму 47 504,30 руб.;

п/п № 1202 от 13.08.2021 на сумму 400 000 руб.;

п/п № 1205 от 13.08.2021 на сумму 500 000 руб.;

п/п № 1222 от 17.08.2021 на сумму 220 000 руб.;

п/п № 1232 от 20.08.2021 на сумму 500 000,14 руб.;

п/п № 1237 от 20.08.2021 на сумму 500 000 руб.

На основании чего только один платеж от 27.07.2021 на сумму 1 830 524,56 руб. превышает 1% от стоимости активов должника и формально может быть оспорен в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 03.06.2024 по настоящему делу, в котором окружной суд отметил, что при оценке обстоятельств обособленного спора  и рассмотрении вопроса о применении к оспариваемым платежам положений ч.2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве, заявители должны обосновать, в связи с чем все платежи оспариваются ими как единая сделка, однако, в рассматриваемом случае, такие основания апеллянтом не приведены.

Таким образом суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные платежи как обычную  хозяйственную деятельность участников гражданских правоотношений, тем более что размер платежей не превышает один процент стоимости активов должника по данным бухгалтерского баланса за 2020 год.

В рассматриваемом случае уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершенных сделок не произошло.

Ни фактическая ни юридическая аффилированность участников оспариваемых платежей заявителями не доказана, а судом не установлена. Объективные обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о финансовом положении должника на момент осуществления оспариваемых перечислений апеллянтом не приведены, тогда как сложившемуся между сторонами порядку платежей, исходя из специфики производимой ответчиком продукции, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления кредиторов о признании недействительными сделками выплат в пользу ООО «МАСТЕРКЛЕЙ» по договору поставки №298/07 от 01.07.2018 за период с 23.07.2021 по 20.08.2021 на общую сумму 8 148 028 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-537/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭТИЛАЦЕТАТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

 

Судьи:                                                                                                          В.В. Лапшина

 

С.Н. Веретенникова