ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-21212/2022

28.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СК Траст» - ФИО1 (доверенность от 01.09.2022), представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.11.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Траст» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2024 по делу № А63-21212/2022 принятого по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Траст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Траст» (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель), о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 708 998 руб.41 коп. и расходы на оплату госпошлины в сумме 28 692 руб. (с учетом уточнения исковых требования, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Оценив представленные в материалы дела документы и заключение эксперта, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, при которых наступает ответственность ответчика, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно распределил бремя доказывания причин возникновения дефектов. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что недостатки произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, ответчиком в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 29.08.2019, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить кровельные работы на объекте: Торговый комплекс, расположенном по адресу: 

<

...> км автодороги Михайловск-Пелагиада, ул. Ленина, 197, в соответствии с технической документацией, определяющей объем и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей стоимость работ, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить (далее - договор).

Требования, предъявляемые к выполняемым работам, виды и объем, а также сроки и другие условия определяются в задании на выполнение работ (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определяется сметой, которая является неотъемлемой частью договора после его подписания и составляет 216 140 руб.

Срок выполнения работ установлен с 30.08.2019 по 30.09.2019 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договора подрядчик гарантировал качество выполненных работ на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В период с 14.01.2022 по 15.01.2022 ввиду неблагоприятных погодных условий (сильный ветер), кровельное покрытие указанного торгового комплекса получило повреждения.

27.01.2022 общество уведомило предпринимателя о повреждениях кровельного покрытия и пригласило предпринимателя на проведение экспертного осмотра назначенного на 31.01.2022.

В связи с неявкой предпринимателя 31.01.2022 на осмотр, 02.02.2022 общество направило повторное уведомление о проведении экспертного осмотра назначенного на 08.02.2022.

10.02.2022 инженером службы качества ТЕХНОНИКОЛЬ ФИО4 составлен акт осмотра кровли из полимерной мембраны на стадии эксплуатации № 19239-02.22.

Согласно коммерческому предложения ООО «Инициатива», стоимость кровельных работ на объекте общества составила 1 569 217 руб. 79 коп.

Полагая, что ввиду ненадлежащего выполнения предпринимателем работ истцу причинен материальный ущерб, в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму ущерба. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел следующее.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что техническое задание и смета сторонами не составлялась, однако предприниматель приступил к выполнению кровельных работ на объекте.

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 160 000 руб., в том числе на сумму 99 500 руб. по платежному поручению № 36 от 04.09.2019 в качестве предоплаты по договору подряда от 29.08.2018 и на сумму 60 500 руб. по платежному поручению № 42 от 26.09.2019 в качестве оплаты по договору подряда от 29.08.2018.

Акт выполненных работ по форме КС-2 сторонами не подписан.

Судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Про» ФИО5, ФИО6.

По результатам исследования экспертами подготовлено заключение от 14.11.2023 № 158/2023-Э, согласно которому эксперт пришел к выводам, что определить объем и стоимость качественно выполненных работ предпринимателем ФИО2 по договору подряда на кровельные работы от 29.08.2019 на объекте: Торговый комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> км автодороги Михайловск – Пелагиада ул. Ленина, 197 не представляется возможным, равно как не представляется возможным определить стоимость устранения некачественно выполненных работ, поскольку техническая документация в деле отсутствует, а также по причине выполнения ремонтных работ кровли. Повреждения кровли определены на основании данных из акта осмотра кровли из полимерной мембраны на стадии эксплуатации, составленным инженером Службы Качества ТЕХНОНИКОЛЬ ФИО4 Выявлены следующие повреждения:

- поврежден гидроизоляционный ковер (Мембрана) по всей кровли (поврежденный материал на участке площадью 72 кв.м невозможно использовать повторно);

- повреждены краевые рейки протяженностью 36 п.м.;

- поврежден геотекстиль на участке повреждения мембраны площадью 72 кв.м.;

- поврежден профилированный лист парапетов протяженностью 36 м.п. Повреждения кровли, указанные в акте, образовались в результате сильной ветровой нагрузки в условиях, когда монтаж кровли был осуществлен без учета ветровых нагрузок: недостаточное количество крепежа на кв.м покрытия и применение неподходящего крепежа для монтажа краевых реек. Стоимость восстановительных работ кровли торгового комплекса, по адресу: 

<

...> км автодороги Михайловск – Пелагиада ул. Ленина, 197 согласно расчету составила 708 998 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу, что каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком кровельных работ, в материалы дела истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих или опровергающих качество выполненных работ, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, приступив к выполнению работ в отсутствие технической документации, подрядчик нарушил требования действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Однако подрядчик в данном случае не воспользовался правами, предоставленными ему указанной нормой, а на свой риск приступил к выполнению работ, что не может освобождать его от обязанности выполнить работы надлежащим качеством и объемом.

Предприниматель является профессиональным участником правоотношений по выполнению строительных и иных работ и не мог не знать об установленных требованиях и об обязанности выполнять обязательные нормы и правила действующего законодательства Российской Федерации при выполнении соответствующих работ, а значит, несет риски наступления последствий за нарушение норм законодательства Российской Федерации.

При этом, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения кровельных работ на объекте, истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств № 26АА4285371 от 10.05.2023 CD диск с фото и видио записями.

Из переписки истца и ответчика в мессенджере «WhatsApp» следует, что стороны 22.01.2022 обсуждали причины повреждения крыши, ответчик ссылался на наличие форс-мажора и на определенные нормы, которых предприниматель придерживался при осуществлении кровельных работ. Нотариусом также зафиксировано наличие видио и фото от 01.09.2019, из которых виден процесс кровельных работ. Даты, указанные в видео и фото материалах, соответствуют датам, согласованным в договоре подряда.

Вопреки позиции ответчика, ведение переговоров по вопросам, вытекающим из исполнения договора подряда, путем переписки посредством мессенджера «WhatsApp», апелляционный суд признает надлежащим способом ведения предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов, при этом отсутствие в договоре указания на такую возможность, не может свидетельствовать о ненадлежащем действии уполномоченных лиц. Доказательств того, что номер телефона, с которого производилась переписка с ответчиком, последнему не принадлежит, предпринимателем суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствие в переписке ссылки на спорный договор также отклоняются, поскольку доказательств наличия иных договорных отношений между ответчиком и истцом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp» являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание поведение ответчика в период рассмотрения спора, который первоначально отрицал факт выполнения работ, ссылаясь на отказ по исполнении договора (том 1 л.д. 76). В последствии, предприниматель представил акт выполненных работ от 23.09.2019, подписанный им в одностороннем порядке на сумму 160 000 руб.  При этом, доказательств направления указанного акта в адрес общества, ответчик суду не представил.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что недостатки произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно экспертному заключению выявлено 2 дефекта, создавших условия повреждений, а именно: недостаточное количество крепежа. Ширина полотен мембраны была выполнена по 2 м по всей кровли, что не учитывает ветровые зоны согласно расчета ветровых нагрузок. Крепление мембраны выполнено через каждые 370-440 мм, без учета ветровых зон, что не соответствует требуемым 150-350 мм согласно пункту В.7 СП 17.13330.2017. Согласно расчету ветровых нагрузок, необходимый шаг крепежа составляет 211 мм. Фактически количество крепежа на 1 км.м согласно акта составляло: угловая зона – 2,7 шт/кв.м; парапетная зона – 2,3 шт/кв.м; центральная зона – 2,2 шт/кв.м. Необходимое количество крепежа для угловой и парапетной зоны согласно расчета ветровых нагрузок составило 11,69 шт/кв.м, что более чем в 4 раза больше фактически выполненного, для центральной зоны – 5,09 шт/кв.м, что более чем в 4 раза больше фактически выполненного. Краевые рейки закреплены на саморезы по металлу 4,8 мм с шагом 300-400 мм, которые закручены в парапет из газобетонных блоков, что не соответствует требуемому шагу 200 мм согласно разделу 9 «Инструкции по монтажу однослойной кровли из полимерной мембраны». Согласно п. 4.5 «Руководства по проектированию и устройству кровель из полимерных мембран», так как парапет выполнен из газобетонных блоков краевую и прижимную рейку необходимо крепить саморезами по бетону с шагом 200 мм.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно выводам экспертов, стоимость восстановительных работ кровли торгового комплекса, составила 708 998 руб. 41 коп.

Ответчик расчет экспертов не оспорил, контррасчет стоимости расходов на устранение недостатков не представил.

Поскольку наличие недостатков, выявленных до истечения гарантийного срока, подтверждается материалами дела, при этом ответчик не обосновал наличия причин возникновения недостатков, освобождающих его от ответственности за их возникновение, судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности истцом заявленных исковых требований о взыскании убытков в размере 708 998 руб., причиненных неисполнением гарантийных обязательств по договору от 29.08.2019.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы и государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2024 по делу № А63-21212/2022 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Траст» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Траст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 708 998 руб. 41 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы и государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе, в размере 131 692 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова 

М.У. Семенов