Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82326/2024

10 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: 

судьи Анисимовой  О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Вавилон»,

Заинтересованные лица:  1) Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, 2) Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, 3) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу,

Третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «СК Базис», 2) общество с ограниченной ответственностью «Петроглэс-Инвест»,

об оспаривании постановления Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 от 06.08.2024 № 78012/24/1341235 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №528787/22/78012-ИП, возобновлении исполнительного производства №528787/22/78012-ИП от 23.10.2023 и регистрации исполнительного производства №518780/24/78012-ИП.

 

при участии

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 20.09.2023, генеральный директор ФИО4 (паспорт),

от заинтересованного лица:  1) извещен, представитель не явился, 2) ФИО2 по служебному удостоверению, 3) ФИО2 по доверенности от 19.03.2024,

третье лицо: 1) ФИО5 по доверенности от 21.03.2024, 2) представитель не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 от 06.08.2024 №78012/24/1341235 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №528787/22/78012-ИП, возобновлении исполнительного производства №528787/22/78012-ИП от 23.10.2023 и регистрации исполнительного производства №518780/24/78012-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК Базис» (взыскатель), общество с ограниченной ответственностью «Петроглэс-Инвест».

В судебном заседании заявитель поддержал требования, судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель ООО «СК Базис» возражали против удовлетворения требований заявителя.

16.10.2024 от ООО «Петроглэс-Инвест» в суд поступили с сопроводительным письмом дубликаты документов о качестве песка, поставленного в адрес ООО «СК Базис» по договору от 02.06.2020 №А-02/07/20.

Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, ООО «Петроглэс-Инвест», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В  производстве Московского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу находилось на исполнении исполнительное производство №528787/22/78012-ИП от 20.12.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 039446355 от 15.10.2022, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-24985/2022, об обязании ООО «Вавилон» передать ООО «СК Базис» документы, подтверждающие качество каждой партии товара, поставленного по договору от 02.06.2020 №А-02/07/20.

23.10.2023 судебный пристав-исполнитель Московского ФИО6 Абдурахманович вынес постановление об окончании исполнительного производства №528787/22/78012-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением ООО «Вавилон» требований исполнительного документа. 

01.07.2024 взыскатель ООО «СК Базис» обратился в Московское РОСП с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

06.08.2024 Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП ФИО1 вынесла постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №528787/22/78012-ИП от 23.10.2023 в связи с поступлением от взыскателя заявления о возобновлении исполнительного производства с приложением заключения специалиста АНО «СИНЭО» №МВ1614/10/2023ДДИ от 05.12.2023, заключения специалиста АНО «СИНЭО» №АО 383/04/2024ПИ от 13.06.2024.

В постановлении Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП ФИО1 от 06.08.2024 №78012/24/1341235 указано на отмену постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства №528787/22/78012-ИП от 23.10.2023, о возобновлении исполнительного производства №528787/22/78012-ИП и регистрации исполнительного производства №518780/24/78012-ИП, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Не согласившись с указанным постановлением Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП ФИО1 от 06.08.2024 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №528787/22/78012-ИП, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, указывая на нарушение его прав возобновлением исполнительного производства, влекущем принятие принудительных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и, как следствие, дополнительное начисление судебной неустойки, установленной в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу №А56-24985/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Пунктом 1 части  2 статьи 128 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме. При этом судебный пристав должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение.

Из разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП ФИО1 вынесла постановление от 06.08.2024 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №528787/22/78012-ИП от 23.10.2023 в связи с поступлением от взыскателя заявления о возобновлении исполнительного производства с приложением заключения специалиста АНО «СИНЭО» №МВ1614/10/2023ДДИ от 05.12.2023, заключения специалиста АНО «СИНЭО» №АО 383/04/2024ПИ, которые, по мнению взыскателя, указывают, что представленные ООО «Вавилон» документы не являются подлинными и не подтверждают качество товара.

ООО «СК Базис» - взыскатель по исполнительному производству ссылается на то, что требования, указанные в исполнительном листе, ООО «Вавилон» не исполнены, поскольку по результатам вышеуказанных экспертиз есть основания полагать, что документы, предоставленные в рамках исполнительного производства №528787/22/78012-ИП от 20.12.2022, не являются подлинными. 

ООО «СК Базис» указывает на то, что в рамках почерковедческой экспертизы было доказано, что подписи представителя службы технического контроля и генерального директора ООО «Вавилон» ФИО4 в документе о качестве № 01-31/03/21 от 31.03.2021 (и в аналогичных документах о качестве от ООО «Петроглэс Инвест»), вероятно, выполнены одним лицом, а подпись представителя службы технического контроля выполнена иным лицом с подражанием подписи представителя службы технического контроля.

В рамках экспертизы давности составления документов установлено, что документы, представленные ООО «Вавилон», составлены позже указанной на них даты, то есть документы выполнены не ранее октября 2022 года с указанием на них номера и даты исходящего 2020 и 2021 года.

Также ООО «СК Базис» ссылается на то, что песок, поставленный в рамках договора поставки от 02.06.2020 №А-02/07/20, не соответствует  качеству,   указанному   в  документах о  качестве, предоставленных ООО «Вавилон» в рамках исполнительного производства № 528787/22/78012-ИП от 20.12.2022. 

Документы о качестве от ООО «Петроглэс Инвест» содержат информацию о том, что поставленный песок относится к высшему сорту, а ООО «СК Базис» полагает, что песок не обладает указанными характеристиками, что было выявлено лабораторным способом.

Суд полагает доводы ООО «СК Базис» необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «СК Базис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Вавилон» о понуждении к исполнению обязательства с требованием обязать ответчика передать истцу документы, подтверждающие качество товара, поставленного на основании договора поставки от 02.06.2020 № А-02/07/20, по каждой поставке согласно актам сверки (дело № А56-24985/2022).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу №А56-24985/2022 в удовлетворении иска ООО «СК Базис» отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2023, решение суда первой инстанции от 09.08.2022 отменено, исковые требования ООО «СК Базис» удовлетворены, на ООО «Вавилон» возложена обязанность передать ООО «СК Базис» документы, подтверждающие качество каждой партии товара, поставленного по договору от 02.06.2020 №А-02/07/20.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.11.2022 по заявлению ООО «СК Базис» выдан исполнительный лист серии ФС №039446355, на основании которого 20.12.2022 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №528787/22/78012-ИП.

В рамках дела №А56-24985/2022 ООО «СК Базис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в котором истец просил назначить судебную неустойку в размере 600000 руб. единовременно и далее по 16652 руб. 33 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 с ООО «Вавилон» в пользу ООО «СК Базис» взыскана судебная неустойка в размере 600000 руб. единовременно и далее по 16652 руб. 33 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу №А56-24985/2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2024, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 о взыскании судебной неустойки по делу №А56-24985/2022 изменено, изложена резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Базис» судебную неустойку в размере 16652 руб. 33 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче документов, указанных в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу №А56-24985/2022, начиная с 05.09.2023 до дня фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебной неустойки отказать».

Судами в результате рассмотрения заявления ООО «СК Базис» в рамках дела №А56-24985/2022 установлено: «Исполнительное производство №528787/22/78012-ИП от 20.12.2022 было окончено в связи с исполнением судебного акта полностью только 23.10.2023, после предоставления ответчиком истцу всех документов, подтверждающих качество товара, поставленного по договору от 02.06.2020 №А-02/07/20, в том числе сертификатов и паспортов качества на песок (письма от 09.06.2023 №15, от 27.09.2023 №20)».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, для сторон исполнительного производства - ООО «СК Базис» и ООО «Вавилон» обстоятельства, установленные судом по делу №А56-24985/2022, не подлежат дальнейшему доказыванию.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Представленные ООО «СК Базис» заключение специалистов АНО «СИНЭО»  №МВ1614/10/2023ДДИ от 05.12.2023, №АО383/04/2024ПИ от 13.06.2024 не содержат однозначных выводов о том, что предоставленные ООО «Вавилон» документы, подтверждающие качество товара, поставленного по договору от 02.06.2020 № А-02/07/20, не являются подлинными. 

Следует отметить, что вышеуказанные заключения специалиста не является заключением эксперта по смыслу статьи 82 АПК РФ, результаты экспертизы, представленные ООО «СК Базис», основаны на мнении конкретного специалиста и обязательной силой не обладают, специалист при подготовке заключения не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выдача представленных ООО «Вавилон» в материалы дела и переданных в рамках исполнительного производства №528787/22/78012-ИП взыскателю спорных документов о качестве товара, поставленного по договору от 02.06.2020 № А-02/07/20, было подтверждено ООО «Петроглэс-Инвест» как в рамках рассматриваемого дела, так и ранее по запросу ООО «СК Базис». 

ООО «Петроглэс-Инвест» в письме от 03.10.2023, адресованном генеральному директору ООО «СК Базис» ФИО7, подтвердило выдачу документов качества по спорным поставкам (л.д. 148). 

Данное обстоятельство не оспаривалось взыскателем в рамках настоящего дела.

Более того, судом в рамках рассматриваемого спора ООО «Петроглэс-Инвест» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением суда  от 10.09.2024 в порядке статьи 66 АПК РФ у ООО «Петроглэс-Инвест» истребованы доказательства, подтверждающие выдачу (передачу) ООО «Вавилон» документов о качестве на песок (покупатель ООО «Орион») №10-30/06/20 от 30.06.2020,  №01-31/07/20 от 31.07.2020, №01-31/08/20 от 31.08.2020, №01-30/09/20 от 30.09.2020, №01-31/10/20 от 31.10.2020, №01-30/11/20 от 30.11.2020, №01-31/12/20 от 31.12.2020, №01-26/02/21 от 26.02.2021, №01-31/03/21 от 31.03.2021, №01-28/04/21 от 28.04.2021. 

ООО «Петроглэс-Инвест» в письме от 16.10.2024 подтвердило выдачу оригиналов указанных документов ООО «Вавилон», повторно представило в материалы дела дубликаты документы о качестве на песок.

В судебном заседании на вопрос суда представитель ООО «СК Базис» ответил, что не заявляет ходатайства о фальсификации представленных сторонами дела документов о качестве на песок.

Следует отметить, что решением суда по делу № А56-24985/2022 на ООО «Вавилон» возложена обязанность передать ООО «СК Базис» документы, подтверждающие качество каждой партии товара, поставленного по договору от 02.06.2020 № А-02/07/20.

Доводы ООО «СК Базис» о несоответствии качества поставленного песка качеству,  указанному  в  документах ООО «Вавилон» о качестве, не может быть принят во внимание, поскольку качество поставленного в адрес ООО «СК Базис» песка не являлось предметом спора ни в рамках дела № А56-24985/2022, ни в рамках настоящего дела. 

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение Обществом судебного акта по делу № А56-24985/2022 в полном объеме, поскольку Обществом переданы ООО «СК Базис» документы, подтверждающие качество каждой партии товара, поставленного по договору от 02.06.2020 № А-02/07/20.

При указанных обстоятельствах, у старшего судебного пристава Московского РОСП отсутствовали основания для отмены окончания (прекращения) исполнительного производства №528787/22/78012-ИП.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Признать недействительным постановление Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 от 06.08.2024 № 78012/24/1341235 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №528787/22/78012-ИП от 23.10.2023, возобновлении исполнительного производства №528787/22/78012-ИП и регистрации исполнительного производства №518780/24/78012-ИП.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                         Анисимова О.В.