АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7111/2018

г. Петропавловск-Камчатский

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рыбокомбинат «Оссорский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 4101128090, ОГРН 

<

***>) от 06.08.2018 № 02/14-18

 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.12.2018 № 164 (сроком до 31.05.2019);

от заинтересованного лица:

не явились  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рыбокомбинат «Оссорский» (далее – заявитель, ООО «РК «Оссорский», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – заинтересованное лицо, Северо-Восточное ТУ Росрыболовства, Управление) от 06.08.2018 № 02/14-18.

Заявленные требования общество мотивирует тем, что реконструкция или капитальный ремонт в отношении рыбоперерабатывающего завода, 1975 года постройки, обществом, осуществляющим деятельность с 2006 года, не проводились. Со ссылками на Федеральный закон «Об охране окружающей среды», Федеральный закон «О рыболовстве» общество полагает, что согласование той или иной деятельности с территориальными органами Федерального агентства по рыболовству необходимо лишь в случае, когда тот или иной хозяйствующий субъект планирует осуществление новой деятельности. Также общество полагает, что положения постановления Правительства РФ от 30.04.2013 № 384 не распространяется на правоотношения, возникшие до его официального опубликования. В обоснование заявленных требований о незаконности оспариваемого предписания общество также указывает на то, что водоохранная зона озера Оссора, расположенное в Карагинском  районе поселка Оссора, не установлена.    

В отзыве на заявление Управление требования заявителя полагало необоснованными, указало на законность вынесенного предписания, в удовлетворении заявленных требования просило отказать.

До начала судебного заседания от заявителя поступило письменное мнение на отзыв заинтересованного лица, от заинтересованного лица поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии своего представителя, а также письменные пояснения о том, что Управление поддерживает правовую позицию по отзыву на заявление. 

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в письменном мнении на заявление. На обозрение суда представила решение Карагинского районного суда от 21.11.2018 по делу № 12-26/2018, которым отменено постановление СВТУ ФАР от 28.09.2018 № 000563 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В судебном заседании 21.01.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 28.01.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании после перерыва поддержала ранее изложенную правовую позицию. Поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения суда от 21.11.2018 с сопроводительным письмом от 21.11.2018, которые судом приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления от 23.07.2018 № 382 в отношении ООО «РК «Оссорский» проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, а также проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

В ходе проверки Управлением выявлено отсутствие согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства на размещение хозяйственных объектов и осуществления производственной деятельности, оказывающей влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания в нарушение требований частей 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 569.

Результаты проверки отражены в акте от 06.08.2018 № 02/14-18.

Обществу выдано предписание от 06.08.2018 № 02/14-18 об устранении нарушений природоохранного законодательства, которым на общество возложена обязанность в срок до 31.12.2018 предоставить в отдел контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Корякскому округу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству согласование на размещение рыбоперерабатывающего завода и осуществления хозяйственной деятельности в водоохраной зоне озера Оссорское.   

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

– несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

– нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ).

Из пункта 2 части 1 статьи 2 Закона № 166-ФЗ следует, что одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав.

Сохранение водных биоресурсов – поддержание водных биоресурсов или их восстановление до уровней, при которых могут быть обеспечены максимальная устойчивая добыча (вылов) водных биоресурсов и их биологическое разнообразие, посредством осуществления на основе научных данных мер по изучению, охране, воспроизводству, рациональному использованию водных биоресурсов и охране среды их обитания (пункт 7 части 1 статьи 1 Закона № 166-ФЗ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 50 Закона № 166-ФЗ при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Согласно части 2 данной статьи указанная в части 1 названной статьи деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ) любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 32 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ)).

Порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания устанавливают Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 (далее – Правила № 384).

Согласно пункту 4 Правил № 384 юридические лица для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют (его территориальные органы) заявку о согласовании.

Из содержания подпункта «б» пункта 5 Правил № 384 следует, что при согласовании внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящих Правил подлежат представлению копия проектной документации или программы планируемых работ, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, а также документ, содержащий сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Учитывая изложенное, ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет свою уставную деятельность с 2006 года по адресу: ул. Строительная, д. 32, п. Оссора, Карагинский район, Камчатский край. 

По доводам заявителя и заинтересованным лицом указанное обстоятельство не опровергается, здание 1975 года постройки, в котором осуществляет свою деятельность общество, в 1981 году было переоборудовано в пищекомбинат. Какая-либо реконструкция или капитальный ремонт в отношении указанного объекта недвижимости обществом не проводились.

В ходе плановой проверки Управлением установлено, что рыбоперерабатывающий завод расположен в водоохраной зоне п. Оссора, территория завода прилегает к озеру Оссора – водоему высшей категории рыбохозяйственного значения.  

Также в ходе проверки установлено, что согласование на ведение хозяйственной или иной деятельности в водоохранной зоне озера Оссора у ООО РК «Оссорский» отсутствует.

Доводы общества сводятся к тому, что на момент строительства вышеназванное согласование с Управлением не требовалось, также общество указывает, что реконструкция или капитальный ремонт объекта обществом не проводились, в связи с чем такое согласование не требуется.

Вместе с тем, приведенные доводы общества суд находит несостоятельными как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Положения Правил № 384 (пункт 5) и Федерального закона № 166-ФЗ (статья 65) не позволяют установить какой-либо закрытый перечень видов деятельности, подлежащих согласованию, из которого исключалась бы деятельность, производимая ООО «РК «Оссорский». Категория «иная деятельность» в рассматриваемом случае не уточняется законодателем и Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание буквальное толкование вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что их действие распространяется не только на вновь начинаемый и планируемые виды экологически значимой деятельности, но и на те виды деятельности указанной категории, которые уже осуществляются хозяйствующим субъектов на дату вступления в силу Правил № 384. Об ином буквальное содержание текста Правил не свидетельствует.

Не следует обратное и из системного и телеологического толкования изложенной выше нормы с учетом преамбулы Правил № 384, полного наименования данных Правил, их места в системе правового регулирования экологически значимой деятельности, а также с учетом положений статей 2, 50 Закона № 166-ФЗ и статьи 32 Закона № 7-ФЗ.

Суд также соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения отсутствие регистрации границ водоохранных зон в ЕГРН, поскольку анализ статьи 65 ВК РФ свидетельствует о том, что для определенной категории поверхности водных объектов, а именно: морей, рек, ручьев, каналов, озер и водохранилищ, водоохранные зоны установлены на всей территории Российской Федерации непосредственно данным кодексом.

Факт примыкания здания рыбоперерабатывающего завода к озеру Оссора подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.  

Таким образом, указанная хозяйственная и иная деятельность в водоохранной зоне осуществляется ООО «РК «Оссорский» с нарушением требований, указанных выше норм права, т.е. без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

С учетом изложенного, оспариваемым предписанием на общество правомерно возложена указанные обязанности по устранению выявленных нарушений.

Остальные доводы заявителя судом рассмотрены и также признаны необоснованными и не влияющими на законность оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Ссылки заявителя на решение Карагинского районного суда по делу № 12-26/2018 об оспаривании постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку по делу об оспаривании постановления административного органа подлежат установлению иные обстоятельства. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что предписание Управления                     является правомерным и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 3 000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя. 

Излишне уплаченная по платежному поручению от 16.11.2018 № 1778 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рыбокомбинат «Оссорский» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.11.2018 № 1778 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  Е.Ю. Лебедева