ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5279/2020

18 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варяг» 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии                         от 21.09.2022 по делу № А79-5279/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транслидер» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транслидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транслидер» (далее по тексту – ООО «Транслидер», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурный управляющий, ФИО2) с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля от 18.08.2017 № 82768, заключенный между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 21.09.2022 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично, принял обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства SHACMAN SX3256DR384, 2013 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего к ФИО3 о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля от 18.08.2017 № 82768 и применении последствий его недействительности.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Варяг» (далее – ООО «Варяг») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.09.2022 по основаниям, изложенным в жалобе.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ранее определением суда от 11.05.2022 уже приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении спорного имущества до рассмотрения по существу заявления о признании сделки недействительной, принятые обеспечительные меры являются достаточными. 

Кроме того, спорный автомобиль находится в аренде у общества, поэтому заявитель, как арендатор, полагает, что принятые меры ограничивают возможность пользования спорным имуществом и приведут к убыткам ООО «Варяг». Также, как указано заявителем, он продолжает пользоваться транспортным средством, в связи с чем, риск его утраты и повреждения отсутствует.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ВОЛГА-КАМА ФЛОТ» в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов жалобы, просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 09.11.2021                       ООО «Транслидер» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве ООО «Транслидер» конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля от 18.08.2017 №82768, заключенный между должником и  ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражным судом принято указанное заявление и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.05.2022 по заявлению арбитражного управляющего были приняты обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства до рассмотрения по существу заявления об оспаривании договора купли-продажи автомобиля и применения последствий его недействительности, кроме того, ответчику ФИО3 запрещено совершать сделки, направленные на переход права собственности на транспортное средство, а также влекущие наложение ограничений (обременений),  до рассмотрения заявления по существу.

Впоследствии, в связи со смертью ответчика ФИО3, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста автомобиля SHACMAN SX3256DR384, 2013 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> его изъятия и передачи на хранение на специализированной стоянке для хранения задержанных транспортных средств.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что необходимость принятия обеспечительных мер связана с наличием риска утраты и повреждения спорного автомобиля, поскольку в настоящее время круг наследников не определен, срок для принятия наследства не истек, наследники ответчика в обеспечении сохранности автомобиля не заинтересованы и  ответственное за содержание автомобиля лицо не определено.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации, неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

 Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, разъяснением пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Кодекса.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 46 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления № 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы                   конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора (оспаривание сделки должника).

Кроме того, заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (сохранение status quo между сторонами).

Указанный правовой подход сформирован применительно к аналогичным требованиям, обусловленным вещными правопритязаниями истца на имущество - в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест).

Вопреки доводам ООО «Варяг», принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохранения между ними существующего состояния отношения.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры в виде ареста спорного автомобиля ограничивают возможность пользования имуществом и приведут к убыткам ООО «Варяг», поскольку общество продолжает пользоваться транспортным средством, в связи с чем, риск его утраты и повреждения отсутствует, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Транслидер» в рамках настоящего дела оспаривается договор купли-продажи автомобиля от 18.08.2017 №82768, заключенный между должником и  ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, в настоящее время право собственности на автомобиль принадлежит ФИО3, которое оспаривается ООО «Транслидер». Право суда наложить арест в качестве обеспечительной меры на имущество, принадлежащее ответчику, но находящееся у третьих лиц, предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Необходимость ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества при принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, не является безусловно бесспорной, так как судебный пристав-исполнитель в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования определяет вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом. 

Следовательно, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наложении судебным приставом-исполнителем ограничений на право пользования спорным имуществом, довод о несении ООО «Варяг» возможных убытков несостоятелен.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований (о признании недействительной сделки по продаже спорного транспортного средства), у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Вместе с тем, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав заявителя, поскольку, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству заинтересованного лица обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Кодекса) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Кодекса, пункт 22 Постановления № 55).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 умер 19.08.2022, о чем выдано свидетельство о смерти 

<

...> от 20.08.2022.

В связи со смертью ответчика и определения наследников, принявших наследство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости наложения ареста на транспортное средство.

Позиция ООО «Варяг» о достаточности обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.05.2022, в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении спорного имущества до рассмотрения по существу заявления о признании сделки недействительной, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при отсутствии определенности относительно лица, несущего бремя содержания автомобиля, имеется риск ухудшения состояния автомобиля, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора по существу.

Вопреки позиции заявителя, принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие рисков утраты и повреждения транспортного средства подлежит отклонению, поскольку наличие либо отсутствие факта осуществления в настоящее время действий по отчуждению, спорного имущества является ничем не подтвержденным заявлением и не свидетельствует о действительном намерении ответчика сохранить существующее положение с целью исполнения в последующем судебного акта. Принятые обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным лицам, необходимость их принятия может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчика по отчуждению своего имущества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.09.2022 по делу № А79-5279/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варяг»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина

 

Д.В. Сарри