АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3067/2020

г. Тюмень

25 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2020г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Эммер» (далее – истец)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО2 (далее – ответчик)

третьи лица - УФССП России по Тюменской области (далее – третье лицо – 1), ФИО3 (далее – третье лицо – 2), ФИО4 (далее – третье лицо-3)

об обязании совершить определенные действия

 

при участии:

от истца: ФИО5, доверенность от 03.06.2019 №б/н

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: не явилось, извещено

от третьего лица-3: не явилось, извещено 

 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 04.03.2020 поступило исковое заявление ООО «Эммер» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО2 об обязании судебного пристава-исполнителя направить в ГИБДД по Тюменской области постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ГАЗ 3330210, ранее принадлежащего истцу.

Ответчик и третьи лица в назначенное судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд обязать направить в ГИБДД по Тюменской области постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего истца, а именно: ГАЗ 3330210 грузовой бортовой, 1995 года выпуска, номер двигателя – отсутствует, модель 4021, свидетельство о регистрации 72 ТН 618 713.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 09.08.2018 между ООО «Эммер» и физическим лицом ФИО3 был заключен договор купли-продажи № 3 транспортного средства, предметом которого выступает автомобиль марки ГАЗ 3330210 грузовой бортовой, 1995 года выпуска, номер двигателя – отсутствует, модель 4021, свидетельство о регистрации 72 ТН 618 713. Актом приема-передачи, подписанным в двустороннем порядке, указанный автомобиль был передан ФИО3.

Однако, как указывает истец, после совершения указанной сделки ФИО3 не смог осуществить регистрационные действия в отношении приобретенного транспортного средства с установлением запрета в ГИБДД по Тюменской области на регистрационные действия в отношении приобретенного транспортного средства.

Судом установлено, что в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области у судебного пристава – исполнителя ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство № 2292/19/72027-СД о взыскании задолженности с ООО «Эммер» в пользу взыскателя ФИО4 Остаток задолженности по состоянию на 27.02.2020 составлял 10883035,96 рублей. В отношении всех транспортных средств, судебным приставом-исполнителем в 2018 году был установлен запрет на регистрационные действия.

22.01.2020 истец направил в межрайонный отдел по особым производствам  УФССП России по Тюменской области письмо о снятии запрета на указанные регистрационные действия.

От межрайонного отдела по особым исполнительным производствам в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 истцу был направлен ответ в соответствии с которым было дано подтверждение о наложении указанного запрета, а также было разъяснено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с исковым заявлением о снятии такого запрета.

Полагая, что наложенный в рамках исполнительного производства арест и запрет на совершение регистрационных действий нарушает права и законные интересы ООО «Эммер», истец обратился в суд с настоящим иском

Ответчик и третьи лица отзывы на иск не представили.

В соответствии со ст.80 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе наложить арест на имущество должника.

В п.50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум №10/22) разъяснено, что по смыслу ст.119 Закона №229 при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз.2 п.51 названного Пленума №10/22).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). 

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п.1 ст.166 ГК РФ независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам. 

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №6136/11. 

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п.3.2 договора купли продажи транспортного средства №3 следует, что покупатель оплачивает общую сумму договора 35000,00 рублей наличным платежом в кассу предприятия или внесением на расчетный счет банка. Покупатель также в силу п.3.3 договора обязуется ща свой счет и по своему усмотрению, но не позднее 10 дней с момента получения автомобиля в установленном порядке поставить его на регистрационный учет.

При исследовании доказательств, судом установлено, что в материалы дела истцом не представлено доказательств совершения реальности сделки, которая подтверждается доказательствами произведенной оплаты, за приобретенный товар у истца ФИО3, а также не представлено доказательств снятия проданного транспортного средства с учета после совершения сделки и попытки его регистрации на свое имя покупателем в ГИБДД в установленном порядке.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). 

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, позволила суду прийти к выводу о мнимом характере заключенного сторонами договора купли-продажи от 09.08.2018, с единственной целью – избежать обращения на него взыскания в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении продавца – должника. 

Ничтожная сделка не порождает правовых последствий, в том числе и в виде перехода права собственности к покупателю. 

При таких обстоятельствах, суд отказывают истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Маркова Н.Л.