Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-13523/2019

29 июля 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29.07.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Антей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: Акционерному обществу «Альянссетьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, доверенность №41/19 от 15.07.2019, паспорт, ФИО3, доверенность №22/19 от 01.04.2019 паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Антей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Альянссетьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 735 623 (семьсот тридцать пять тысяч шестьсот двадцать три) руб. 60 коп., неустойку в размере 304 107 (триста четыре тысячи сто семь) руб. 19 коп. за период с 11.01.2018 по 15.04.2019.

Определением суда от 07.05.2019 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковым заявлением согласен частично, в отзыве на исковое заявление признал сумму задолженности в размере 735 623 руб. 60 коп. При этом, ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки по оплате стоимости работ, принятых по актам сдачи-приемки №1 от 26.12.2017 и №2 от 29.01.2018, так как акты подписаны позднее даты их составления, сроки оплаты не нарушены, стоимость работ, принятых по данным актам, оплачена в полном объеме. По актам сдачи-приемки №3 от 22.02.2018 и №4 от 02.04.2018 ответчик сообщил, что оплата произведена частично, считает размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер неустойки, признаваемый ответчиком, составляет сумму 53 993 руб. 36 коп. Требования истца о взыскании неустойки считает злоупотреблением права. Ответчик также указывает в отзыве на исковое заявление о том, что стоимость услуг представителя истца является чрезмерно завышенной (л.д.56-60).

В судебном заседании 25.07.2019 истец явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст.156 АПК РФ неявка истца в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.  

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Антей» (исполнитель) и акционерным обществом «Альянссетьстрой» (заказчик) заключен договор №86/11.17 от 27.11.2017 (далее – договор) (л.д.22-25), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить монтажно-сварочные работы по сборке ростверков и покраске сварочных швов на объекте: «ВЛ 750 кВ. Ленинградская-ПС Белозерская» на пикетах: №№ 757, 767, 801-805, 809, 810, 819, 823 в количестве 11 ПК на общую стоимость 2 247 252 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% (в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.11.2017 (л.д.26).

Согласно пункту 1.4. договора исполнитель обязуется приступить к выполнению работ не позднее 03.12.2017г. Срок окончания работ: 02.03.2018г. При этом Исполнитель обязуется соблюдать промежуточные сроки выполнения работ. Промежуточные опоры - не более 4-х дней с момента начала выполнения работ, для анкерных - не более 10 дней с момента начала выполнения работ. Сроки выполнения работ Исполнителем отражены в графике выполнения работ (Приложение № 1.1 к настоящему договору).

В пункте 4.1. договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить стоимость фактически выполненных исполнителем работ в течение 5 банковских дней с момента приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2. договора исполнитель предоставляет заказчику акт о приеме - передачи оказанных услуг (приемке выполненных работ) в сроки: до 5 и до 20 числа каждого месяца. Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней обязан подписать акт о приеме - передачи выполненных работ. Заказчик вправе отказаться от подписания акта о приемке выполненных работ, если указанные в них объем и цена не соответствуют фактическим и/или качество не соответствует требованиям технической документации, строительным нормам и правилам, не подтверждено документально

В пункте 5.2. договора стороны согласовали ответственность за нарушение сроков оплаты заказчиком работ в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Исполнитель выполнил работы по договору общей стоимостью 2 109 525 руб. 60 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки №1 от 26.12.2017 на сумму 628 236 руб. 00 коп., №2 от 29.01.2018 на сумму 418 824 руб. 00 коп., №3 от 22.02.2018 на сумму 385 056 руб. 00 коп., №4 от 02.04.2018 на сумму 677 409 руб. 60 коп. (л.д.27-30).

Исполнитель указал в исковом заявлении, что заказчик частично оплатил выполненные работы: 19.01.2018 в сумме 200 000 руб. 00 коп., 29.01.2018 в сумме 428 236 руб. 00 коп., 26.02.2018 в сумме 393 540 руб. 00 коп., 02.04.2018 в сумме 352 126 руб. 00 коп, в связи с чем, сумма задолженности заказчика перед исполнителем составляет 735 623 руб. 60 коп.

По мнению истца, факт нарушения сроков оплаты по договору подтверждается письмом ответчика от 17.01.2019 №35-П (л.д.21).

18.02.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия №018/02/2019 от 11.02.2019 с требованием оплатить задолженность и неустойку.

В связи с неисполнением ответчиком требований, содержащихся в претензии, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в статьях 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что стороны заключили договор подряда, в результате реализации условий которого исполнитель выполнил работы на сумму 2 109 525 руб. 60 коп. В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании 25.07.2019 под протокол ответчик признал наличие задолженности в размере 735 623 руб. 60 коп.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 735 623 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты работ на основании пункта 5.2. договора в размере 304 107 руб. 19 коп. за период с 11.01.2018 по 15.04.2019. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчик с размером начисленной пени не согласен, так как часть стоимости выполненных работ, по мнению ответчика, оплачена в согласованные сроки, истцом неверно определен период начисления неустойки.

Судом расчет пени, рассчитанной истцом, проверен и признан верным.

В судебном заседании ответчик пояснил, что арифметически представленный истцом расчет неустойки проверен, замечаний нет.

В соответствии с пунктом 4.1. оплата выполненных работ должна быть произведена ответчиком в течение 5 банковских дней с момента приемки выполненных работ. В связи с чем, по акту сдачи-приемки №1 от 26.12.2017 оплата должна быть произведена не позднее 10.01.2018, по акту сдачи-приемки №2 от 29.01.2018 оплата должна быть произведена не позднее 05.02.2018, по акту сдачи-приемки №3 от 22.02.2018 оплата должна быть произведена не позднее 02.03.2018, по акту сдачи-приемки №4 от 02.04.2018 оплата должна быть произведена не позднее 09.04.2018. 

Ответчик заявил о том, что фактически акты сдачи-приемки подписаны позднее указанных в них дат по причине территориальной удаленности места выполнения работ от места нахождения ответчика. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При подписании актов сдачи-приемки имел возможность указать в акте фактическую дату приемки работ и подписания актов, однако, иные даты в актах отсутствуют. Кроме того, суд учитывает, что с учетом специфики работ результат данной работы должен передаваться по месту выполнения работ. Доказательств того, что результат работ передан исполнителем позднее указанных в актах дат, ответчиком не представлено в материалы дела.

На основании изложенного, указанный довод ответчика судом отклоняется. 

Суд приходит к выводу о том, что периоды исчисления неустойки и суммы задолженности истцом определены правильно.

Также отклоняется довод ответчика о том, что по актам сдачи-приемки №1 и №2 неустойка не подлежит взысканию, так как задолженность по ним погашена полностью. Факт нарушения сроков оплаты стоимости работ по данным актам истцом доказан. Доказательств оплаты стоимости работ в установленные в пункте 4.1. договора сроки ответчиком не представлено. 

Ответчик также заявил о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В пункте 2 статьи 1 ГК РФ указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Право истца требовать взыскания с ответчика неустойки предусмотрено условиями договора и действующим законодательством. Соглашение об устранении или ограничении ответственности ответчика за нарушение сроков оплаты работы стороны не заключали (статья 401 ГК РФ). На основании изложенного довод ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом при предъявлении требования о взыскании неустойки судом отклоняется.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки, считает ее явно несоразмерной.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статьи 65-68 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик не обосновал снижение размера неустойки. 

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки, предусмотренный в пункте 5.3. договора, подлежащий взысканию в пользу заказчика в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, так же составляет 0,1% от размера нарушенного обязательства за каждый день нарушения.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Ответчик не представил доказательств невозможности согласования иных условий договора, касающихся ответственности за нарушение исполнения обязательств по договору.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 304 107 руб. 19 коп. за период с 11.01.2018 по 15.04.2019.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 57 471 руб. 00 коп.

30.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Антей» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг (без представления) (далее – договор оказания услуг) (л.д.32, 33), согласно пункту 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику консультационные (юридические) услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренные в договоре. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора оказания услуг в обязанности исполнителя входит: 

1.2.1.Изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных постановлений.

1.2.2. При содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования.

1.2.3. Консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с досудебными и судебными процессами вопросам посредством телефонной связи, электронных средств (электронная почта, смс и WhatsApp), а также по связи Skype.

1.2.4.Подготовить необходимые документы, относящиеся к предмету спора между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Антей» к Акционерному обществу «Альянссетьстрой» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 86/11.17 от 27.11.2017 г., договорной неустойки, в том числе: досудебную претензию, исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края и другие необходимые документы, а также самостоятельно отправлять указанные документы должнику/ответчику по делу, в суд посредством почтовой связи, либо через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр».

Согласно пункту 3.1. договора оказания услуг стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору составляет 57 471 руб. 00 коп.

В пункте 3.2. договора оказания услуг предусмотрено, что оплата услуг, оказываемых исполнителем заказчику производится заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Истец представил в материалы дела платежное поручение №15 от 30.01.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп. и платежное поручение №16 от 30.01.2019 на сумму 7 471 руб. 00 коп., подтверждающие оплату услуг представителя (л.д.34, 55).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 6 Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС №1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик не согласен с размером судебных расходов на оплату услуг представителя истца, в отзыве на исковое заявление указывает, что заявленная стоимость услуги представителя явна завышена, так как у истца с представителем оформлены продолжительные трудовые отношения, услуги оказываются не по конкретному делу, представитель не обладает статусом адвоката, исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, а также адвокатов, оказывающих услуги в городе Санкт-Петербург, а также в связи с несложностью дела, признанием ответчиком суммы основной задолженности.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В исковом заявлении истец указывает, что вынужден обратиться за оказанием правовой помощи к юристу, истцом по договору об оказании консультационных (юридических) услуг от 30.01.2019 г. была внесена оплата денежных средств в размере 57471 руб. 00 коп. (за консультации, подготовку претензий, расчета задолженности, подготовку искового заявления, и сопутствующих делу документов).

В подпункте 1.2.4. договора оказания услуг предусмотрена обязанность ФИО4 подготовить необходимые документы, относящиеся к предмету спора между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Антей» к Акционерному обществу «Альянссетьстрой» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда №86/11.17 от 27.11.2017 г., договорной неустойки. 

В пунктах 3.1. и 3.2. договора предусмотрен единовременный платеж, подлежащий уплате в течение 3 банковских дней с момента заключения договора. Стоимость иных услуг в договоре не установлена.

Истцом представлены платежные поручения №15 и №16 от 30.01.2019, подтверждающие факт оплаты услуг, а также оплаты истцом (налоговый агент) за представителя налога на доходы физических лиц в размере 7 471 руб. 00 коп. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между истцом и его представителем сложились гражданско-правовые отношения для представления интересов истца по данному спору. Доказательств, свидетельствующих об ином, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что при определении стоимости услуг представителя должны учитываться расценки стоимости услуг адвокатов, действующие в Пермском крае, судом отклоняется, так как истец, место нахождения которого - г. Санкт-Петербург, не лишен права привлекать для представления его интересов в суде представителя, оказывающего соответствующие услуги по месту нахождения истца. Соответственно, ответчиком должны были быть представлены расценки стоимости услуг адвокатов, действующих в г. Санкт-Петербург. Представленная ответчиком информация о цене услуг «Юридическое Бюро г. Санкт-Петербург» свидетельствует лишь о минимальных, приблизительных ценах на юридические услуги отдельной организации, без учета категорий, сложности споров.

Довод ответчика о том, что стоимость услуг представителя должна быть снижена, так как представитель не является адвокатом, не платит налоги, судом отклоняется с учетом того, что услуги представителем оказаны качественно (правильно произведен расчет задолженности и неустойки), истцом представлены доказательства уплаты за представителя налога на доходы физических лиц.

При этом, суд соглашается с мнением ответчика о том, что стоимость услуг представителя истца должна быть уменьшена в связи с небольшой сложностью дела (взыскивается задолженность по двум актам сдачи-приемки, пени по четырем актам сдачи приемки, ответчик признает задолженность).

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора и объем оказанных услуг (представителем составлена претензия, составлено и подписано исковое заявление, два ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковое заявление направлено в суд), а также принимая во внимание факт признания ответчиком суммы основного долга, суд считает возможным снизить размер расходов на услуги представителя, подлежащий взысканию с ответчика, до суммы 30 000 руб. 00 коп. 

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб. 00. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в размере 23 397 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №74 от 11.04.2019 (л.д.15).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Антей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2.Взыскать с акционерного общества «Альянссетьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Антей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 1 039 730 (один миллион тридцать девять тысяч семьсот тридцать) руб. 79 коп., в том числе задолженность в размере 735 623 (семьсот тридцать пять тысяч шестьсот двадцать три) руб. 60 коп., неустойку в размере 304 107 (триста четыре тысячи сто семь) руб. 19 коп. за период с 11.01.2018 по 15.04.2019.

3. Взыскать с акционерного общества «Альянссетьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Антей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., расходы на государственную пошлину в размере 23 397 (двадцать три тысячи триста девяносто семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                             Ю.А. Лавров