ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53020/2023

20 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-36921/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела

к закрытому акционерному обществу реставрационный, проектный, научный центр «Специалист»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.1-я Советская, д.8; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу реставрационный, проектный, научный центр «Специалист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Рабочая (Старо-Паново тер.), д.16, лит.А; далее – Общество) о взыскании 770 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 09.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 18.10.2023.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что завышение стоимости оплаченных и предусмотренных сметой документацией гранитных плит над стоимостью фактически использованных, составила 770 000 руб.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 13.07.2021 заключили контракт № 889 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению ремонта элементов благоустройства на объекте «Балканское воинское кладбище».

Цена контакта составляет 84 085 790 руб. 28 коп. (пункт 2.1 контракта).

Подрядчик обязательства по договору исполнил, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 от 05.10.2021, 13.10.2021, 21.10.2021, 27.10.2021, 09.11.2021, 19.11.2021, подписанными сторонами.

Заказчик в обоснование предъявленных требований ссылается на то, что локальный сметный расчет № 3 к контракту предусматривает использование «Плиты облицовочные гранитные пиленые, месторождение: Возрождение», Калгуваара, толщиной 50-60 мм» с ценой единицы 4782,01 за 1 кв.м.

Из исполнительной документации следует, что на объекте использованы гранитные плиты мощения месторождения «Камбулатовское».

Поскольку определить фактическую стоимость плит мощения месторождения «Камбулатовское» не представлялось возможным, заказчик при определении размера неосновательного обогащения, выраженного в уменьшении стоимости использованного материала, для расчета использовал сведения о стоимости гранитных плит месторождения «Мансуровское», сходного по характеристиками с использованными подрядчиком плитами. 

Разница в стоимости составила 770 000 руб. в пользу заказчика, в связи с чем им направлена претензия, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 44-КГ21-2-К7).

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.4 контракта).

Работы выполнены ответчиком в полном объеме и приняты заказчиком по актам КС-2, КС-3, претензий к качеству выполненных работ заказчиком не заявлено.

Использование при выполнении работ материала «Серый гранит, месторождения «Камбулатовский» согласовано истцом, что подтверждается протоколом согласования образцов материалы № 1, который подписан со стороны истца. 

Как указывает ответчик, объем фактических расходов ответчика на исполнения контракта значительно превысил величину расходов, указанных в смете. Письмом от 16.08.2021 № 41 подрядчик обращался к заказчику для рассмотрения вопроса об увеличении стоимости контракта в связи с существенным увеличением стоимости материалов, что заказчиком было проигнорировано.

Действуя добросовестно, ответчик не реализовал права, предусмотренные частью 6 статьи 709 ГК РФ, не отказался от исполнения контракта и выполнил работы надлежащим образом.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что стоимость использованного ответчиком при выполнении работ материала «Серый гранит, месторождения «Камбулатовский» ниже стоимости материала, указанного в локальном сметном расчете № 3.

В отсутствие доказательств необоснованного обогащения суд первой инстанции правомерно признал требование истца не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу № А56-53020/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Семиглазов