144/2018-93645(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27846/2018

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2018 года

15АП-14383/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Величко М.Г.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  имущественных отношений Краснодарского края  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 19.07.2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа  

по делу № А32-27846/2018 (судья Данько М.М.) по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Унароково»,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее -  департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Унароково» (далее - общество) о выдаче судебного приказа на сумму 53017 рублей 09 коп., в том числе  на взыскание арендных платежей по договору аренды № 2000005489 от 26.11.2009  за период с 01.12.2015 по 31.12.2018 и пени в размере 3 726 руб. 61 коп. по  состоянию на 31.05.2018.  

Определением от 19.07.2018 в принятии заявления отказано.  

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мотивирован ссылкой  на пункт 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации: суд установил, что из заявления о выдаче судебного  приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.  

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.07.2018. В  обоснование жалобы заявитель указывает, что вытекающие из действующих  

договоров аренды земельного участка требования по аналогии права являются  схожими с обязательными платежами (пункт 3 статьи 229.2 АПК РФ). Из  представленных департаментом в арбитражный суд документов, приложенных к  заявлению о выдаче судебного приказа, не вытекает несогласие должника с  заявленными департаментом требованиями, а значит соответственно фактически  признаваемыми.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного  производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на  определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об  отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом  апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1  статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке,  предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых:  

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения  договора и основаны на представленных взыскателем документах,  устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не  исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч  рублей;  

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в  неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования  не превышает четыреста тысяч рублей;  

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если  указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не  превышает сто тысяч рублей.  

Из смысла приведенных норм следует, что выдача судебного приказа по  основанию, указанному в пункте 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обусловлена не только бесспорным характером  требований, но и фактом признания должником их наличия.  

Между тем, заявленное департаментом требование не подлежит рассмотрению  в порядке приказного производства, поскольку оно не является бесспорным,  заявителем не представлены документы, подтверждающие признание должником  требований о взыскании суммы задолженности и пени.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября  2007 года N 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом  конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче  

судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере  заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в  принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование  в порядке искового производства.  

При рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа суд оценивает  документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств, либо иных  обстоятельств, свидетельствующих о признании долга.  

Из заявительного характера приказного производства и отсутствия в нем  состязательности, обязанность приведения доказательств факта признания долга  лежит на заявителе.  

Признание долга представляет собой действие должника, посредством  совершения которого он фактически отказывается от оспаривания его наличия:  погашение задолженности (в том числе, частичное), ответ на претензию,  подписание акта сверки взаимных расчетов и иные подобные действия.  

Бездействие должника рассматриваться автоматически как признание долга  судом не может.  

Таким образом, непредставление заявителем документов, подтверждающих  наличие выраженной воли должника, свидетельствующей о признании им размера  задолженности и неустойки, может быть расценено судом как отсутствие  признания долга.  

Кроме того, Департамент просил выдать судебный приказ о взыскании  арендной платы с 01.12.2015 по 31.12.2018, то есть и за период, срок оплаты по  договору аренды № 2000005489 от 26.11.2009 еще не наступил, то есть будущих  арендных платежей.  

В настоящем споре заявлена задолженность, которая сложилась за 3 года,  таким образом, налицо существенное нарушение арендатором условий договора,  выражающееся в длительном и систематическом нарушении сроков внесения  арендных платежей, а значит имеется между сторонами договора имеется спор о  праве.  

Согласно части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о  выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях,  если:  

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации;  

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов  Российской Федерации;  

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему  документов усматривается наличие спора о праве.  

В случае заявления в порядке приказного производства требований,  предусмотренных п. 5 ст. 614 ГК РФ, арбитражный суд отказывает в принятии  соответствующего заявления на основании п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ.  

В соответствии с п. 3 ч 3 ст. 229.4 АПК РФ Арбитражный суд отказывает в  принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным  статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, когда из заявления о выдаче  судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие  спора о праве.  

На возможность отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа при  наличии спора о праве на взыскание арендных платежей приведено в п. 16  Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде  Уральского округа (по итогам заседания, состоявшегося 01-02 июня 2017 года  

в г. Уфе № 1/2017). 

 Аналогичная практика содержится в Определении Верховного Суда РФ от  10.05.2016 N 43-КГ16-2 и Постановлении 2ААС от 02 июня 2017 г. по делу  

N А82-5380/2017. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доводы  апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку они не опровергают  правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.  

При этом заявитель не лишен права на предъявление соответствующих  требований по общим правилам искового производства с учетом особенностей,  установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для отдельных категорий дел.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 по делу   № А32-27846/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия.  

Судья М.Г. Величко