ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21972/2024-ГК

Дело № А40-5576/24

г. Москва

27 апреля 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу 

Акционерного общества «Калужский завод «Ремпутьмаш» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2024 года 

по делу № А40-5576/24, принятое судьей О.Ю. Лежневой, 

в порядке упрощенного производства 

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 112 498 руб. 10 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш» (далее – ответчик, АО «Ремпутьмаш») о взыскании неустойки в размере 112 498 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

 Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 78 748 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» (подрядчик) заключен договор от 01.04.2022г. № 4794999 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2022 г. № 1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту локомотивов (далее по тексту - ТПС) для нужд ОАО «РЖД» в 2022 - 2023 годах в объеме, определенном в Плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы. 

Подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного ТПС и его оборудования требованиям руководств по ремонту ТПС, проектов модернизаций, ремонтной документации и работоспособность в период гарантийного срока при соблюдении заказчиком руководств по эксплуатации и обслуживанию ТПС (пункт 8.1 договора). 

В пункте 8.3 закреплена обязанность подрядчика за свой счет устранять неисправности ТПС, произошедшие по его вине и отраженные в акте - рекламации. Расходы подрядчика, в том числе транспортные, связанные с осуществлением гарантийного ремонта, заказчиком не возмещаются.

В свою очередь пунктами раздела 12 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения недостатков в период гарантийного срока (после ранее выполненного заводского ремонта) в виде неустойки за каждый день просрочки выполнения работ. 

Со стороны АО «Ремпутьмаш» допущено нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков (дефектов) в период гарантийного срока в отношении локомотивов серии ТЭМ18ДМ № 611 и № 620 после ранее выполненного ремонта. 

АО «Ремпутьмаш» в условиях филиала АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» (далее по тексту - Верещагинский ПРМЗ) 31.08.2022г. выполнен ремонт локомотива серии ТЭМ18ДМ № 611, что подтверждается актом приемки ТПС из ремонта формы ТУ-31 от 31.01.2022г. № 2. 

Однако 08.06.2023г. у данного локомотива выявлены неисправности, а именно: именно посторонний шум в районе 5-го цилиндра, разрегулировка подачи топлива по 5 ТНВД, посторонний шум в районе 3-го цилиндра, прогар выпускного клапана на 3-ей цилиндровой крыше, неисправность топливных форсунок 3, 6-го цилиндра, трещина по седлу выпускного клапана корпуса 3-ей цилиндровой крышки.

На момент выявления неисправностей локомотив находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном АО «Ремпутьмаш» после среднего ремонта. 

Согласно пункту 8.4 договора рекламационная работа производится в порядке, изложенном в приложении № 25 к договору. 

В соответствии с п.1 приложения № 25 к договору при обнаружении каких - либо дефектов ТПС, узлов, деталей, агрегатов в пределах гарантийного срока из-за ненадлежащего качества ремонта, заказчик направляет телеграфное уведомление о вызове представителя подрядчика для определения причин возникновения дефектов и участия в составлении акта - рекламации.

Телеграфное уведомление № ИСХ-390/СВРД ТЧЭ13 в адрес Верещагинского ПРМЗ и АО «Ремпутьмаш» о вызове представителей для проведения рекламационной работы направлено 08.06.2023г. 

В ответ Верещагинский ПРМЗ письмом от 09.06.2023г. № 895 уведомил о проведении расследования в одностороннем порядке. 

АО «Ремпутьмаш» доверенностью от 06.04.2023г. № 83-23/Д уполномочило представлять его интересы по договору представителя ФИО1 

По данному факту 27.06.2023г. составлен акт - рекламация № 031, согласно которому виновной стороной в возникновении дефектов локомотива признано АО «КЗ «Ремпутьмаш» (п. 14). 

Местом устранения дефектов определено СЛД-34 Артемовский, силами и за счет АО «Ремпутьмаш» с сохранением гарантии, (п. 16).

Указанный акт-рекламация составлен и подписан истцом и ответчиком без замечаний, что означает признание ответчиком данного случая возникновения неисправностей на локомотиве гарантийным. 

Для устранения выявленных дефектов локомотив передан подрядчику по акту передачи локомотива ремонтному предприятию (сервисной компании) формы ТУ-162 от 08.06.2023 № 162-7613230608165700. 

В соответствии с пунктом 3.2 приложения № 25 к договору устранение дефектов работ подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо производятся в срок не более 15 (пятнадцать) календарных дней, исчисляемых со дня отправки телеграфного уведомления в адрес подрядчика. 

Как было указано ранее, телеграфное уведомление № ИСХ-390/СВРД ТЧЭ13 в адрес причастного завода направлено 08.06.2023г.

Соответственно, срок устранения дефектов локомотива, предусмотренный пунктом 3.2 приложения № 25 к договору, истекал 23.06.2023 (дата направления уведомления+15 календарных дней). 

Однако выявленный дефект локомотива устранен только 01.07.2023г., что подтверждается актом приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) по форме ТУ-31 от 01.07.2023г. № 31-7634-230701134120 и актом выполненных работ на тепловозе ТЭМ18ДМ№ 611 от 01.07.2023г. 

Таким образом, просрочка устранения дефектов локомотива составила 8 календарных дней в период с 24.06.2023г. по 01.07.2023г. 

Период просрочки рассчитан с учетом абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Пунктом 12.4 договора предусмотрено, что в случае, если по вине подрядчика нарушаются определенные согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ, а также сроки устранения дефектов, определенные пунктами 16 и 18 приложения № 25 к договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки по ТПС, размер которой за несвоевременное устранение неисправностей локомотива серии ТЭМ18ДМ № 584 за 8 календарных дня просрочки исполнения составляет: 10 227,09 * 8 = 81 816 руб. 80 коп. 

АО «Ремпутьмаш» в условиях филиала АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» (далее по тексту - Верещагинский ПРМЗ) 31.10.2022г. выполнен ремонт локомотива серии ТЭМ18ДМ № 620, что подтверждается актом приемки ТПС из ремонта формы ТУ-31 от 31.10.2022г. № 3. 

Однако 13.06.2023г. у данного локомотива выявлены неисправности, а именно: несправен регулятор числа оборотов РЧО, излом руски вспомогательного крана машиниста КВТ 254 № 1150.

На момент выявления неисправностей локомотив находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном АО «Ремпутьмаш» после среднего ремонта. 

Согласно пункту 8.4 договора рекламационная работа производится в порядке, изложенном в приложении № 25 к договору. 

В соответствии с п.1 приложения № 25 к договору при обнаружении каких - либо дефектов ТПС, узлов, деталей, агрегатов в пределах гарантийного срока из-за ненадлежащего качества ремонта, заказчик направляет телеграфное уведомление о вызове представителя подрядчика для определения причин возникновения дефектов и участия в составлении акта - рекламации. 

Телеграфное уведомление № ИСХ-397/СВРД ТЧЭ13 в адрес Верещагинского ПРМЗ и АО «Ремпутьмаш» о вызове представителей для проведения рекламационной работы направлено 13.06.2023г. 

В ответ Верещагинский ПРМЗ письмом от 14.06.2023г. № 915 уведомил о проведении расследования без его участия, сообщив о прибытии на расследование случая неисправности представителя поставщика ООО «СТМ-Сервис».

По данному факту 27.06.2023г. составлен акт - рекламация № 032, согласно которому виновной стороной в возникновении дефектов локомотива признано АО «Ремпутьмаш» (п. 14). 

Местом устранения дефектов определено СЛД-34 Артемовский ООО «СТМСервис», силами СЛД-34 Артемовский ООО «СТМ-Сервис» и за счет АО «Ремпутьмаш» с сохранением гарантии, (п. 16). 

Указанный акт-рекламация составлен и подписан истцом по указанию ответчика без его участия, но с участием ООО «СТМ-Сервис», что означает признание ответчиком данного случая возникновения неисправностей на локомотиве гарантийным. 

Для устранения выявленных дефектов локомотив передан подрядчику по акту передачи локомотива ремонтному предприятию (сервисной компании) формы ТУ-162 от 13.06.2023г. № 162-7613-230610123200. 

В соответствии с пунктом 3.2 приложения № 25 к договору устранение дефектов работ подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо производятся в срок не более 15 (пятнадцать) календарных дней, исчисляемых со дня отправки телеграфного уведомления в адрес подрядчика. 

Как было указано ранее, телеграфное уведомление № ИСХ-397/СВРД в адрес причастного завода направлено 13.06.2023г. 

Соответственно, срок устранения дефектов локомотива, предусмотренный пунктом 3.2 приложения № 25 к договору, истекал 28.06.2023 (дата направления уведомления+15 календарных дней).

Однако выявленный дефект локомотива устранен только 01.07.2023, что подтверждается актом приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) по форме ТУ-31 от 25.06.2023г. № 31-7634-230701134559 и актом выполненных работ на тепловозе ТЭМ18ДМ № 620 от 01.07.2023г. 

Таким образом, просрочка устранения дефектов локомотива составила 3 календарных дня в период с 29.06.2023г. по 01.07.2023г. 

Период просрочки рассчитан с учетом абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Пунктом 12.4 договора предусмотрено, что в случае, если по вине подрядчика нарушаются определенные согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ, а также сроки устранения дефектов, определенные пунктами 16 и 18 приложения № 25 к договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки по ТПС, размер которой за несвоевременное устранение неисправностей локомотива серии ТЭМ18ДМ № 620 за 3 календарных дня просрочки исполнения составляет: 10 227,09 * 3 = 30 681 руб. 27 коп.

Итого размер неустойки за несвоевременное устранение неисправностей локомотивов серии ТЭМ18ДМ № 611 и № 620 в общем за 12 календарных дней просрочки исполнения составляет: 112 498 руб. 10 коп. (81 816,80 + 30 681,30).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 307, 309-310, 329, 330, 332, 721-722 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта подлежит удовлетворению в части 78 748 руб. 67 коп., с учетом ходатайства ответчика, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении ответчиком сроков проведения гарантийного ремонта спорным локомотивам и наличии оснований для взыскания верно рассчитанной истцом неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

В пункте 8.3 закреплена обязанность подрядчика за свой счет устранять неисправности ТПС, произошедшие по его вине и отраженные в акте - рекламации. Расходы подрядчика, в том числе транспортные, связанные с осуществлением гарантийного ремонта, заказчиком не возмещаются.

В свою очередь пунктами раздела 12 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения недостатков в период гарантийного срока (после ранее выполненного заводского ремонта) в виде неустойки за каждый день просрочки выполнения работ.

Со стороны АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» (далее по тексту - АО «Ремпутьмаш») допущено нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков (дефектов) в период гарантийного срока в отношении локомотивов серии ТЭМ18ДМ № 611 и № 620 после ранее выполненного ремонта.

АО «Ремпутьмаш» в условиях филиала АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» (далее по тексту - Верещагинский ПРМЗ) 31.08.2022 выполнен ремонт локомотива серии ТЭМ18ДМ № 611. что подтверждается актом приемки ТПС из ремонта формы ТУ-31 от 31.01.2022 №2.

Однако 08.06.2023 у данного локомотива выявлены неисправности, а именно: именно посторонний шум в районе 5-го цилиндра, разрегулировка подачи топлива по 5 ТНВД, посторонний шум в районе 3-го цилиндра, прогар выпускного клапана на 3-ей цилиндровой крыше, неисправность топливных форсунок 3, 6-го цилиндра, трещина по седлу выпускного клапана корпуса 3-ей цилиндровой крышки.

На момент выявления неисправностей локомотив находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном АО «Ремпутьмаш» после среднего ремонта.

Согласно пункту 8.4 договора рекламационная работа производится в порядке, изложенном в приложении № 25 к договору.

В соответствии с п.1 приложения № 25 к договору при обнаружении каких - либо дефектов ТПС, узлов, деталей, агрегатов в пределах гарантийного срока из-за ненадлежащего качества ремонта, заказчик направляет телеграфное уведомление о вызове представителя подрядчика для определения причин возникновения дефектов и участия в составлении акта - рекламации.

08.06.2023 направлено телеграфное уведомление № ИСХ-390/СВРД ТЧЭ13 в адрес Верещагинского ПРМЗ и АО «Ремпутьмаш» о вызове представителей для проведения рекламационной работы.

В ответ Верещагинский ПРМЗ письмом от 09.06.2023 № 895 уведомил о проведении расследования в одностороннем порядке.

АО «Ремпутьмаш» доверенностью от 06.04.2023 № 83-23/Д уполномочило представлять его интересы по договору представителя ФИО1

27.06.2023 по данному факту составлен акт - рекламация № 031, согласно которому виновной стороной в возникновении дефектов локомотива признано АО «Ремпутьмаш» (п. 14).

Местом устранения дефектов определено СЛД-34 Артемовский, силами и за счет АО «Ремпутьмаш» с сохранением гарантии, (п. 16).

Указанный акт-рекламация составлен и подписан истцом и ответчиком без замечаний, что означает признание ответчиком данного случая возникновения неисправностей на локомотиве гарантийным.

Для устранения выявленных дефектов локомотив передан подрядчику по акту передачи локомотива ремонтному предприятию (сервисной компании) формы ТУ-162 от08.06.2023 №162-7613230608165700.

В соответствии с пунктом 3.2 приложения № 25 к договору устранение дефектов работ подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного   локомотивного   депо   производятся   в   срок   не   более   15   (пятнадцать) календарных дней, исчисляемых со дня отправки телеграфного уведомления в адрес подрядчика.

Как было указано ранее, телеграфное уведомление № ИСХ-390/СВРД ТЧЭ13 в адрес причастного завода направлено 08.06.2023.

Соответственно, срок устранения дефектов локомотива, предусмотренный пунктом 3.2 приложения № 25 к договору, истекал 23.06.2023 (дата направления уведомления+15 календарных дней).

Однако выявленный дефект локомотива устранен только 01.07.2023, что подтверждается актом приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) по форме ТУ-31 от 01.07.2023 № 31-7634-230701134120 и актом выполненных работ на тепловозе ТЭМ18ДМ № 611 от 01.07.2023.

Таким образом, просрочка устранения дефектов локомотива составила 8 календарных дней в период с 24.06.2023 по 01.07.2023.

Период просрочки рассчитан с учетом абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Следовательно, размер неустойки (с учетом увеличения значения Ъ на НДС 20% в соответствии с пунктом 12.11 договора) в соответствии с п. 12.4 договора составляет 81 816,80 руб. (за 8 календарных дня просрочки исполнения).

АО «Ремпутьмаш» в условиях филиала АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» (далее по тексту Верещагинский ПРМЗ) 31.10.2022 выполнен ремонт локомотива серии ТЭМ18ДМ № 620, что подтверждается актом приемки ТПС из ремонта формы ТУ-31 от 31.10.2022 № 3.

Однако 13.06.2023 у данного локомотива выявлены неисправности, а именно: несправен регулятор числа оборотов РЧО, излом руски вспомогательного крана машиниста КВТ 254 № 1150.

На момент выявления неисправностей локомотив находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном АО «Ремпутьмаш» после среднего ремонта.

Согласно пункту 8.4 договора рекламационная работа производится в порядке, изложенном в приложении № 25 к договору.

В соответствии с п.1 приложения № 25 к договору при обнаружении каких - либо дефектов ТПС, узлов, деталей, агрегатов в пределах гарантийного срока из-за ненадлежащего качества ремонта, заказчик направляет телеграфное уведомление о вызове представителя подрядчика для определения причин возникновения дефектов и участия в составлении акта - рекламации.

13.06.2023 направлено телеграфное уведомление № ИСХ-397/СВРД ТЧЭ13 в адрес Верещагинского ПРМЗ и АО «Ремпутьмаш» о вызове представителей для проведения рекламационной работы.

В ответ Верещагинский ПРМЗ письмом от 14.06.2023 № 915 уведомил о проведении расследования без его участия, сообщив о прибытии на расследование случая неисправности представителя поставщика ООО «СТМ-Сервис».

27.06.2023 по данному факту составлен акт - рекламация № 032, согласно которому виновной стороной в возникновении дефектов локомотива признано АО «Ремпутьмаш» (п. 14).

Местом устранения дефектов определено СЛД-34 Артемовский ООО «СТМ-Сервис», силами СЛД-34 Артемовский ООО «СТМ-Сервис» и за счет АО «Ремпутьмаш» с сохранением гарантии, (п. 16).

Указанный акт-рекламация составлен и подписан истцом по указанию ответчика без его участия, но с участием ООО «СТМ-Сервис», что означает признание ответчиком данного случая возникновения неисправностей на локомотиве гарантийным.

Для устранения выявленных дефектов локомотив передан подрядчику по акту передачи локомотива ремонтному предприятию (сервисной компании) формы ТУ-162 от 13.06.2023 №162-7613-230610123200.

В соответствии с пунктом 3.2 приложения № 25 к договору устранение дефектов работ подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо производятся в срок не более 15 (пятнадцать) календарных дней, исчисляемых со дня отправки телеграфного уведомления в адрес подрядчика.

Как было указано ранее, телеграфное уведомление № ИСХ-397/СВРД в адрес причастного завода направлено 13.06.2023.

Соответственно, срок устранения дефектов локомотива, предусмотренный пунктом 3.2 приложения № 25 к договору, истекал 28.06.2023 (дата направления уведомления+15 календарных дней).

Однако выявленный дефект локомотива устранен только 01.07.2023, что подтверждается актом приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) по форме ТУ-31 от 25.06.2023 № 31-7634-230701134559 и актом выполненных работ на тепловозе ТЭМ18ДМ № 620 от 01.07.2023.

Таким образом, просрочка устранения дефектов локомотива составила 3 календарных дня в период с 29.06.2023 по 01.07.2023.

Период просрочки рассчитан с учетом абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Следовательно, размер неустойки (с учетом увеличения значения Z на НДС 20% в соответствии с пунктом 12.11 договора) в соответствии с п. 12.4 договора составляет 30 681,27 руб. (за 3 календарных дня просрочки исполнения).

Итого размер неустойки за несвоевременное устранение неисправностей локомотивов серии ТЭМ18ДМ № 611 и № 620 в общем за 11 календарных дней просрочки исполнения составляет: 112 498,10 руб. (81 816,80 + 30 681,30).

В связи с вышеуказанным суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков проведения гарантийного ремонта спорным локомотивам подлежащими удовлетворению.

Ответчиком не оспаривается факт просрочки устранения недостатков в отношении тепловозов серии ТЭМ18ДМ №611 и № 620.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соответственно, на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд законно посчитал признанным ответчиком факт нарушения сроков ремонта тепловозов.

Размер неустойки является полностью обоснованным, соответствует степени нарушения обязательства, учитывает понесенные расходы истца, подтверждается объективными данными о повышении цен. 

АО «Ремпутьмаш» был свободен при заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе в виде неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. 

Размер взыскиваемой неустойки полностью соответствует условиям договора № 4794999 и основан на таком показателе, как Z - условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива в соответствии со значением, указанным в приложении № 27 к договору. 

В данном случае предъявляемые к АО «Ремпутьмаш» требования экономически обоснованы и исходят из макроэкономических показателей по территории РФ определенные Минэкономразвития РФ за использование ОАО «РЖД» замещающего локомотива.

Неустойка основана именно на размере ущерба заказчика от невозможности пользования локомотивом, а не на абстрактных величинах. 

При заключении договора АО «Ремпутьмаш» согласилось с тем, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства экономически обоснован и соответствует последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что довод ответчика о том, чтоистец не доказал и не представил документов, подтверждающих факт причиненияистцу убытков вследствие нарушения ответчиком сроков гарантийного ремонтаневерен в силу следующего.

ОАО «РЖД» взыскивает с АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» не убытки, а неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта спорных тепловозов.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные истцом требования, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора, а ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено надлежащих доказательств в опровержение позиции истца по спору.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости начисления неустойки за просрочку выполнения гарантийного ремонта с учетом 20% НДС признаются судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку ОАО «РЖД» не начисляет НДС на сумму неустойки, а учитывает НДС в составе условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива согласно формуле расчета неустойки.

Из Договора следует, что для расчета неустойки применяется размер условных расходов на возмещение одного выбывающего из работы локомотива с учетом НДС.

Такое условие буквально прописано в пункте 12.11 Договора, согласно которому для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС.

На основании пункта 12.11 Договора условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива, используемые при расчете неустойки по формуле Договора, увеличиваются на сумму НДС.

Но данное условие Договора отнюдь не означает, что ОАО «РЖД» взимает с ответчика неустойку и НДС, как это пытается представить ответчик. Норма Договора предусматривает увеличение тела самой неустойки на НДС. Законодательство Российской Федерации не содержит запрета на увеличение неустойки на НДС.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в определенном судом размере. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки до 11 237 руб. 22 коп.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для дополнительного применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки не представил. Принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил и должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае определенный судом размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года по делу                      № А40-5576/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                 Е.А. Птанская