1031/2018-73894(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10536/2017

05 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Тимухиной И.А.  судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.  при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.  

при участии: от истца: Панов В.В. (доверенность от 05.11.2017) 

от ответчика: Егоров М.М., Рябова В.В. (доверенность от 01.06.2017)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2654/2018) ИП Егорова Максима Максимовича на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.12.2017 по делу № А56-10536/2017 (судья Кротов С.М.), принятое  

по иску ООО "МАРКА" к ИП Егорову Максиму Максимовичу о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Марка" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к Индивидуальному предпринимателю Егорову Максиму Максимовичу (далее  – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 953 466 руб. 24 коп., в том числе 1 760  000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды объекта  нежилого фонда от 15.09.2015 и 193 466 руб. 24 коп. задолженности по  возмещению оплаты коммунальных услуг за период с 15.09.2015 по 25.10.2016.  

 Решением от 20.12.2017 иск удовлетворен. 

 В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и  необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и  процессуального права, просит решение отменить, указывая, что в материалах  дела отсутствует расчет исковых требований, с расчетом, приведенным в акте  сверки, ответчик не согласен, размер коммунальных услуг не подтвержден, срок  действия договора истек 01.07.2016, соглашений о продлении срока действия  договора сторонами не заключалось, таким образом, оснований для начисления  арендной платы после данной даты не имеется. По мнению подателя жалобы,  заключение по результатам почерковедческой экспертизы от 23.10.2017 № 329с- СПВЭ/2017 является ненадлежащим доказательством подписания договора и акта  приема -передачи объекта аренды Предпринимателем, содержит вероятностный  вывод. Кроме того, договор цессии от 24.10.2016, по которому права требования  задолженности по арендной плате и коммунальным услугам перешли к истцу,  основан на несуществующем праве, что влечет недействительность договора.  

 В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, ответчик  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, между ООО «Катеринка» (арендодатель) и  Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 15.09.2015 аренды объекта  нежилого фонда - нежилого помещения 9Н, площадью 138 кв.м, расположенного по  адресу: г. Санкт-Петербург, Литейный пр., дом 24, литера А, для использования под  общественное питание, сроком действия до 01.07.2016.  

 По акту приема-передачи от 15.09.2015 объект аренды передан арендатору.  

 В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатором оплачивается на  условиях возмещения: электроэнергия, коммунальные платежи, вывоз мусора,  услуги связи, междугородние переговоры, водоканал, теплоэнергия и другие  платежи в соответствии с выставленными арендодателем счетами.  

 Согласно пункту 3.2 договора арендатор ежемесячно, не позднее 25 числа  предшествующего оплачиваемому месяца выплачивает арендодателю за  указанный в п.п. 1.1 договора объект сумму в размере 140 000 рублей.  

 Право собственности на объект аренды – нежилое помещение 9Н,  расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Литейный пр., дом 24, литера А,  

площадью 138 кв.м. зарегистрировано за ООО «Марка» 05.02.2016, что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 7878/042-78/088/034/2015- 81/2.  

 Между ООО «Катеринка» (первоначальный арендодатель) и ООО «Марка»  (новый арендодатель) заключено соглашение от 24.10.2016 об уступке прав по  договору аренды нежилого помещения в связи со сменой собственника нежилого  помещения, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права требования  взыскания задолженности по арендной плате и возмещению оплаты коммунальных  услуг по договору аренды от 15.09.2015.  

 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  договору аренды, наличие задолженности по арендной плате и возмещению  коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  возражения истца, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца  удовлетворены судом правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене или  изменению.  

 Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу  закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения  обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим  исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.  

 Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что договор  аренды от 15.09.2015 и акт приема-передачи помещения от 15.09.2015 не  подписывались Егоровым Максимом Максимовичем; заявил о фальсификации  указанных документов.  

 При проведении проверки достоверности заявления о фальсификации в  соответствии со статьей 161 АПК РФ судом первой инстанции определением от  06.10.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» Никишину Николаю  Николаевичу, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: Выполнена ли  подпись от имени Егорова М.М. на договоре аренды объекта нежилого фонда от  15.09.2015 и акте приема-передачи объекта нежилого фонда от 15.09.2015 самим  Егоровым М.М. или иным лицом? Выполнена ли подпись от имени Егорова М.М. на  договоре аренды объекта нежилого фонда от 15.09.2015 ручкой без оставления  штрихов, предшествующая имеющейся рукописной подписи, самим Егоровым М.М.  или иным лицом?  

 Согласно представленному суду экспертному заключению от 23.10.2017   № 329с-СПВЭ/2017 подписи от имени Егорова М.М. на договоре аренды объекта  нежилого фонда от 15.09.2015 и акте приема-передачи объекта нежилого фонда от  15.09.2015 выполнены самим Егоровым М.М.; вдавленные, слабоокрашенные  штрихи подписи, расположенной в графе «Арендатор/Индивидуальный  предприниматель» на 4-м листе договора аренды объекта нежилого фонда от  15.09.2015, образовались, вероятнее всего, в результате отказа (неисправности)  рабочего узла пишущего прибора. Исследуемая подпись, расположенная в графе  «Арендатор/Индивидуальный предприниматель» на 4-м листе договора аренды  объекта нежилого фонда от 15.09.2015, выполнена, вероятнее всего, самим  Егоровым М.М.  

 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное  заключение соответствует требованиям законодательства, в связи с чем отклонил  доводы ответчика о незаключенности спорного договора аренды.  

 Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте,  обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы,  Предпринимателем не представлено.  

 Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для  разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному  исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные  исследования, ход которых указан в исследовательской части заключений, и  методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их  основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по  делу доказательствам.  

 Ходатайство о проведении повторной экспертизы Предпринимателем не  заявлено.  

 Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии  полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких  полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего  ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит  данную сделку.  

 Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и  прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента  ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).  

 В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики  применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено,  что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности,  могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют  об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ,  услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по  основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением  обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).  

 Предпринимателем такие действия совершены, о чем свидетельствуют  платежные поручения от 12.04.2016 №№ 8, от 08.08.2016 № 673401 о перечислении  ООО «МАРКА» денежных средств, в назначении платежа которых указано: «оплата  по договору аренды за аренду торговой площади». Доказательств того, что оплата  

произведена ответчиком в рамках иных договорных отношений, Предпринимателем  в материалы дела не представлено.  

 Ссылка подателя жалобы на то, что данные денежные средства  перечислены истцу ошибочно, о возврате которых ответчиком был подан  встречный иск, возвращенный определением суда первой инстанции от 17.08.2017,  подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная.  

Указанное определение вступило в законную силу и не обжаловалось  Предпринимателем, а из обстоятельств настоящего деле не следует, что данные  платежи Предпринимателем произведены ошибочно.  

 При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возврата объекта  аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у  ответчика обязанности по оплате арендной платы и коммунальных платежей по  спорному договору за период с 15.09.2015 по 25.10.2016.  

 Размер арендной платы установлен в договоре в фиксированном размере. 

 Пунктом 2.2.1 договора установлена обязанность арендатора своевременно  и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную  договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, а также прочие  платежи, относящиеся к функционированию объекта.  

 Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства  оплаты арендной платы и коммунальных платежей за спорный период, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.  

Исходя из изложенного довод подателя жалобы о том, что по соглашению об  уступке от 24.10.2016 истцу передано несуществующее право требования,  является необоснованным, по данной сделке истцу передано право требования  платежей по договору аренды за период, предшествующий переходу права  собственности на объект аренды ООО «Марка». Наличие оснований для признания  данной уступки ничтожной сделкой ответчиком не доказано, в установленном  порядке соглашение не оспорено и не признано недействительной сделкой.  

 Вопреки доводам подателя жалобы в материалах дела имеются  доказательства отправки ответчику счетов на оплату коммунальных услуг от  01.11.2016 № 1 и № 2 на оплату 123 466 руб. 24 коп., о чем свидетельствует опись  вложения в ценное письмо и почтовая квитанция от 24.01.2017 № 191025.04.  

 Размер коммунальных расходов ответчиком не оспорен.  

 При этом, апелляционный суд полагает, что в исковом заявлении истцом  допущена техническая ошибка в указании сумм задолженности по оплате арендной  платы и коммунальных расходов (в размере 193 466 руб. 24 коп. вместо 123 466  руб. 24 коп.), о чем свидетельствует содержание искового заявления, из которого  следует, что размер коммунальных расходов определен счетами на оплату  коммунальных услуг от 01.11.2016 № 1 и № 2, актом сверки расчетов, согласно  которым размер коммунальных расходов составляет 123 466 руб. 24 коп. Согласно  акту сверки размер задолженности по оплате арендной платы за период с  15.09.2015 по ноябрь 2016 (срок платежа – 25.10.2016) составляет 1 830000 руб.  

 Данная ошибка является очевидной технической ошибкой, которая отражена  также в обжалуемом судебном акте, поскольку общая сумма взыскиваемой  задолженности указана истцом в исковом заявлении верно – 1 953 466 руб. 24 коп.  

 По мнению апелляционного суда, указанная ошибка может быть исправлена  в порядке статьи 179 АПК РФ, что не влечет отмену судебного акта.  

 При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат  отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом  первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует  отказать.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.12.2017 по делу № А56-10536/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Тимухина  

Судьи В.И. Желтянников  

 Е.В. Жиляева