АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5376/2025

Дело № А65-2592/2023

г. Казань

06 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Страдымовой М.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 30.12.2022 № 22,

ответчика – ФИО2, доверенность от 02.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Алатырский механический завод» на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу 

по делу № А65-2592/2023

по иску акционерного общества «Алатырский механический завод», г. Алатырь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Пегас», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга, процентов  по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алатырский механический завод» (далее – АО «Алатырский механический завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Пегас» (далее – ООО «Торгово-промышленная компания «Пегас», ответчик) о взыскании 23 450 000 руб. долга в виде стоимости некачественного оборудования, 3 519 207 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжив начисление процентов по день фактической оплаты долга, 150 000 руб. расходов за проведенное досудебное экспертное исследование, 120 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 1117 руб. 10 коп. почтовых расходов. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2025 с ООО «Торгово-промышленная компания «Пегас» в пользу АО «Алатырский механический завод» взыскано 23 450 000 руб. долга, 168 647 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов с 02.03.2023 по день фактической оплаты долга, 105 092 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 978 руб. 22 коп. почтовых расходов, и 138 236 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, ООО «Торгово-промышленная компания «Пегас» и АО «Алатырский механический завод» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу № А65-2592/2023 приостановлено до получения заключения судебной экспертизы.

Не согласившись с определением от 09.07.2025, АО «Алатырский механический завод» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение прав истца на справедливое и оперативное разбирательство. 

По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу. Указывает на назначение судом фактически повторной экспертизы под видом дополнительной. Полагает неправомерным назначение судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы, не отменяя решение суда первой инстанции и без учета доводов апелляционных жалоб. Критически относится к содержанию поставленных вопросов.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу считает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и просит оставить его без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы, как основания приостановления производства по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В данном случае назначая экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 82, 144 АПК РФ и исходил из необходимости дополнительного исследования вопросов качества поставленной продукции, с учетом предмета спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, доводов и возражений сторон, неполноты выводов проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы, в связи с чем счел необходимым приостановить производство по делу, полагая невозможным его дальнейшее рассмотрение до получения результатов экспертного исследования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 144 АПК РФ.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный в статье 82 АПК РФ, судом апелляционной инстанции соблюден. 

Доводы заявителя об отсутствии необходимости в проведении экспертизы подлежат отклонению, поскольку несогласие ответчика с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для назначения судебной экспертизы не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое исследуется, оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Возражения, связанные с недопустимостью или недостоверностью какого-либо доказательства, полученного арбитражным судом, одним из которых является заключение эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции определения и правильность выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами для назначения по делу судебной экспертизы.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А65-2592/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

Судьи                                                                          Г.Н. Махмутова

                                                                                     М.В. Страдымова