﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11263/2021

30 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18856/2021) общества с ограниченной ответственностью «Юнитерм» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 по делу № А56-11263/2021 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнитерм»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Авиасталь»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнитерм» (ОГРН: 1187847082532, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авиасталь» (ОГРН: 1077847465046; далее - ответчик) 117008 руб. неосновательного обогащения, а также 245,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 29.01.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 29.01.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.04..2021 (в виде резолютивной части) в удовлетворении исковых требований ООО «Юнитерм» отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 26.05.2021.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Юнитерм» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 26.05.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что имеющаяся у ответчика задолженность в сумме 117 008 руб. признана ответчиком, отражена в акте сверки взаимных расчетов, а подтверждается гарантийным письмом ответчика от 16.10.2020 с графиком погашения задолженности. 

ООО «Авиасталь» отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда апелляционной инстанции от 29.06.2021 срок не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Авиасталь» был выставлен ООО «Юнитерм» счет на оплату от 06.08.2020 № К-1/967 на поставку товара на сумму 290368 руб., а также счет на оплату доставки от 11.08.2020 № К-1/991 на сумму 6000 руб. 

Ссылаясь на то, что ответчиком не был поставлен товар на сумму 117008 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого ссылался на гарантийное письмо ООО «Авиасталь» от 16.10.2020 № 1 и  акт сверки расчетов за 9 месяцев 2020 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 117008 руб. (предварительной оплаты за товар), в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 26.05.2021 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец должен был представить доказательства перечисления ответчику денежных средств за непоставленный товар на сумму 117008 руб.  по счету от 06.08.2020 № К-1/967.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств по счёту от 06.08.2020 № К-1/967 (полностью или в части) в материалы дела не представлено.

При этом определением от 20.02.2021 о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства перечисления ответчику предварительной оплаты за товар. 

Однако документы подтверждающие перечисление истцом ответчику денежных средств по счёту от 06.08.2020 № К-1/967 полностью или в части (платежные поручения, выписка банка по счету)  не были представлены истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам подателя жалобы, акт сверки взаимных расчётов за период 9 месяцев 2020 года и гарантийное письмо ООО «Авиасталь» от 16.10.2020 сами по себе в отсутствие платёжных документов (которые были запрошены судом) не подтверждают осуществление истцом платежей в адрес ответчика.

Иных документов, подтверждающих перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 117008 руб., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств перечисления ответчику денежных средств в размере 117008 руб., а соответственно не доказан как факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, так и размер неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Юнитерм»

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции от 26.05.2021.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 мая 2021 года по делу №  А56-11263/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнитерм» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк