Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«04» июля 2022 г.

                                  Дело № А12-37390/2021

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27.06.2022.

Полный текст решения изготовлен 04.07.2022.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В.,  рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» (107061, Москва Город, Преображенская Площадь, Дом 8, Этаж 20-Пом LXIX Каб. 43, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о возмещении ущерба,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 05.04.2022,

от ответчика – ФИО3, представитель  по доверенности от 02.03.2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бета-М» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4 441 руб. , а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию арендованного имущества, что привело к ущербу на стороне общества. 

Ответчик исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные и иные доказательства,  и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.                   

Как следует из материалов дела, между ООО «Бета-М» (Истец) и ИП ФИО1 (Ответчик) заключен договор аренды № БМ-477-07-2017 от 25.01.2018, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение по адресу: 

<

...>.

20.07.2021  переданное в аренду Помещение было подтоплено по причине протечки кровли. По причине подтопления потолка в помещении пострадала видеокамера большая (МЦ0001751).

В результате чего, ООО «Бета-М» был причинен ущерб в размере 4 441 руб. 99 коп., что подтверждается Актом фиксации затопления от 21.07.2021, фотоматериалами, справкой о материальном ущербе от 23.07.2021, УПД № G0000004837 от 31.07.2018.

30.09.2021,  ООО «Бета-М» направило ИП ФИО1 досудебную претензию по адресу указанному в разделе «8. Реквизиты и подписи сторон» Договора. Однако Ответчик до настоящего момента претензию не получил, сумму причиненного ущерба не возместил, что подтверждается чеком об отправке претензии ИП ФИО4 от 30.08.2021 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34405661028580.

Так как,  кровля является капитальным элементом здания, ответственность по ее содержанию лежит на собственнике здания, что закреплено ст. 210 ГК РФ. В соответствии с п. 2.1.10 заключенного между сторонами Договора арендодатель, обязан производить капитальный ремонт помещения либо его элементов.

Как следует из п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статья 616 ГК РФ регулирует обязанности сторон по содержанию арендованного имущества. Так, согласно п. 1 указанной статьи арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Таким образом,  ввиду того, что Ответчик не обеспечил надлежащее содержание Помещение, а именно не производил капитальный ремонт кровли, истцу был причинён имущественный ущерб в связи с намоканием видеокамеры установленной в торговом зале арендуемого Помещения и соответственно ее поломкой, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего. Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодека Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи. 

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст. 611 ГК РФ, Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Кроме того, согласно ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

При этом, арендатор вправе реализовать только одно из правомочий, предусмотренных ст. 612 ГК РФ (безвозмездное устранение недостатков имущества; соразмерное уменьшения арендной платы; возмещение расходов на устранение недостатков имущества; удержание суммы понесенных расходов на устранение недостатков из арендной платы, с предварительным уведомлением об этом арендодателя; досрочное расторжение договора).

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. 

В силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ на истце, ссылающемся на возникновение у него убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит обязанность доказать помимо обстоятельства нарушения ответчиком обязательств,  также и обстоятельство несения истцом убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ответчиком и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно пунктам 3, 4, 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на следующее.

По утверждению истца, 20 июля 2021 года в арендуемом у ответчика помещении произошла протечка кровли, что привело к затоплению. Однако из представленных истцом в материалы дела документов невозможно точно определить дату произошедшего.

Заявленная истцом протечка кровли зафиксирована двумя документами, приобщенными к материалам дела: актом фиксации затопления от 21.07.2021 года и фотографией от 20.07.2021. Однако они противоречат друг другу. В акте указано, что «Вода поступала в магазин вследствие протечки кровли в 22 часа 15 минут 21.07.2021. На фото стоит дата 20.07.2021 года, в исковом заявлении также указано, что происшествие было 20 июля 2021 года. 

Таким образом, акт фиксации затопления противоречит изложенным в иске событиям и фотографии приобщенной к материалам дела. Следовательно, истцом не доказано, когда произошло затопление. По мнению ответчика, факт затопления истом также не доказан. 

Из представленных в материалы дела документов невозможно с достоверностью установить ни дату, ни место происшествия. 

Представитель арендодателя не был извещен ни в день затопления, ни для составления актов. При очередном посещении помещения вода на потолке отсутствовала. Более того с июля 2021 года по настоящее время прошел достаточно большой период времени, были неоднократные осадки, однако кровля помещения больше не протекала и не протекает, что говорит о том, что истец излагает недостоверные факты.

Также как указывает ответчик, истцом не были предприняты действия по информированию ответчика о якобы произошедшем инциденте, ни 20-го ни 21-го июля 2021 года он не был извещен о протечке. Ответчик не смог лично или через уполномоченного представителя удостовериться в произошедшем событии. Ответчик не смог присутствовать и при составлении акта фиксации затопления от 21.07.2021 года, по причине отсутствия у него извещения от истца о времени составлении акта и месте составлении акта. При этом истец, 21 июля 2021 года спустя сутки и один час (в 22 час. 15 мин.), не пригласив и не известив ответчика, составил вышеуказанный акт затопления самостоятельно и единолично.

Скриншоты переписки мессенджера Вотсап, приобщенные позже истцом по ходатайству в материалы дела, свидетельствуют о том, что только на следующий день после составления акта затопления, а именно 22 июля 2021 года истец отправил фотографию протекающей плитки подвесного потолка ответчику. Из данной фотографии не возможно достоверно определить адрес помещения, место и время совершения фотографии. В сообщении от 22 июля 2021 года на фото видно, что никаких идентифицирующих признаков фотография не содержит.

Предоставленная истцом в материалы дела распечатка телефонных звонков с 21 июля по 23 июля 2021 года так же не содержит сведений о том, что 20-го или 21-го июля 2021 года кто-либо из представителей истца информировал ответчика о якобы произошедшем затоплении и приглашал его на осмотр и фиксацию происшествия. 

Только на следующий день 22 июля 2021 года в 10:30 час был звонок длиной 96 секунд, где истец проинформировал арендодателя о возможном ущербе и составленном им единолично акте затопления, без предоставления ответчику возможности удостовериться в поступившей информации. Спустя минуту арендодателю был выслан снимок потолка. Первичное информирование ответчика о возможном происшествии произошло утром 22 июля 2021 года, т.е. на следующий день после составления спорного акта фиксации от 21.07.2021 года.

Представленные истцом в материалы дела распечатка телефонных переговоров и скриншоты переписки подтверждают позицию ответчика и полностью доказывают тот факт, что 20-го и 21-го июля 2021 года истец не предпринял никаких попыток связаться с представителем ответчика, не пригласил его на осмотр помещения и фиксацию возможного ущерба, что является прямым нарушением действующего законодательства, обычаев делового оборота и свидетельствует о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении его правами.

Помимо прочего, ответчик указывает, что сеть «Красное&Белое», под брендом которого осуществляется деятельность в арендуемом помещении, арендует множество помещений в городе Волжском и фотография может быть сделана на любом другом объекте, потолочные плитки во всех предприятиях торговли идентичны и не имеют особых примет, идентифицировать помещение по предоставленной в материалы дела фотографии не возможно.

Между тем в судебном заседании обозревалась видео запись, из которой следует, что помещение является именно спорным помещением, арендуемым у ответчика, в связи с  чем данный довод ответчика отклоняется. 

Также из представленного в материалы дела акта фиксации затопления от 21.07.2021 следует, что на осмотр не были приглашены представители коммунальных служб и представители прилегающих помещений, т.е. кто-либо из незаинтересованных лиц.

 Таким образом, по мнению ответчика акт фиксации затопления от 21.07.2021 года составлен представителям истца (техник) и неизвестными лицами, паспортные данные которых не заполнены в акте фиксации и самое важное без участия незаинтересованных лиц городских, аварийных, коммунальных, служб что является прямым нарушением действующего законодательства и говорит о злоупотреблении истца.

Помимо этого, в акте фиксации затопления от 21.07.2021 года указан ущерб в виде видеокамеры MicroDigital MDC-AH7290VK - 1 шт. Как указано в акте «В следствии попадания воды на камеру она перестала работать», «Камера была отключена от питания». В оспариваемом акте не сказано, что вода попала внутрь камеры, какие дефекты образовались внутри камеры, есть ли следы электрохимической коррозии и прочее, также нет сведений о демонтаже оборудования и передачи его в технический сервис на диагностику неполадок. В акте отсутствует информация о заводском или инвентаризационном номере видеокамеры. Осмотр имущества, которому якобы был причинен ущерб не производился. Работа камеры могла быть приостановлена вследствие иных причин, например замыкания в проводке, сбоя программы, отказа другого оборудования, отсутствии сигнала для связи и т.д. и т.п. 

Кроме того, истец основывает свои требования на том, что ущерб подлежит возмещению согласно справки б/н от 23.07.2021 года и УПД №G0000004837 от 31.07.18 года. При этом данные документы содержат стоимость ТМЦ «Видеокамера большая», а в акте фиксации затопления указано испорченное оборудование - MicroDigital MDC-AH7290VK - 1 шт. Определить, что это одно и тоже оборудование, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным.

Также из акта фиксации от 21.07.2021 года следует, что спустя 25 часов после происшествия камера была лишь отключена от питания, что свидетельствует о халатном отношении истца к своему имуществу, если бы истец демонтировал камеру 20.07.2021 года и предпринял в сложившейся ситуации все меры по сохранению работоспособности оборудования, то попадание воды на камеру было бы минимальным и возможный ущерб отсутствовал бы (при условии, что факт затопления имелся).

Согласно руководства пользователя видеокамеры MDC-AH7290VK - MICRODIGITAL,            размещенного           на        официальном            сайте https://www.microdigital.ru «рабочая влажность работы камеры 90%», как следует из фотоматериала, приобщенного истцом к материалам дела камера не была полностью погружена в жидкость, в акте фиксации затопления от 21.07.2021 года не сказано что жидкость имеется внутри камеры, указано, что «вода попала на камеру», одновременно в руководстве пользователя указаны меры предосторожности при эксплуатации камеры: «условия повышенной влажности могут повлиять на качество изображения, если камера намокнет немедленно вытрите ее насухо, жидкости могут содержать минералы, разрушающие электронные компоненты», т.е. повлиять на качество изображения, а не привести к ее порче без возможности произвести восстановительный ремонт. Таким образом, в случае если бы действительно произошло затопление, видеокамера при попадании воды на ее поверхность, как зафиксировано в акте затопления, не смогла бы прийти в негодность.

В акте фиксации затопления от 21.07.2021 года указано, что для устранения негативных последствий, якобы наступивших при возможном затоплении «силами общества произведено мероприятие по отключению камеры от питания» (спустя 25 часов после начала затопления), но этого, в силу руководства по эксплуатации не достаточно, камера не была немедленно демонтирована и вытерта насухо, что свидетельствует о халатности истца и не сохранению своего имущества по рекомендациям, указанным в руководстве пользователя. 

Помимо этого, истец требует возместить стоимость видеокамеры в сумме 4 441 рубля 99 копеек, что является суммой покупки новой «Видеокамеры большой», при этом не прикладывает документ из ремонтного сервиса о том, что камера не подлежит ремонту, какой характер повреждений камеры,  либо какова стоимость восстановительного ремонта. О том, что камера MicroDigital MDC-AH7290VK в настоящее время находится в нерабочем состоянии, документы в материалы дела не представлены. Помимо этого, до событий указанных истцом в иске, камера, согласно УПД №G0000004837 от 31.07.18, эксплуатировалась почти три года, и подлежала амортизации. 

Однако истец не производил ежегодную амортизацию ТМЦ «Видеокамера большая» и требует полной стоимости трехлетней камеры. При этом,  нигде не указано, что ТМЦ «Видеокамера большая» и камера MicroDigital MDC-AH7290VK это одно и тоже оборудование.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании в актах были допущены опечатки по наименованию камеры, в датах и т.п., которые на  момент рассмотрения дела устранены. 

Суд соглашается с доводами ответчика. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что для составления актов,  как фиксации затопления, так и  демонтажа оборудования представитель ответчика не приглашался. Доказательства обратному также не предоставлены. Арендодателю были направлены уже  составленные акты, претензии и  т.п. При  данного рода происшествии вызывается сотрудник фирмы, которая обслуживает приборы и оборудование истца, они и  составляют акты.  После демонтажа камеры, ее просыхания,   была проведена проверка работоспособности камеры, (на проверку также ответчик не приглашен) и  составлен акт на списание товарно – материальных ценностей от 24.07.2021. 

Сторонам при рассмотрении дела  было предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, однако стороны от ее проведения отказались. 

Истец не находит оснований для ее проведения, т.к. полагает предоставленными документами установлен реальный ущерб, причиненный затоплением.

Ответчик же полагает, нет необходимости в ее проведении, т.к.  материалами дела не подтверждено какая именно камера была повреждена, нет ее идентифицирующих признаков, в связи с чем, невозможно будет установить, что камера,  поврежденная в результате затопления и камера, которая будет предоставлена истцом  для оценки, будет являться одним и тем же товаром. 

В связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ООО «Килобайт», которая является обслуживающей организацией истца – ФИО5 

ФИО5 пояснил, что является техником в указаной организации, обслуживает магазины истца. 21.07.2021 в магазине на ул.Александрова, 28а в городе Волжском протекла кровля. По приезду,  он увидел,  что  с потолка капала вода, в связи с чем он отключил камеру, путем отключения разъемов и оставил ее на месте. 

Арендодателю не звонили, т.к. было позднее время. Для составления акта позвал людей с улицы. На следующий день он также приехал в магазин, подключил камеру, она не работала. Камеру не разбирал, но увидел,  что там есть окись, стекло было запотевшим.  Предположил, что она перестала работать из-за протечки. Полагает,  что вода попала в камеру сверху, через потолок. Протечка была в одном месте. 

Со слов персонала знает, что она перестала работать именно в момент протечки. 

На вопрос какая именно была камера, ответил что большая, их всего 2 вида по всем магазинам, таких всего в магазине 16. Вид определили по программе. Почему имеются разночтения в актах пояснить не может. 

Кроме того, представить истца в судебном заседании пояснил,  что  когда приехал техник, администратор уже все снимала на свой телефон,  потом они показали это видео свидетелям приглашенным, и те посмотрев его подписали акт. 

Оценивая доводы истца, представленные в материалы дела документы, составленные в одностороннем порядке, с разночтениями в датах и наименованиях видеокамер, а также показания свидетеля, суд оценивает их критически.

Видеоматериалы  предоставленные в судебном заседании,  также не подтверждают причинно-следственной связи между фактом протечки кровли и причиненным ущербом, невозможно с достоверностью установить камеру, которая как утверждает истец пришла в негодность. Из представленных записей, сделанных  в момент рассмотрения настоящего спора, спустя почти год с момента протечки,  с достоверностью можно установить только место происшествия – магазин по ул.Александрова, 28а в городе Волжском.  

Таким образом, предъявив требование о возмещении убытков истец не доказал наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательств ответчика по договору аренды и причиненными ему убытками, а также вины ответчика в причинении вреда. Кроме того, не предоставлены доказательства какая именно видеокамера пришла в негодность и в следствие чего. 

Выбор варианта поведения вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору находится у истца. Последствия такого выбора оценены в качестве предпринимательского риска, который не может быть переложен на контрагента посредством взыскания убытков.

Убытки взыскиваются при наличии всех элементов гражданско-правового деликта, что не означает автоматического возникновения права на взыскание убытков с ответчика (данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298). 

С учетом изложенного, суд полагает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением обязательств и причиненными убытками. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. 

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых  требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                               Т.В. Куропятникова