159/2019-70667(2) 

 Арбитражный суд Брянской области  

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru   Именем Российской Федерации  

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-4394/2019

город Брянск

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2019 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Чернякова А.А. ,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО СП «Брянсксельмаш»   о взыскании с АО «Татагролизинг» 60 228 527 руб. 65 коп.  

при участии: 

от истца: ФИО1 – юрисконсульта (доверенность № 17 от 18.03.2019);  от ответчика: не явились;  

установил:

Закрытое акционерное общество совместное предприятие «Брянсксельмаш) (далее –  истец, ЗАО СП «Брянсксельмаш») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с  исковым заявлением к акционерному обществу «Татагролизинг» (далее – ответчик, АО  «Татагролизинг») о взыскании 100 000 руб. задолженности за товар, поставленный по  договору поставки № 321-Б от 18.07.2017 и пени.  

Определением арбитражного суда от 16.05.2019 исковое заявление ЗАО СП  «Брянсксельмаш» принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

20.05.2019 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до  31 528 527 руб. 65 коп.  

Определением суда от 08.07.2019 уточнение требований принято в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской  Федерации), одновременно суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

До рассмотрения дела по существу истец уточнил требования и просит суд взыскать  с ответчика 60 228 527 руб. 65 коп., в том числе 50 700 000 руб. основного долга,  9 528 527 руб. 65 коп. неустойки за период с 26.12.2018 по 25.03.2019.  

 Уточнение требований принято в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.  

 Ответчик в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал об  отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.  

 Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено,  поскольку определением суда от 19.08.2019 судебное разбирательство по настоящему  делу уже откладывалось по ходатайству ответчика в целях урегулирования спора мирным  путем и поиска возможности погашения долга.  

 Необоснованное отложение судебного заседания приводит к затягиванию  судебного процесса и невозможности принятия процессуальных решений в  установленные законом сроки.  

 На дату объявления резолютивной части решения ответчиком доказательств  принятия мер по погашению задолженности в материалы дела представлено не было, в  

связи с чем, суд не усматривает оснований для повторного отложения судебного  разбирательства.  

 Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил  следующее.  

18.07.2017 между ЗАО СП «Брянсксельмаш» (поставщик) и АО «Татагролизинг»  (покупатель) заключен договор поставки № 321-Б по условиям которого поставщик  обязуется поставить, а покупатель оплатить сельхозтехнику согласно Приложению № 1  

(спецификация № 1), с дополнительными соглашениями. 

В силу пункта 3.3. договора, в редакции дополнительного соглашения № 7 от  28.09.2018, окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется в срок по  25.12.2018.  

Во исполнение условий договора, истец в период с 18.07.2017 по 31.12.2017 по  универсальным передаточным документам поставил ответчику товар на общую сумму  396 974 533 руб. 11 коп.  

Обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком надлежащим  образом, что привело к образованию задолженности в сумме 50 700 000 руб.  

Претензионным письмом от 13.02.2019 № 413 истец уведомил ответчика о  ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предложил добровольно погасить  задолженность.  

Требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

 Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу  положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом. 

 Факт поставки товара ответчику, а также наличие у ответчика задолженности перед  истцом в сумме 50 700 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе  подписанными сторонами и скрепленными печатями универсальными передаточными  документами (т.1 л.д.34-61) и не оспорен ответчиком.  

 Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

 Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право  кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно п.п. 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств,  подтверждающих погашение задолженности в сумме 50 700 000 руб. полностью или в  какой-либо части, ответчик суду не представил.  

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания  обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск  непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как  сторона, не совершившая названное процессуальное действие.  

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела  доказательств, а также положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд находит требование истца о взыскании с ответчика  50 700 000 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном  объеме.  

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об оставлении  искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного  порядка урегулирования спора.  

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в  соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и  рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения  судебного акта.  

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по  требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного  обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных  дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом или договором.  

 Из материалов дела судом установлено, что истцом с целью досудебного  урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия № 413 от 13.02.2019,  которая получена АО «Татагролизинг» 02.08.2019, что подтверждается отчетом об  отслеживании почтового отправления № 24102030232816.  

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного  порядка урегулирования спора, и, как следствие, отсутствие оснований для оставления  искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Помимо требования о взыскании задолженности истцом заявлено требование о  применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.  

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер,  направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и  защиту прав кредитора. В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской  

Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление  договорной неустойки.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 4.3. договора поставки № 321-Б от 18.07.2017 за превышение  срока оплаты продукции, указанного в пункте 3.3. договора, покупатель оплачивает пени  в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день превышения срока  оплаты.  

Просрочка по оплате ответчиком поставленного товара подтверждается материалами  дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, истец вправе требовать уплаты  ответчиком неустойки.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.3.  договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 9 528 527 руб. 65 коп.  пени за период с 26.12.2018 по 25.03.2019.  

Ответчиком представлен контррасчет пени, согласно которому размер пени  составляет 9 314 892 руб. 48 коп. за период с 25.12.2018 по 25.03.2019.  

Оценив расчет пени, представленный ответчиком, суд приходит к выводу о том, что  данный расчет не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям договора,  является ошибочным в связи с неверным определением периода просрочки оплаты  поставленной продукции (день уплаты (частичной) задолженности должен включается в  период расчета неустойки), в связи с чем, не может быть принят судом во внимание.  

Ответчик также ходатайствовал о снижении размера неустойки до 1 914 019 руб. в  связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно п.2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 73 Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

В силу п.75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Как указано выше, ответчик факт просрочки исполнения обязательства по оплате  поставленной продукции не оспорил, сославшись на явную несоразмерность начисленной  истцом неустойки и заявив ходатайство об уменьшении ее размера.  

Однако доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо  исключительного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчиком в нарушение ст.65 АПК Российской Федерации не  представлены.  

Примененная истцом неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки, учетом  периода просрочки исполнения обязательства, а также суммы долга, не является  чрезмерной и соответствует обычной ставке, применяемой в сходных правоотношениях.  

Применительно к изложенному, суд обращает внимание, что дополнительными  соглашениями к договору поставки № 321-Б от 18.07.2017 стороны неоднократно  корректировали дату окончательного платежа посредством ее продления, тем самым  предоставляя ответчику возможность своевременно и в полном объеме исполнить  обязательство перед истцом без применения каких-либо мер имущественной  ответственности за нарушение условий договора.  

В данном случае, начисление неустойки за вышеуказанный период вызвано  длительным неисполнением обязательств со стороны ответчика, ответственность за  

которое не может быть возложена на истца, надлежащим образом исполнившего свои  обязательства перед ответчиком.  

Таким образом, ходатайство АО «Татагролизинг» об уменьшении размера пени  судом отклоняется, а требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат  удовлетворению в сумме 9 528 527 руб. 65 коп.  

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 4 000 руб. руб.  государственной пошлины по платежному поручению № 1861 от 07.05.2019 (от  первоначально заявленных исковых требований).  

При цене иска, равной 60 228 527 руб. 65 коп., государственная пошлина в  соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК  РФ) составляет 200 000 руб.  

При увеличении суммы иска истцом государственная пошлина не доплачивалась.  

Согласно подп.3 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при  увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной  пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный  подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.  

 С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с  увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета  или с истца, или с ответчика.  

 Частью 1 статьи 110 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального  бюджета 196 000 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с АО «Татагролизинг» (ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО СП  «Брянсксельмаш» (ИНН 

<

***>) 60 228 527 руб. 65 коп., в том числе 50 700 000 руб.  основного долга, 9 528 527 руб. 65 коп. неустойки, а кроме того судебные расходы в  размере 4000 руб.  

Взыскать с АО «Татагролизинг» в доход федерального бюджета 196 000 руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

 Судья Черняков А.А.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.06.2019 15:07:54

Кому выдана Черняков Алексей Александрович