ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10498/2020

город Ростов-на-Дону

22 января 2025 года

15АП-18625/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Демной Я.А. и Долговой М.Ю., при ведении протокола согласно протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2024 по делу № А32-10498/2020, при участии согласно протокола, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «А Два-Инвест» (далее – должник) в арбитражный суд обратился ФИО1 с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от  03.12.2024  в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования кредитора по основному обязательству удовлетворены в части, в связи с чем заявление поручителя о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 03.12.2024. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. ФИО1 произвел погашение задолженности в части как поручитель должника в рамках исполнительных действий, в связи с чем имеет право на процессуальное правопреемство в рамках настоящего дела о банкротстве.

ООО «Югстроймеханизация» (далее – общество) в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ФИО1, как поручитель, не имеет право конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника до полного удовлетворения требования.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу                            № А32-33432/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда                 от 10.02.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.06.2020, с должника в пользу общества взыскано 560 тыс. рублей задолженности по договору займа                         от 14.09.2015, а 33 369 863 рубля 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами и 199 720 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 29.06.2020 по настоящему делу требования общества в размере 593 519 583 рублей 01 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 28.09.2020 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.02.2023 по делу № 33-141/2023 с ФИО1 в пользу общества по договору поручительства                         от 14.09.2015, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательства должника по договору займа от 14.09.2015, взыскано 560 060 тыс. рублей.

В рамках исполнительного производства от 13.03.2023 № 11203/23/23061-ИП по заявлению судебного пристава-исполнителя определением Ленинского районного суда города Краснодара от 07.09.2023 по делу № 2-24/2022 изменен способ исполнения решения суда: обращено взыскание на принадлежащие ответчику ФИО1 доли в уставном капитале юридических лиц.

В соответствии со справкой-расчетом, представленным обществом, ФИО1 как поручитель в счет обязательств должника по договору займа от 14.09.2015 погасил                   219 138 885 рублей. Факт получения средств не оспорен.

Ссылаясь на исполнение обязательств поручителя ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора по основному обязательству удовлетворены лишь в части, в связи с чем заявление поручителя о процессуальном правопреемстве является преждевременным и удовлетворению не подлежит.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее – постановление № 26) разъяснено, что если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограниченна), судам необходимо учитывать следующее. Такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.

В деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берется в расчет целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения - на удовлетворение требования поручителя.

Права кредитора в деле о банкротстве по консолидированному требованию осуществляет кредитор по основному обязательству как лицо, имеющее приоритет на получение исполнения, до момента полного погашения его требования. Число голосов, принадлежащих кредитору по основному обязательству на собрании кредиторов, определяется исходя из общего размера всего консолидированного требования. Поручитель вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса. Вместе с тем поручителю до полного удовлетворения требования кредитора принадлежат прочие права лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), в том числе право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, на оспаривание сделок должника, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и т.д.

Из изложенного следует, что в деле о банкротстве должника по основному обязательству учитываются как требование кредитора, так и требование, перешедшее от кредитора к поручителю, частично исполнившему указанное обязательство должника перед кредитором. Требование такого поручителя и требование кредитора учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование.

При этом положения пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, закрепляют относительный приоритет, связывающий двух кредиторов между собой, в рамках такого единого консолидированного требования, но не являются основанием для отказа в установлении требования поручителя в реестре требований кредиторов должника, в том числе в порядке процессуальной замены кредитора в части требования, исполненного поручителем.

Иное означало бы отказ в судебной защите добросовестному поручителю и невозможность реализации его права в деле о банкротстве должника, что недопустимо.

Факт частичного исполнения ФИО1 как поручителем обязательств должника перед ООО «Югстроймеханизация», включенным в реестр, подтвержден документально и участвующими в деле лицами не оспорен. Доказательств того, что указанное исполнение совершено с противоправными целями и при злоупотреблении правом, не представлено. Напротив, задолженность погашена в рамках исполнительного производства путем обращения взыскания на имущество заявителя после возбуждения настоящего дела о банкротстве. Иные основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве не установлены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований ФИО1 в реестр основаны на неверном толковании норм материального права.

Заявление о замене в реестре требований кредиторов должника с требования общества на требование ФИО1 в части исполненных им обязательств следует удовлетворить. Вместе с тем, с учетом приведенных выше разъяснений пункта 9 постановления № 26, принимая во внимание то, что целью заключения кредитором обеспечительной сделки с поручителем является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителя в случае неисправности основного должника, общество обладает приоритетом перед заявителем, исполнившей часть обязательств должника перед ним, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Вывод суда соответствует практике рассмотрения аналогичных споров (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2024 по делу                  № А53-37915/2018 и от 14.11.2023 по делу № А32-12478/2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2024 по делу № А08-7367/2023, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2024 по делу                                № А60-636/2023).

При таких обстоятельствах следует определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2024 по делу                                № А32-10498/2020 отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Произвести замену кредитора ООО «Югстроймеханизация» на правопреемника – ФИО1, в реестре требований кредиторов ООО «А Два-инвест» в части требования в размере 219 138 885 рублей.

Разъяснить, что удовлетворение требования ФИО1 за счет имущества должника осуществляется после полного удовлетворения оставшейся части требований первоначального кредитора – ООО «Югстроймеханизация».

Конкурсному управляющему внести изменения в реестр требований кредиторов должника.

Взыскать с ООО «Югстроймеханизация» в пользу ФИО1 10 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Чесноков

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

М.Ю. Долгова