АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2022 года

Дело №

А44-6564/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 18.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу         № А44-6564/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современные дорожные технологии», адрес: 173003, Великий Новгород, Кооперативная ул., д. 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 16.04.2021 в отношении Общества введено наблюдение; временным управляющим должником утверждена ФИО1.

ФИО2 04.05.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в размере 3 078 489 руб. 

Определением от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, заявление ФИО2 удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – Компания) просит отменить определение от 12.08.2021 и постановление от 14.10.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку представленным в деле доказательствам, не учли влияние ФИО2 на возникновение задолженности, не проверили доводы о злоупотребление правом. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) требования кредитора направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, который призван обеспечить признание перед неограниченным кругом третьих лиц публичное подтверждение права лица, которому предоставлена судебная защита в порядке статьи 3 ГПК РФ.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды установили, что требование ФИО2 подтверждено вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 15.01.2016 по делу № 2-27/2016, которым с Общества и поручителей, в том числе ФИО2, в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» взыскано 5 748 585 руб. 14 коп. задолженности по кредитному договору от 26.12.2013.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 03.03.2017 по указанному делу произведена замена взыскателя на публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее - Банк).

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 06.06.2018 по этому же делу в порядке процессуального правопреемства Банк заменен на ФИО2 в части требования в сумме 3 078 489 руб. в связи с погашением последним долга перед Банком на указанную сумму.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что обоснованность требования ФИО2 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Суды оценили довод возражавшего кредитора об аффилированности кредитора и должника и обоснованно указали, что данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для отказа во включении в реестр.

Суды установили, что ФИО2 являлся участником Общества в период с 20.01.2011 по 16.07.2015, заявление о выходе из состава участников Общества подал 17.07.2015, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 28.12.2017.

Спорная сумма списана со счета ФИО2 25.10.2017 и 30.10.2017 в порядке принудительного исполнения вступившего в законную силу решения от 15.01.2016 по делу № 2-27/2016, и в этой связи он обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое было удовлетворено судом. 

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ФИО2 правом, в дело не представлены и из обстоятельств не дела данное не явствует. 

Доводу подателя жалобы о том, что погашение задолженности перед Банком осуществлено ФИО2 не из собственных средств, судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает. 

При таком положении суды обоснованно не усмотрели оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А44-6564/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко