И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-269676/19-143-2084

14 февраля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ДПиИР города Москвы (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Амии-Консалтинг» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3.590.450 руб. 00 коп.,  

при участии: 

от истца: не явка, извещен

от ответчика: ФИО2 дов. от 19.12.19г

У С Т А Н О В И Л:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Амии-Консалтинг» о взыскании 3 590 450 руб. 00 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии №8/3-1083мп-12 от 24.12.2012г. в размере 500 000 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.4.5 договора за период с 01.02.2015г. по 02.09.2019г. в размере 3 090 450 руб. 00 коп., неустойку начисленную на сумму задолженности в размере  500 000руб.  за  период с  16.07.2019г. по дату  фактической  оплаты   из расчета 0,04% в день за каждый день просрочки до фактического исполнения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие истца в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить ст.333 ГК РФ.    

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

         Как следует из материала дела между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «Ами-Консалтинг» заключен договор о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии  №8/3-1083мп-12 от 24.12.2012г.

         В соответствии с п.1.1 и п.2.1 договора Департамент предоставил организации целевые бюджетные денежные средства в рамках реализации  проекта «Создание центра услуг для начинающего бизнеса» в размере 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2012г. №3247 и №3251.

         В соответствии с условиями договора (п.3.9 договора) организация обязана в срок с 01.01.2013г. по 01.01.2015г. обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных п.1.3 договора, являющихся условием предоставления субсидии, в период с 01.02.2013г. по 01.01.2015г. выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумму не менее суммы полученной субсидии (п.1.3.2 договора), осуществить финансирование проекта за счет собственных средств в размере не менее 541 625 руб. 00 коп. (п.1.3.3 договора).

         В соответствии с п.1.4 договора, целевым использованием субсидии признается выполнение организацией обязательств, перечисленных в п.1.3 договора.

         В целях контроля целевого использования бюджетных средств Департамент и организация предусмотрели в договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

         Согласно п.3.5 договора, организация обязана использовать в срок до 31.03.2013г. бюджетные средства, полученные по договору по целевому назначению и в соответствии со сметой расходов. В отчет о расходовании бюджетных средств включаются затраты произведенные в период с 01.03.2011г. по 31.03.2013г., при условии, что расходы осуществлялись в рамках реализации договора и предусмотрены сметой расходов.

         В соответствии с п.3.6 договора организация обязана осуществить в срок до 31.03.2013г. финансирование проекта за счет собственных средств, по целевому назначению и в соответствии со сметой расходов. В отчет о расходовании собственных средств включаются затраты произведенные в период с 01.03.2011г. по 31.03.2013г., при условии, что расходы осуществлялись в рамках реализации договора и предусмотрены сметой расходов.

         Согласно п.3.7.2,п.3.7.3 договора организация обязана в срок до 30.04.2013г. предоставить Департаменту финансовые отчеты об использовании целевых бюджетных средств и о вложении собственных денежных средств.

         В соответствии с п.3.8 договора не позднее 01.02.2015г. организация предоставляет Департаменту акт об исполнении договора и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных Бизнес-планом (п.1.4 договора).

         Согласно п.3.10 договора отчеты предусмотренные п.3.7 и п.3.8 договора предоставляются с приложением подтверждающих до(договоров, платежных документов, актов и  т.д.).

          В нарушение условий договора организация до настоящего времени не обеспечила выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе не достигла социально-экономических показателей реализации проекта и не предоставила Департаменту необходимую отчетную документацию. 

          Согласно п.4.6 договора в случае выявления Департаментом фактов нарушения условий предоставления субсидии, нецелевого использования бюджетных средств, а так же при предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п.3.7 и п.3.8 договора, Департамент составляет акт в котором указываются  выявленные нарушения и сроки их устранения, и направляет указанный акт в течение 10 рабочих дней с момента выявления нарушений организации.

          В соответствии с п.4.6 договора Департамент направил в адрес организации акт выявленных нарушений от 17.10.2016г.№ДНПП-04-04-582/6, согласно которому просил организацию в срок до 25.11.2016г. устранить выявленные нарушения условий договора, однако направленный Департаментом акт остался без удовлетворения, в связи с чем, Департамент вынужден направить организации требование о возврате бюджетных средств и уплате договорной неустойки. 

        Так же в соответствии с п.3.12 договора в течение трех лет с момента окончания договора (01.03.2015г. п.8 договора) организация обязуется предоставлять по первому требованию Департамента или уполномоченной организации всю запрашиваемую (расчетную, финансовую м пр.) документацию для анализа хозяйственно-финансовой деятельности организации, проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением организацией обязательств по договору.

         В соответствии с п.4.4 договора в случае невыполнения организацией условий (части условий) предоставления субсидий (п.1.3 договора), признаваемого в соответствии с п.1.4 договора нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы.            

         В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Ответчиком доказательства выполнение объема комплекса мероприятий не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании 500 000  руб. 00 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

          Требование истца о взыскании  неустойки, начисленной в соответствии с п.4.5  договора в размере 3 090 450 руб. 00 коп. из расчета 0,04% ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии за каждый день просрочки за период с дат, указанных в пунктах 3.7 и 3.8 договора, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению лишь в размере 285 475 руб. 01 коп. за период с 01.02.2015г. по 02.09.2019г. исходя при этом из следующего. 

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает  возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 285 475 руб. 01 коп.

          Требование истца о взыскании с ответчика неустойки,  начисленной на сумму задолженности в размере  500 000руб.  подлежит удовлетворению за  период с  03.09.2019г. по дату  фактической  оплаты   из расчета 0,04% в день за каждый день просрочки до фактического исполнения, поскольку не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"     

            Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

           В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.  

           Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд          

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ами-Консалтинг» в пользу Департамента предпринимательства и инновационного развития г. Москвы для перечисления в казну  г. Москвы 500 000руб. 00коп. задолженности,  285 475руб. 01коп. неустойки за период с 01.02.2015г. по 02.09.2019г., неустойку начисленную на сумму задолженности в размере  500 000руб.  за  период с  03.09.2019г. по дату  фактической  оплаты   из расчета 0,04% в день за каждый день просрочки до фактического исполнения.

           В остальной части иска отказать. 

 Взыскать с ООО «Ами-Консалтинг» в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере  40 952 руб. 00 коп.  

           Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                       О.С.Гедрайтис