﻿

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14033/2021

г.Тверь

11 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой Я.А., при участии представителей от заявителя – не явился, ответчика – Смирновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал» (ОГРН: 1146915000550, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2014, ИНН: 6929005598) 

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, г.Тверь  

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее – ответчик, Инспекция) в котором просит признать незаконным и отменить постановление № 8715 от 30.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125 000,00 руб. ввиду малозначительности совершенного правонарушения. 

В обоснование своих требований Общество ссылается на малозначительность выявленных нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства ввиду отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных интересов.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, Общество является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами № 47 по ул. Степана Разина, №№ 5, 6 по ул. Пионерский бульвар г. Кувшиново на основании лицензии № 000062 от 29.04.2015 и договора управления, в связи с чем, обязано соблюдать требование установленное частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенного 11.08.2021 прокуратурой района со специалистом ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области осмотра многоквартирного дома № 47 по ул. Степана Разина г. Кувшиново установлено, что в нарушение п. 11 Правил № 491, п.п. 2.6.2, 4.1.9, 5.5.6, 4.2.3.4. 4.1.6, 4.1.7 Правил № 170 в подвале многоквартирного указанного дома нарушена теплоизоляция трубопроводов, в помещении чердака местами нарушена кирпичная кладка вентканала (в вентканале пробиты отверстия); местами имеется отслоения штукатурного слоя цоколя, по периметру дома отмостка в трещинах, на отмостке имеется растительность.

Также, по результатам проведенного 11.08.2021 осмотра дома № 5 по ул. Пионерский бульвар г. Кувшиново установлено, что в нарушение п. 11 Правил № 491, п.п. 2.6.2, 3.4.7., 4.1.6, 4.1.7 Правил № 170 в указанном доме отсутствуют сетки (решетки) на продухах в цоколе, продухи открыты, на отмостке имеются трещины, просадки, а в одном месте на отмостке имеется растительность в виде кустов.

Кроме того, проведенным 11.08.2021 осмотром многоквартирного дома № 6 по ул. Пионерский бульвар г. Кувшиново установлено, что в нарушение п. 11 Правил № 491, п.п. 2.6.2, 4.1.9, 4.1.3, 4.1.6, 4Д.7 Правил № 170 в подвале указанного дома нарушена теплоизоляция трубопроводов (местами отсутствует), в тепловом узле стоит вода, на отмостке имеются трещины, просадки, а также растительность в виде дерева.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 12.08.2021.

По факту нарушений Обществом вышеуказанных правил И.о. прокурора Кувшиновского района Тверской области вынесено постановление о возбуждении дела об даминистративном правонарушении от 16.08.2021.

Постановлением от 30.09.2021 № 8715 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспаривает его в судебном порядке по приведенным выше основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 192 КоАП РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 названной статьи).

К лицензионным требованиям относятся требования, прямо перечисленные в статье 193 ЖК РФ, а также иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7  части 1 статьи 193 ЖК РФ).

В силу названной нормы постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которым к лицензионным требованиям отнесено помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, отнесено соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ (подпункт «а» пункта 3 Положения).

В соответствии с данной нормой ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, допущенные Обществом нарушения, отраженные в акте проверки, являются нарушением лицензионных требований.

Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Факт нарушения заявителем Правил № 491, Перечня, Правил № 170 надлежаще подтвержден материалами административного дела, по существу Обществом не опровергнут.

Общество просит признать незаконным и отменить постановление от 30.09.2021 № 8715 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ссылаясь на  отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статьей 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу части 2 указанной статьи Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 21 соответственно Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. 

Руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 настоящего Кодекса).

В данном случае Общество имело возможность для содержания общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, однако им не были приняты никакие зависящие от него меры по соблюдению указанных выше требований законодательства. Доказательств принятия Обществом для этого надлежащих мер в материалах дела не имеется. Доказательства того, что собственники помещений в многоквартирном доме каким-то образом препятствовали Обществу исполнять надлежаще возложенные на него обязанности, также отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе административного производства Инспекцией не допущено.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истек. 

Наказание назначено Обществу с учетом всех обстоятельств дела, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, позволивших Инспекции снизить размер административного штрафа в два раза по сравнению с минимальной санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Общества.

Руководствуясь статьями 167-171, 207-211 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал» о признании незаконным и отмене постановления № 8715 от 30.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

      Судья                                                                              А.А. Пугачев