АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7870/2019

30 декабря 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года 

Судья Арбитражного суда Ивановской области Калиничева М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3 по  оценке имущества должника по постановлению № 37001/19/190212 от 04.09.2019; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3  об оценке имущества должника № 37001/19/190212 от 04.09.2019; об  обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынести новое постановление об оценке имущества должника с указанием оценки имущества должника, установленной судом,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3,

должник по исполнительному производству: ООО Лаки энд краски «Райттон», 

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО2 на основании документа, удостоверяющего личность, ФИО4 на основании доверенности от 20.09.2019, диплома о высшем юридическом образовании, паспорта;

- от УФССП по Ивановской области – ФИО5 на основании доверенности от 30.04.2019, диплома о высшем юридическом образовании;

- судебный пристав-исполнитель ФИО3 на основании служебного удостоверения,      

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением  к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Управление ФССП по Ивановской области, Управление) о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3 об оценке имущества должника по постановлению № 37001/19/190212 от 04.09.2019; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об оценке имущества должника № 37001/19/190212 от 04.09.2019; об  обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынести новое постановление об оценке имущества должника с указанием оценки имущества должника, установленной судом, обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2, заявитель, взыскатель).

   В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что   оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, произведена судебным приставом-исполнителем  по завышенным, не рыночным  ценам, чем нарушаются права взыскателя, так как процесс реализации имущества усложняется, затягивается во времени, имущество не будет реализовано по указанным ценам, в результате чего взыскатель не получит денежных средств. Заявитель пояснил, что  согласно общедоступной информации  в сети Интернет стоимость имущества,   предлагаемого к продаже,   значительно ниже цены, указанной судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении.  Заявитель пояснил, что  ему не была предоставлена возможность заявить о несогласии с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой в ходе соответствующих исполнительных действий, акт описи и ареста   не предоставлялся, от получения акта   взыскатель не отказывался. При осуществлении оценки судебный пристав-исполнитель не применил  положения  раздела II Методических рекомендациях по организации работы по оценке арестованного имущества, утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-9.

Управление и судебный пристав-исполнитель считают требования  заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что, указывая на завышение судебным приставом-исполнителем  стоимости арестованного имущества,  предприниматель в подтверждение  данного довода  не представил  каких-либо  достоверных и достаточных доказательств, в том числе результатов оценки, произведенной    по инициативе взыскателя, либо закупочных документов  на арестованное имущество. Представленные истцом сведения из сети Интернет  не могут свидетельствовать о незаконности  действий и постановления судебного пристава-исполнителя.  В порядке ч.3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) взыскатель не обращался в Ленинский РОСП  с ходатайством о привлечении  оценщика в связи с несогласием  с оценкой, произведенной   судебным приставом-исполнителем, а также не изъявил  желание оплатить данную оценку. 

Должник по исполнительному производству -  ООО Лаки энд краски «Райттон»,  извещался судом о времени и месте  судебных заседаний, представителя не направил, отзыв не представил. 

К дате судебного заседания, назначенного на 08.11.2019,  предприниматель ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для определения рыночной стоимости имущества, подвергнутого оценке  оспариваемым постановлением  судебного пристава-исполнителя  № 37001/19/190212 от 04.09.2019. Заявитель  предоставил информацию    оценочной организации ООО «ИвОценка» о готовности осуществить  соответствующую экспертизу и  о сроках ее проведения.  

Определением арбитражного суда от 18.11.2019 по № А17-7870/2019  по ходатайству заявителя назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ИвОценка» ФИО6, производство по делу приостановлено.

02.12.2019 в Арбитражный суд Ивановской области от общества с ограниченной ответственностью «ИвОценка» поступил  отчет эксперта от 29.11.2019 № 29/11/19-001, выполненный во исполнение определения суда  от 18.11.2019.

Определением от 04.12.2019  суд возобновил производство по делу, назначив судебное заседание на 26.12.2019. 

В судебном заседании  предприниматель уточнил заявленные требования, просит суд обязать судебного пристава-исполнителя вынести навое постановление об оценки имущества должника с указанием  оценки имущества, установленной судом на основании отчета эксперта от 29.11.2019 № 29/11/19-001. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей  лиц, участвующих в деле,  суд установил следующее.

По заявлению взыскателя судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № 20128/19/37001-ИП по исполнительному листу серия ФС №026854484 от 18 декабря 2018 г. по делу № А17-371 1/2018, выданному Арбитражном судом Ивановской области, о взыскании в пользу предпринимателя  ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью лаки энд краски «Райттон» задолженности по договору аренды от 26.07.2017  в сумме 145 358,53 рублей.

В ходе исполнительного производства 04.09.2019 судебным приставом-исполнителем  была произведена опись и арест имущества должника. 

  По результатам соответствующих исполнительных действий судебный пристав-исполнитель оформил акт описи (ареста имущества) и Постановление об оценке имущества должника №37001/19/190212 от 04.09.2019 по указанному исполнительному производству  № 20128/19/37001-ИП. В постановлении судебный пристав-исполнитель указал  следующую рыночную стоимость: 

№ п/п

Описание имущества (наименование, существенные характеристики)

Кол-во.

Мера. Вес

Общая стоимость без учета НДС (руб)

1

Швейная машинка JUKI DDL-8I00B в сборе со столом

1

29 000.00

2

Швейная машинка JUKI, модель: 11/1.-27/. серийный номер: MUOEE67142

1

29 000.00

3

Швейная машинка (оверлог) JACK, серийный номер: 101063030 в сборе со столом.

1

29 000.00

4

Оверлог JUKI, модель: МО-735

1

20 000,00

5

Принтер CANON, модель: F151300

1

3 000,00

6

Фото-принтер EPSON, модель:ТХ650

1

5 000,00

7

Кресло коричневого цвета (офисное)

1

2 000,00

8

Купер электрический в белом корпусе, модель AEL

1

5 000.00

9

Машинка швейная строеным столом JUKI, модель: DDL-8100E

1

29 000.00

10

Утюг BRAUN в белом корпусе, серийный номер: 35021

1         

1 500,00

Взыскатель оспорил постановление и действия  судебного пристава-исполнителя   по   оценке имущества должника по постановлению № 37001/19/190212 от 04.09.2019 в Арбитражный суд Ивановской области. 

Суд считает требование заявителя  подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

Частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В предусмотренных частью 2 статьи 85 названного Закона случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика, в частности для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7).

В соответствии с частью 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 7 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая  предусмотренную законом возможность судебного оспаривания оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, и принимая во внимание  порядок распределения бремени доказывания по соответствующим категориям дел, судебный пристав-исполнитель при самостоятельном определении  рыночной стоимости имущества,  должен     иметь доказательства и обоснование  произведенной самостоятельно оценки.

Указанная позиция подтверждается, в том числе, Методическими рекомендациями по оценке арестованного имущества, утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-9 (далее - Методические рекомендации), в пункте 2.4 которых указанно, что проведение оценки судебным приставом-исполнителем включает следующие этапы: сбор и анализ информации и документов, необходимых для проведения оценки; осуществление необходимых расчетов; определение итогового размера рыночной стоимости объекта оценки путем вынесения постановления об оценке имущества должника.

Сбор информации и документов, необходимых для проведения оценки, в соответствии с пунктом 2.6 Методических рекомендаций осуществляется судебным приставом-исполнителем с момента наложения ареста на имущество. Определив характеристики арестованного имущества должника, судебный пристав-исполнитель принимает меры к поиску объекта-аналога, в отношении которого имеется информация о цене. Объектом-аналогом для оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В пункте 2.8 Методических рекомендаций указано, что для установления стоимости объекта оценки судебный пристав-исполнитель использует сравнительный подход.

В соответствии с пунктом 2.10 Методических рекомендаций по результатам определения стоимости имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке имущества, в мотивировочной части которого указывает сведения об имуществе, оценка которого производилась, его характеристики, обстоятельства определения рыночной стоимости, полученный результат.

Доказательства проведения сбора и анализа информации и документов на аналогичные объекты,  необходимых для проведения оценки,   у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.  В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель не отрицал, что специальными познаниями    в отношении оцениваемого оборудования и имущества не обладает, в связи с чем рыночные цены в оспариваемом постановлении определялись произвольно.  

Согласно  абзаце 4 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50,  при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

 В силу абзаца 4  пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.  В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

    02.12.2019 в Арбитражный суд Ивановской области от общества с ограниченной ответственностью «ИвОценка» поступил  отчет эксперта от 29.11.2019 № 29/11/19-001, выполненный во исполнение определения суда  от 18.11.2019.

Исследовав и оценив  составленный ООО «ИвОценка» отчет от 29.11.2019 № 29/11/19-001, как  доказательство по делу,  суд установил, что данный отчет является достоверным и соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" и Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)". Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объектов оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета.  Рыночная цена,  указанная экспертом  в  отчете  об оценке 29.11.2019 № 29/11/19-001,  по всем   наименованием оцениваемого имущества, отличается от  рыночной стоимости   имущества, установленной судебным приставом-исполнителем  04.09.2019, при этом по ряду наименований рыночная стоимость имущества должника завышена  судебным приставом-исполнителем  от 3 до 7 раз.

Судебный пристав-заявитель вопреки требованиям части 5 статьи 200  АПК РФ  не обосновал  достоверность  указанных им  в Постановлении № 37001/19/190212 от 04.09.2019 рыночных цен. Учитывая изложенное,  оспариваемые  заявителем действия и постановление судебного пристава-исполнителя от 04.09.2019, связанные с  оценкой  имущества должника, подлежат признанию незаконными. 

При наличии в материалах дела составленного ООО «ИвОценка» отчета от 29.11.2019 № 29/11/19-001 суд считает необходимым установить рыночную стоимость арестованного 04.09.2019    имущества должника, которая  впоследствии должна использоваться в рамках исполнительного производства,   на основании отчета  ООО «ИвОценка»   № 29/11/19-001 от 29.11.2019. 

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд установил следующее. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Предпринимателем было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое  удовлетворено судом. Факт  перечисления заявителем  на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области  денежных средств, необходимых  для проведения экспертизы в размере 22500  руб., подтверждается  платежным поручением № 71  от  15.11.2019. 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ.

Расходы по оплате экспертизы относятся к судебным расходам, которые распределяются судом в соответствии с принятым решением (статьи 101, 106, 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Учитывая, что требования заявителя по настоящему делу удовлетворены,  с Управления в пользу заявителя подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 22500 руб.

Ссылки Управления на положения части 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, предусматривающие,  что   сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика,  несостоятельны, так как  после  перехода спора   об оценке имущества  в  рамки судебного  спора и назначения судебной экспертизы,  применению подлежат нормы ст. 110 АПК РФ  о распределении судебных расходов по делу. 

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.       

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, денежные средства в сумме 22 500 руб., перечисленные 15.11.2019  по платежному поручению № 71 предпринимателем ФИО2 за проведение судебной экспертизы,  подлежат перечислению  с  депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области на счет общества с ограниченной ответственностью «ИвОценка». 

Руководствуясь статьями 110, 170-176, 201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1.Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. 

2. Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3 по  оценке имущества должника по постановлению № 37001/19/190212 от 04.09.2019 и  постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3  об оценке имущества должника № 37001/19/190212 от 04.09.2019.

3.Установить рыночную стоимость арестованного 04.09.2019    имущества должника, которая  впоследствии должна использоваться в рамках исполнительного производства,   на основании отчета  ООО «ИвОценка»   № 29/11/19-001 от 29.11.2019 

№ п/п

Наименование объекта оценки

Вид стоимости

Итоговая величина стоимости, руб.

1

Швейная машинка JUKI DDL-8100E в сборе со столом

Рыночная

9 016,00

2

Швейная машинка JUKI, модель: HZL-27Z, серийный номер: MUOEE67142

Рыночная

3 946,00

3

Швейная машинка (оверлог)

JACK, серийный номер: 101063030  в сборе со столом.

Рыночная

14 941,00

4

Оверлог JUKI, модель: МО-735

Рыночная

13 651,00

5

Принтер CANON, модель: F15I300

Рыночная

2 257,00

6

Фото-принтер EPSON, модель:ТХ650

Рыночная

1 488,00

7

Кресло коричневого цвета (офисное)

Рыночная

1 057,00

8

Кулер электрический в белом корпусе, модель AEL

Рыночная

4 644,00

9

Машинка швейная строеным столом JUKI, модель: DDL- 8100Е

Рыночная

9 016,00

10

Утюг BRAUN в белом корпусе, серийный номер:

35021

Рыночная

1 328,00

 4.  Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3 вынести новое постановление  с указанием оценки имущества должника, установленной   в п.3 резолютивной части  настоящего решения.

5. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Ивановской области  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2   судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 22500 руб. 

  6. Бухгалтерии Арбитражного суда Ивановской области  перечислить денежные средства в сумме 22 500 руб., перечисленные 15.11.2019  по платежному поручению № 71 предпринимателем ФИО2 за проведение судебной экспертизы,   с  депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области на счет общества с ограниченной ответственностью «ИвОценка» по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>,  КПП 370201001, счет № 40702810900000000324, Банк получателя: АО БАНК НБС г. Иваново, БИК 042406718, к/счет 30101810000000000718. Назначение платежа: оплата за экспертизу по делу А17-7870/2019.

        7.  Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.                                   

Судья                                                            М.С. Калиничева