АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года

Дело №

А56-34614/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,          Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЕМС» ФИО1 по доверенности от 19.05.2023, от муниципального автономного учреждения «Спорт и молодость» муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области ФИО2 по доверенности от 22.01.2023, от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области ФИО3 по доверенности от 12.01.2024,  

рассмотрев 20.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕМС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А56-34614/2022,     

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕМС», адрес: 196105,                Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, литера А, комната 261-263, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЕМС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском   к муниципальному автономному учреждению «Спорт и молодость» муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - МАУ «Спорт и молодость»), о признании уведомления от 18.03.2022 № 40 об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.04.2021 № 62/2021 (далее - договор), недействительным.

Определением суда от 06.04.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-34614/2022.

Определением суда от 03.05.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, адрес: 191311,                       Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 187110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), и публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк). 

Кроме того, Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 06.04.2022 принял к производству аналогичный иск ООО «ЕМС» к МАУ «Спорт и молодость». Делу присвоен номер                               А56-34637/2022.  

Определением от 26.06.2022 суд в соответствии с частью 2 статьи 130                АПК РФ объединил дела № А56-34614/2022 и А56-34637/2022 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера                    А56-34614/2022. 

Решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2022, уведомление МАУ «Спорт и молодость» от 18.03.2022 № 40 об одностороннем отказе от исполнения договора признано недействительным; с МАУ «Спорт и молодость» в пользу ООО «ЕМС» взыскано 6000 руб. государственной пошлины по иску. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 03.06.2023 дело принято к новому рассмотрению в ином составе суда. 

При новом рассмотрении истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы рабочей документации. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по делу, поскольку пришёл к выводу, что оценка доказательств, представленных сторонами, не требует специальных познаний.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «ЕМС» обратилось в Арбитражный суд               Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 отменить, исковые требования удовлетворить. 

Податель кассационной жалобы считает, что выводы судов о неисполнении истцом положений статей 716 и 719  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам; судами не дана оценка доводам истца о недостатках проектной документации; несмотря на наличие признания со стороны ответчика недостатков рабочей документации в процессе исполнения судами необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы; исходя из поведения заказчика после истечения срока окончания выполнения работ, следует его воля на продолжение выполнения работ подрядчиком. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель ООО «ЕМС» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

МАУ «Спорт и молодость» и Комитет в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Администрация и Банк надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО «ЕМС», МАУ «Спорт и молодость» и Комитета, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, по результатам решения комиссии (протокол от 18.03.2021 № 32110013825-03МАУ) в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) МАУ «Спорт и молодость»  (заказчик) и ООО «ЕМС»  (подрядчик) 07.04.2021 заключили договор в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по благоустройству объекта «Парк «Прибрежный» - 1 очередь освоения».  

Цена договора установлена в размере 160 000 000 руб., в том числе НДС               20 % - 26 666 666 руб. 67 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 13 технического задания объем работ должен соответствовать объему объектной сметы № 1 и локальным сметным расчетам № 1, 1-2, 1-3, а также рабочей документации № 0811-П/2020.

В пункте 5 технического задания стороны согласовали сроки начала и окончания выполнения работ - с 07.04.2021 по 01.11.2021.

В соответствии с пунктом 4.1.9 договора подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые угрожают надлежащему качеству результата выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Как установлено пунктом 5.1.2 договора, заказчик вправе, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков.

В  соответствии с пунктом 8.3 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.  

Из пункта 2.1 договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2021 № 6, следует, что при условии предоставления подрядчиком в срок не позднее 25.01.2022 банковского обеспечения исполнения обязательств, срок действия договора считается продленным до 31.12.2022.

Дополнительным соглашением от 23.12.2021 № 7 стороны внесли изменения в договор о замене рабочей документации № 0811-П/2020 на рабочую документацию № 0811-П/2021.Изм.1.

Полагая, что окончание выполнения работ к конечному сроку стало явно невозможным, заказчик принял решение в виде уведомления от 18.03.2022            № 40 об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715  ГК РФ.

ООО «ЕМС»  указывая, что решение в виде уведомления от 18.03.2022             № 40 об одностороннем отказе от исполнения договора следует считать недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие у ответчика правовых оснований, установленных законом и договором для отказа от исполнения договора, учитывая соблюдение ответчиком порядка уведомления об отказе от исполнения договора,  отказал в удовлетворении исковых требований.  

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 ГК РФ,   а также положениями Закона № 223-ФЗ.  

Указанный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 8 статьи 448 ГК РФ  условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, определяющей его толкование, суды установили, что из буквального толкования условий договора и дополнительного соглашения № 6 следует, что стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, касающийся срока действия договора и не вносили изменений в пункт 9.1 договора и его техническое задание, согласно которым срок выполнения работ установлен - до 01.11.2021. Окончание срока действия договора не влечет за собой прекращение гарантийных обязательств подрядчика.

По условиям договора работы подлежат выполнению в сроки, указанные в техническом задании (приложение № 1 к договору), а именно с даты подписания договора по 01.11.2021.

При этом, поэтапная сдача работ условиями договора не предусмотрена.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что подрядчиком по состоянию на 01.11.2021 работы выполнены на 19,06 % от общего объема работ, часть работ (28, 02 %)  сдана за пределами срока выполнения работ, принимая во внимание предусмотренное как положениями законодательства, так и условиями спорного договора наличие безусловного право заказчика на отказ от исполнения договора, значительное нарушение подрядчиком срока выполнения спорных работ, а также, учитывая, что желаемая цель заключенного сторонами договора не достигнута, правомерно пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленного истцом требования о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным отсутствуют.

Доводы о недостатках проектной документации получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Истец как профессиональный участник рынка строительства, приняв на себя обязательства по договору, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью, обязан был в порядке, предусмотренном статьей 716                   ГК РФ, заблаговременно приостановить выполнение работ при обнаружении указанных обстоятельств, предупредив об этом заказчика, вместе с тем  указанные действия не предпринял, вследствие чего подрядчик утратил право ссылаться на соответствующие обстоятельства в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ.   

При этом материалами дела подтверждается и судами установлено, что фактически работы по договору подрядчиком не приостанавливались, подрядчик приступил к выполнению работ, работы выполнял.

Применяя правила толкования договора, установленные статьей 431                  ГК РФ, суды   пришли к выводу, что дополнительным соглашением от 20.12.2021 № 6 к договору стороны продлили срок действия договора, но не срок выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что судами по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А56-34614/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕМС» – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева